Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202054
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914202054.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: I. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D., D. O. Č.. XXXX/X, zast. Združenie na ochranu práv občana - AVES so
sídlom Bratislava, Ul. Jána Poničana č. 9, IČO 50 252 151 proti žalovanému 1/: Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom Bratislava, Župné námestie č. 13 a žalovanému 2/:
JUDr. Ing. Ján Gasper PhD, súdny exekútor so sídlom Rimavská Sobota, Ul. K. Mikszátha č. 268/58 o
zaplatenie sumy 562, 98 eur s prísl., sumy 1 659,32 eur s prísl., a sumy 7 000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 659, 32 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie voči žalovanému 2/ v časti nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

V. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou pôvodne spolu so žalobkyňou 2/ R. W. po jej doplnení podaním
doručeným súdu dňa 31.03.2014 sa domáhali zaplatenia sumy 562,98 eur ako majetkovej škody a
sumy 5 000,- eur ako nemajetkovej ujmy pre žalobcu 1/ a sumy 3 000,- eur ako nemajetkovej ujmy pre
žalobkyňu 2/ podľa Zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
1.1 Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.11.2014 č. 13C/46/2014-81 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 12.05.2016 č. 16Co/401/2015-85 právoplatným

dňa 31.05.2016 súd konanie voči žalobkyni 2/ R. W. právoplatne zastavil.
1.2 Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.06.2017 č. 13C/46/2014-212,
právoplatným dňa 12.07.2017 súd pripustil do konania na strane žalovaného ďalší subjekt a to JUDr.
Ing. Jána Gaspera PhD súdneho exekútora so sídlom Rimavská Sobota, Ul. K. Mikszátha č. 268/58
ako žalovaného 2/.
1.3 Po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.06.2016 č.
13C/46/2014-100 sa žalobca domáhal voči žalovanému 1/ zaplatenia sumy 562,98 eur s 9 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.20009 do zaplatenia ako majetkovej škody a sumy
7 000,- eur ako nemajetkovej ujmy.
1.4PopripusteníďalšejzmenyžalobyuznesenímOkresnéhosúduRimavskáSobotazodňa 13.07.2016
č. 13C/46/2014-117 sa žalobca domáhal voči žalovanej 1/ zaplatenia sumy 562,98 eur s 9 % ročnýmúrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.20009 do zaplatenia, zaplatenia sumy 1 659,32 eur s
8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia ako majetkovej
škody a sumy 7 000,- eur.

1.5 Po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 27.07.2017 č.
13C/46/2014-222 sa žalobca domáhal voči žalovanému 1/ zaplatenia sumy 562,98 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.20009 do zaplatenia a voči žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia.

2.Podaním doručeným súdu dňa 17.07.2017 žalobca vzal žalobu čiastočne späť voči žalovanému 1/ a
to ohľadne nároku na zaplatenie sumy 7 000,- eur.
2.1 Naďalej predmetom sporu zostal nárok voči žalovanému 1/ na zaplatenie sumy 562,98 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.20009 do zaplatenia, nárok na zaplatenie
sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do
zaplatenia a nárok voči žalovanému 2/ na zaplatenie sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia.
2.2 Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť voči žalovanému 1/
a to ohľadne nároku na zaplatenie sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia.
13C/46/2014

-3-
2.3 Naďalej predmetom sporu zostal nárok voči žalovanému 1/ na zaplatenie sumy 562,98 eur s 9 %
ročnýmúrokomzomeškaniazosumy562,98eurod08.11.20009dozaplateniaanárokvočižalovanému
2/ na zaplatenie sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od
16.07.2015 do zaplatenia.

2.4 Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť voči žalovanému 1/ a
to ohľadne nároku na 562,98 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.20009
do zaplatenia.
2.5 Naďalej predmetom sporu zostal už iba nárok voči žalovanému 2/ na zaplatenie sumy 1 659,32 eur
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia.

2.6 Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť voči žalovanému 2/
a to ohľadne nároku na zaplatenie 8,05 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od
16.07.2015 do zaplatenia.
2.7 Naďalej predmetom sporu zostal iba nárok voči žalovanému 2/ na zaplatenie sumy 1 659,32 eur.
2.8 Žalovaný 1/ na pojednávaní konanom dňa 24.10.2017 vyjadril súhlas so všetkými čiastočnými

späťvzatiamižalobyvočinemu,ktorénakoniecvyústilidoúplnéhospäťvzatiažalobyvočižalovanému1/.
2.9 Preto potom súd postupom podľa ust. § 145 ods.. 1 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) konanie voči žalovanému 1/ zastavil.
2.10 Súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. konanie čiastočne zastavil aj voči žalovanému 2/ a to
ohľadne nároku na zaplatenie 8,05 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015

do zaplatenia.
3. Žaloba s doplneniami a uzneseniami o pripustení zmien žaloby bola uznesením Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 29.06.2017 č. 13C/46/2014-214 doručená žalovanému 2/ na vyjadrenie dňa
12.07.2017. Žalovaný 2/ sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.
4. Na pojednávanie konané dňa 24.10.2017 sa ustanovila zástupkyňa žalobcu, zástupca žalovaného

1/ a neustanovil sa žalovaný 2/, ktorý doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas dňa
28.08.2017, pričom dňa 23.10.2017 zaslal súdu mailom ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní.
K ospravedlneniu priložil listinu - Pozvánku na mimoriadne zasadnutie Prezídia Slovenskej komory
exekútorov, ktoré sa uskutoční dňa 24.10.2117 o 12.30 hod. v zasadačke Ministerky spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, Bratislava.

4.1 Zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní navrhla postupom podľa ust. § 274 rozhodnúť spor
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 2/, keď dôvod vyplývajúci z priloženej pozvánky na mimoriadne
zasadnutie Prezídia Slovenskej komory exekútorov nepovažovala za dôležitý dôvod na ospravedlnenie
neúčasti žalovaného 2/ na pojednávaní.
5. Podľa ust. § 274 písm. a/, b/ C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa ust. § 137 písm.

a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa v rátane13C/46/2014
-4-
možnosti vydanie rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami.
6. Žalovaný 2/ na pojednávanie konané dňa 24.10.2017 zaslal dňa 23.10.2017 ospravedlnenie jeho
neúčasti na riadne a včas vytýčenom termíne pojednávania, na ktoré mu predvolanie bolo doručené
dňa 28.08.2017, t.j. skoro 2 mesiace pred určeným termínom pojednávania, v ktorom bol riadne
poučený okrem iného aj o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. Dôvody

uvedené v ust. § 274 C.s.p. musia byť splnené súčasne. V ospravedlnení žalovaný 2/ neuviedol
žiadny dôvod svojej neúčasti na pojednávaní. Spolu s ospravedlnením však zaslal súdu aj pozvánku
na mimoriadne zasadnutie Prezídia Slovenskej komory exekútorov, ktoré sa malo uskutočniť dňa
24.10.2017 o 12.30 hod v zasadačke Ministerky spravodlivosti SR. Zo zaslanej pozvánky súd usúdil, že
dôvod neúčasti žalovaného 2/ je mimoriadne zasadnutie Prezídia komory Slovenských exekútorov. Z
oficiálnej stránky Slovenskej komory exekútorov súd zistil, že žalovaný 2/ je členom Prezídia Slovenskej

komory exekútorov. Prezídium je kolektívny (stavovský) orgán, ktorý pozostáva z jedenástich členov,
kde pri takomto počte absencia (vopred oznámená neúčasť) nemôže znefunkčniť jeho zasadnutie
a tým ani plnenie úloh stanovených zákonom. Dôvod mimoriadneho zasadnutia nebol v pozvánke
uvedený, preto sa nevyhnutnosť účasti každého jedného člena prezídia z jej obsahu nedala vyvodiť,
skôr naopak tým, že bola každému členovi prezídia daná možnosť oznámiť svoju prípadnú neúčasť,

bolo na slobodnom rozhodnutí súdneho exekútora, aby zvážil dôležitosť svojej neúčasti na zasadnutí
prezídia. Žalovaný 2/ dôvod svojej neúčasti na pojednávaní preukázal iba samotnou pozvánkou a
súdu zo znenia jeho ospravedlnenia nie je zrejmá žiadna snaha žalovaného 2/ o zistenie okolností,
ktoré viedli k zvolaniu mimoriadneho zasadnutia a tým aj posúdenia nevyhnutnosti svojej neúčasti na
zasadnutí prezídia, čím by následne mohol odôvodniť dôležitosť svojej neprítomnosti na pojednávaní.

Preto potom súd vyhodnotil, že ospravedlnenie žalovaného 2/ z neúčasti na pojednávaní konanom
dňa 24.10.2017 nemožno považovať za ospravedlnenie vážnymi okolnosťami na strane žalovaného
2/. Navyše ospravedlnenie žalovaný 2/ doručil súdu len deň pred pojednávaním, hoci pozvánka na
mimoriadne zasadnutie Slovenskej komory exekútorov je datovaná dňom 20.10.2017, čiže najskôr
mohla byť elektronickou formou alebo mailom doručená žalovanému 2/ dňa 20.10.2017, pričom

predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému 2/ doručené už dňa 28.08.2017. Vychádzajúc z časovej
priority doručených predvolaní, resp. predvolania a pozvánky mal súd za to, že žalovaný 2/ sa
mal zúčastniť pojednávania súdu a ospravedlniť svoju neúčasť na mimoriadnom zasadnutí Prezídia
Slovenskej komory exekútorov, ktorý dôvod by bol pre prezídium určite ospravedlniteľným dôvodom
neúčasti žalovaného 2/ na mimoriadnom zasadnutí Prezídia Slovenskej komory exekútorov. Keďže

zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní navrhla o nároku žalobcu uplatnenému voči žalovanému
2/ rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný 2/ neospravedlnil svoju neúčasť vážnymi
okolnosťami, s čím sa súd stotožnil, pričom žalovaný 2/ bol v predvolaní riadne poučený o následkoch
nedostavenia vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom podľa ust. § 274 C.s.p, súd rozhodol vo veci
postupom podľa ust. § 274 C.s.p. vydaním rozsudku pre zmeškanie žalovaného 2/.

13C/46/2014
-5-
7. O nároku žalovaného 1/ voči žalobcovi na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C.s.p.
tak, že žalovanému 1/ nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi ako strane, ktorá procesne

zavinila zastavenie konania voči žalovanému 1/ a inak by bola mala povinnosť nahradiť protistrane trovy
konania. Súd však v danom spore vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl hlavne v
charaktere sporu, keď žalobca v pozícii spotrebiteľa sa obrátil na Združenie na ochranu práv občana
AVES, ktoré má poskytovať ochranu a pomoc pri uplatňovaní práv spotrebiteľov zo spotrebiteľských
zmlúv na súde a tomuto združeniu dôveroval, súd teda považoval za nespravodlivé keby samotný

žalobca mal potom niesť zodpovednosť za výsledok sporu v podobe náhrady trov konania. Ďalší dôvod
hodný osobitného zreteľa súd videl v pomeroch na strane žalobcu, konkrétne v zdravotnom stave
žalobcu, ktorý je dlhoročný onkologický pacient, ktorý vynakladá nemalé finančné prostriedky na svoju
liečbu a tiež v sociálnom postavení žalobcu, ktorý je starobný dôchodca s jediným príjmom v podobe
starobného dôchodku. Ak by súd žalobcu zaviazal k náhrade trov konania bolo by to pre neho likvidačné.

Súd považuje za potrebné uviesť, že majetková sféra žalovaného 1/ ako orgánu štátnej správy nebude
nepriznaním nároku na náhradu trov konania dotknutá.
8. O nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ súd rozhodol postupom podľa ust. §
262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradutrov konania voči žalovanému 2/ ako neúspešnej strane sporu nepriznal, pretože zástupkyňa žalobcu
na pojednávaní výslovne uviedla, že trovy konania si neuplatňuje, teda ich nežiada.

Poučenie:

ProtivýrokuI.rozsudkuodvolanie nie je prípustné,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. b/ C.s.p. V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia rozsudku.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rimavská Sobota v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd Banská Bystrica. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 C.s.p

Ak žalovaný 2/ z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný 2/ podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§277 ods. 2 a 3 C.s.p.).

Proti výrokom II. až V. rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v štyroch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a/, m/ C.s.p.).

13C/46/2014

-6-
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)Ak žalovaný 2/ dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.