Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114238163.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa D. P., nar. X. X. XXXX, A. W.
XXX/XA, Q., zastúpeného Advokátska kancelária STEHURA & partners, s.r.o., Fraňa Kráľa 2080,
Čadca proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 26, Bratislava 25, IČO: 35 792 752,
zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, v konaní
o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na

odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 8C/379/2014-25 zo dňa 5. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi zdržať sa použitia dohôd o zrážkach zo mzdy
zo dňa 19. 4. 2011, zo dňa 1. 6. 2012 a zo dňa 22. 11. 2012, uzavretých medzi navrhovateľom a
odporcom, bližšie identifikovaných vo výrokovej časti uznesenia, do právoplatného skončenia konania

vovecisamej.ZároveňzamestnávateľovinavrhovateľaŽelezničnáspoločnosťSlovensko,a.s.sosídlom
v Bratislave uložil zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa označených dohôd o
zrážkach zo mzdy, uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Uviedol, že dohoda

o zrážkach zo mzdy bola predložená zamestnávateľovi navrhovateľa, a teda k jej „použitiu“ v zmysle
predloženia zamestnávateľovi za účelom naplnenia jej zabezpečovacej funkcie už došlo. Povinnosť
ukladaná výrokom I. je neurčitá, nejasná, nakoľko z jej formulácie nie je jasné, akého použitia sa
má vlastne odporca ďalej zdržať. Z napadnutého uznesenia nie je možné zistiť jediný dôvod, resp.
zákonné ustanovenie, ktoré by zakazovalo dohodu o zrážkach zo mzdy, resp. samotné zrážky zo
mzdy. Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by zrážky zo mzdy boli vykonávané v rozpore so

zákonom. Z tohto dôvodu súd nesprávne, nezákonne rozhodol o povinnosti zamestnávateľa (ako je
uvedené vo výroku II.). Poukazoval na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, najmä uznesenie
NS SR zo dňa 10. 8. 2001 pod sp. zn. 6 Obo 48/01, na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR
s tým, že zásady rozhodovania o predbežných opatreniach neboli uznesením prvostupňového súdu
rešpektované. Neuviedol dôvody, ktoré ho viedli k záveru o osvedčení ohrozenia práva navrhovateľa
a existencii bezprostrednej ujmy. Neodôvodnil, prečo je potrebné pristúpiť k nariadeniu predbežného

opatrenia, v čom sú naplnené zákonné podmienky, pre takýto postup a nezdôvodnil ani rozsah, ktorý
vyplýva z uznesenia okresného súdu. Naviac, nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy
len výnimočne a v nevyhnutnej miere, pričom ani jedna z týchto požiadaviek v predmetnom uznesení
naplnená nebola. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť, návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť, pričom si zároveň uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že samotná dohoda o zrážkach zo mzdy
uplatňovaná v spotrebiteľských zmluvách bola už dávnejšie komisiou na posudzovanie podmienokv spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenou Ministerstvom
spravodlivosti SR posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 OZ, pričom
komisia skonštatovala, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej

autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany
dodávateľa. Predbežné opatrenie je procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého cieľom je poskytnúť okamžitú procesnú ochranu oprávnenému účastníkovi. Dohoda
o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je subsidiárne závislá od existencie hlavného záväzku.
Predmetné úverové zmluvy ako také podliehajú ustanoveniam, ktoré sú v rozpore s predpismi na

ochranu spotrebiteľa, ktoré ako také spôsobujú minimálne bezúročnosť a bezodplatnosť predmetných
zmlúv. Ak by odporca nedisponoval s predmetnými dohodami o zrážkach z príjmov, musel by svoj nárok
uplatniť na súde, kde by bol s najväčšou pravdepodobnosťou neúspešný, prípadne by úverová zmluva
bola vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov. Zrážky zo mzdy sa tak vykonávajú aj na plnenie, na ktoré
nemá odporca nárok. Týmto procesom vzniká navrhovateľovi priamo majetková ujma, teda jeho príjem
každý mesiac je krátený o majetkovú hodnotu zrážok zo mzdy. Bez bezprostredného zásahu súdu je

tu dôvodná obava, že kým dôjde k právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej, bude toto rozhodnutie vo
veci bezpredmetné, nakoľko zrážky zo mzdy už budú vykonané v celom rozsahu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne, podľa §

219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd zo skutočností zadokumentovaných v
spisedospelksprávnymskutkovýmzisteniam,vyvodilsprávnyprávnyzáver,pokiaľpredbežnéopatrenie
na podklade návrhu navrhovateľa nariadil. Jednotlivé dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorené medzi

účastníkmi slúžili na zabezpečenie pohľadávky veriteľa z jednotlivých zmlúv o revolvingovom úvere,
pričom sa jednalo o zmluvy formulárové, ktoré neboli individuálne dojednané a bez podpísania ktorých
by navrhovateľovi nebol zo strany odporcu poskytnutý úver.

Je potrebné prisvedčiť navrhovateľovi v tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy uplatňovaná v

spotrebiteľských zmluvách bola komisiou na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenou Ministerstvom spravodlivosti SR posúdená ako
neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 OZ s tým, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným
procesom, ktorý nepodlieha nijakej kontrole zo strany súdu a spotrebiteľ tak môže byť vystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.

V nadväznosti na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené všetky predpoklady pre
nariadenie požadovaného predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ dostatočne osvedčil aspoň
základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i to, že bez okamžitého zásahu súdu je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Navrhovateľovi sú vykonávané zrážky zo mzdy bez súdnej kontroly. Navrhovateľova mzda je krátená
o zrážky na základe súkromného inštitútu dohôd, bez podpísania ktorých by odporca navrhovateľovi
neposkytol úver a ktorých znenie navrhovateľ nemal možnosť ani žiadnym spôsobom ovplyvniť.
Navrhovateľovi tak vzniká bezprostredná majetková ujma.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd uznesenie okresného súdu ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .