Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/189/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104121207
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4104121207.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: L. B., nar. XX.X.XXXX N. XXX/XX, M. v zastúpení ADVOKÁT

JUDr. Peter Timko spol, s.r.o., Štefániková 6 Nitra proti žalovanému: Ing. D. N., G. č. 1, M. v zastúpení
AKMK, s.r.o. Farská 30 Nitra, o vydanie veci sudcom JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo VW T., farba strieborná metalíza, bez
špz, číslo motora XXXXXXX, číslo karosérie Z a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

S. má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť vydať motorové vozidlo VW T.,
farba strieborná metalíza bez F., číslo motora XXXXXXX, č. karosérie Z z dôvodu, že je vlastníkom

sporného motorového vozidla, ktoré mu zadržuje žalovaný.

X. Naposledy v tejto veci rozhodol OS M. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX
a žalobu žalobcu zamietol. U. rozsudku podal odvolanie žalobca. B. súd v M. uznesením zo dňa
XX.X.XXXX č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX rozsudok I.stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. E. súdu
prvej inštancie vykonať ďalšie dokazovanie. S. sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav.

X. Predmetom konania je žalobca žalobcu o vydanie motorového vozidla VW T., farba strieborná
metalíza bez F., číslo motora XXXXXXX, č. karosérie Z podľa § 126 OZ, ktorý žalobca tvrdí, že je
vlastníkom motorového vozidla a že ho žiada zo strany žalovaného vydať. A. motorové vozidlo žalobca
vydal dňa X.XX.XXXX. L. stranami sporu nebolo sporné, že toto osobné motorové vozidlo má žalovaný.

X. Zástupca žalobcu vo svojom prednese tvrdil, že po právnej stránke ide o žalobu bezdôvodného
obohatenia. S. má vozidlo v oprávnenej držbe a to minimálne od X.XX.XXXX, žalobca odovzdal vozidlo
dobrovoľne žalovanému oproti vydaným finančným prostriedkom. I. o neplatnú zmluvu a bola to ústna
zmluva. S. nepreukázal, že vrátil finančné prostriedky žalovanému, ide o neplatnú zmluvu, bola to ústna
zmluva. P. vzniesol námietku premlčania, z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá
uplynula X.XX.XXXX. S. do dnešného dňa nepreukázal neoprávnenosť držby predmetného vozidla zo

strany žalovaného. R. je oprávnená, pokiaľ sa nepreukáže opak, toto dôkazné bremeno je na strane
žalobcu. M. sa vyjadriť, či je žalobca vlastníkom sporného vozidla. F. sa nachádza u žalovaného v bazáre
A. cesta M. J., je parkované vonku v ohradenom objekte. Na aute sa nejazdilo a dá sa naštartovať a
má asi XX rokov.X. Právny zástupca žalovaného tvrdil, že vozidlo odovzdal žalovanému žalobca XX.X.XXXX sú
nepravdivé. A. nasvedčuje listina zo dňa X.XX.XXXX-súpsi automobilov bez čísla- F.. L. listina zo dňa

XX.X.XXXX súpis automobilov bez čísla T. a listina zo dňa XX.X.XXXX súpis automobilov bez čísla T..

X. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX napísal, že z pokladničného výdavkového bloku
X.XX.XXXX je zrejmé, že žalovaný za nadobudnutie vozidla od syna žalobcu zaplatil kúpnu cenu vo
výške XX XXXSK a syn žalobcu túto sumu ako kúpnu cenu prijal. G. žalovanému technický preukaz od

vozidla, čím žalovanému odovzdal vozidlo do užívania. G. na výdavkom pokladničnom bloku zo dňa
X.XX.XXXX je dostatočne identifikovaná bydliskom a je zrejmé, že sa nejedná o žalobcu, ale jeho syna.

X. Počas súdneho konania žalobca predložil listinu: znalec: L. M., znalec z odboru písmoznalectvo ZP
č. XX/XXXX, zadávateľ L. B. N. XX M.. V tejto listine je napísané: pravdepodobnosť pisateľom sporného
podpisu S na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa X.XX.XXXX pravdepodobne nie je L. B.. Podľa

listiny: F. pokladničný doklad č.(číslo nie je napísané) zo dňa X.XX.XXXX firma D. N., M. vyplatené B.
L. Ľ.G. spolu SK XX XXXSK, účel: VW T. bez F. podpis príjemcu B..

X. Súd vo veci ustanovil znalca z odboru písmozanlectvo L. M., ktorý znalec vypracoval znalecký
posudok v písomnej forme dňa X.XX.XXXX č. XX/XXXX, so záverom: vysoká pravdepodobnosť

pisateľom sporného podpisu S vysokou pravdepodobnosťou nie je L. B. ml.

XX. Súd vypočul žalobcu, ktorý vypovedal, že vozidlo bolo dovezené z M. a nemá V.. F. odovzdal
žalovanému ako záloh XX.X.XXXX.

XX. Žalovaný vypovedal, že vozidlo nemá V., je v jeho držbe od X.XX.XXXX. F. bolo privezené so synom
L. B. ml. M. uzavretá záložná zmluva a vlastníkom je L. B. ml. G. vozidla uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu
s L. B. ml., nebol to záloh. F. mu bolo odpredané.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 126 ods. X,X OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržiava. G. právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Za držiteľa sa
považuje osoba (FO či PO), ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako vlastnou. U. rozhodnutie v
tejtovecibolopotrebnézistiť:1/čiježalobcavlastníkomhnuteľnejvecimotorovéhovozidla2/čižalovaný
je oprávnený túto vec zadržiavať. A. preukazovať vlastnícke právo žalobcu. F., ktorá má byť vydaná

musí byť jasne a určite označená tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene za inú vec. S. právo vzniká
na základe písomnej zmluvy, schválenie dedičskej dohody alebo zákona (§151b OZ). S. právom môže
byť zabezpečená peňažná i nepeňažná pohľadávka. Z doteraz vykonaného dokazovania je zrejmé a
to z listiny K. vyhlásenie V. XXXXXXXXXXXXX, že vozidlo bolo prijaté U. M. na vonkajšie konanie- J.
dňa X.XX.XXXX deklarované osobné motorové vozidlo VW T., strieborná metalíza a bolo dovezené cez

hraničný priechod B.-diaľnica XX.X.XXXX. A. listinu K. vyhlásenie vystavil žalobca L. B. vo vlastnom
mene a vo vlastný prospech v M. X.XX.XXXX. F. bolo prepustené do colného režimu X.XX.XXXX o čom
nasvedčuje potvrdenie o prepustení vozidla do navrhnutého režimu zo dňa X.XX.XXXX. Z výdavkového
pokladničného dokladu X.XX.XXXX dá sa zistiť len to, že doklad vystavil žalovaný a vyplatil L. B. bytom
M. Ľ.G. sumu XX XXXSk VW T., bez F. a podpísaný B.. S. tvrdil, že podpis na tejto listine nie je jeho

ani jeho syna L. B. Ľ.G..

XX. Súd vypočul svedka, L. B., syn žalobcu, Ľ.G. X M., ako svedka, ktorý potvrdil, že na tejto listine
nie je jeho podpis.

XX. Podľa názoru súdu žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že je vlastníkom
osobného motorového vozidla. L. stranami sporu nebolo sporné, že vozidlo má v užívaní žalovaný.
P. preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. S.
nepreukázal, že vozidlo je v jeho oprávnenej držbe. M., že medzi stranami sporu bola uzavretá záložná
zmluva v písomnej forme.

XX. Podľa názoru súdu žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a preto žalobca
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje, teda od žalovaného. L. stranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný vozidlo užíva.XX. Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. X,X veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka,

ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. U. sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva. To znamená, že právo žalobcu nie je premlčané. U. zákonného
ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. U. zákonného ustanovenia § X07 ods. 1 OZ
právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho úkor obohatil.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 415 ods. X,X OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Q. obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

XX.Podľazákonnéhoustanovenia§458ods.XOZmusísavydaťvšetkočosanadobudlobezdôvodným
obohatením.

XX. Súd tu ďalej pripomína, že žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval to, že žalobca
nie je vlastníkom sporného vozidla. M. dôkaz, že žalobca mal vozidlo odovzdať žalovanému dobrovoľne
oproti finančným prostriedkom. L. stranami sporu bola nesporná skutočnosť len tá, že žalovaný sporné
vozidlo užíva a nachádza sa v držbe žalovaného. P. tu poukazuje na to, že žalovaný vo svojej výpovedi
XX.X.XXXX ako strana sporu vypovedal, že vozidlo má v držbe od X.XX.XXXX. F. priviezol žalobca so

synom L. B. ml. M. uzavretá žiadna záložná zmluva. U. žalovaného je vlastníkom vozidla L. B. ml., syn
navrhovateľa. G. vozidla uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu s L. B. ml. P. L. B. ml. vypovedal, že nikdy nebol
vlastníkom vozidla T., strieborná farba, vozidlo vlastnil jeho otec s tým, že bolo dovezené z M..

XX. Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 K. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. U. zákonného ustanovenia § 262 ods. X,X K. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. S. mal v konaní plný úspech P. žalovanému nepriznal náhradu trov konania lebo
žalovaný náhradu trov konania nežiadal. U. zákonného ustanovenia § 255 ods. X K. súd prizná náhradu
trov konania strane sporu podľa úspechov vo veci.

S. mal v konaní plný úspech a súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.