Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917206171.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom AK Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej:
P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. N. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 794,59 eur s príslušenstvom, o

čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k.
3Csp/136/2017-85 zo dňa 07.08.2018 vo výroku, ktorým uložil žalovanej žalobcovi zaplatiť sumu 56,-
eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 56,- eur vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia,
ako aj vo výroku o trovách konania z r u š u j e , konanie v časti o zaplatenie sumy 56,- eur s
príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 3Csp/136/2017-85 zo dňa
07.08.2018 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 434,30 eur spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 434,30 eur vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia, a to všetko

v splátkach vo výške 56,- eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy
pod sankciou straty výhody splátok. Konanie v časti o zaplatenie sumy 112,- eur s úrokom z omeškania
zo sumy 112,- eur vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia zastavil. V ostatnej časti žalobu
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Elektronickým podaním zo dňa 07.08.2015, doručeným po vyhlásení vyššie uvedeného rozsudku,
žalobca prehlásil, že žalobu berie v časti o zaplatenie sumy 56,- eur s príslušenstvom späť a požiadal
konanie z uvedeného dôvodu v predmetnej časti zastaviť, a to s odôvodnením, že žalovaná dňa
13.07.2018 z celkovo žalovanej istiny v sume 794,59 eur zaplatila formou splátky sumu 56,- eur.

3. Žalovaná na základe výzvy súdu zo dňa 07.09.2018 (č. l. 97) neoznámila, že nesúhlasí s čiastočným

späťzatím žaloby.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a podľa § 370 CSP rozhodol, že
je potrebné čiastočné späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok okresného súdu sčasti zrušiť a konanie v
predmetnej časti zastaviť.5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu čiastočne späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,

avšakskôrakojehorozhodnutienadobudloprávoplatnosť(včasti,vktorejsúduložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 56,- eur s príslušenstvom) a žalovaná nevyjadrila s čiastočným späťvzatím
žaloby svoj nesúhlas, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil
čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej žalobe zrušil vyhovel - o
zaplatenie sumy 56,- eur s príslušenstvom - zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

8. Žalobca si už súčasne s podaním žaloby uplatnil nárok na náhradu trov konania. Učinil tak aj pri
čiastočnom späťzatí žaloby. O trovách konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255
ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana v konaní úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade z obsahu spisového materiálu vyplýva, že konanie bolo v časti o zaplatenie sumy 112,- eur s

príslušenstvom a 56,- eur s príslušenstvom zastavené z dôvodu úhrad časti žalovanej sumy (po podaní
žaloby) žalovanou, konkrétne išlo o úhrady zo dňa 11.07.2018 v sume 56,- eur, 13.07.2018 v sume 56,-
eur a 07.08.2018 v sume 56,- eur. V časti o zaplatenie sumy 248,29 eur bola žaloba žalobcu zamietnutá.
Voči uvedenému výroku žalobca v zákonom stanovenej lehote nepodal odvolanie. Takisto žalovaná
nepodala odvolanie proti výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 434,30 eur s

príslušenstvom. Vychádzajúc z vyššie popísanej procesnej situácie, odvolací súd konštatuje, že žalobca
bol v spore úspešný v časti o zaplatenie sumy 378,30 eur (434,30 eur - 56,- eur) s príslušenstvom a tiež
v časti o zaplatenie sumy 168,- eur s príslušenstvom (112,- eur + 56,- eur), v ktorej žalovaná procesne
zavinila zastavenie konania. Žalobca v predmetnej časti zobral žalobu späť pre
správanie žalovanej, ktorá troma úhradami po podaní žaloby zaplatila časť žalovanej sumy. V časti o

zaplatenie sumy 248,29 eur mala úspech žalovaná, pretože v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Na
základe uvedeného odvolací súd vypočítal čistý úspech žalobcu voči žalovanej percentuálne 37,50 % a
v takomto rozsahu mu aj priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)