Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205223
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618205223.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXXX/XX, XXX XX
P., zast. JUDr. Ľubomír Ivan, advokát s miestom výkonu činnosti: Námiestie SNP 41, 960 01 Zvolen,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, v
konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nasledujúce neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný z d r ž a ť s a uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
č. XXXXXX-XXXXX žalobcu, zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu splátok vyplývajúcich zo
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom
ako spoludlžníkom a žalovaným ako veriteľom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalovaný je povinný o z n á m i ť zamestnávateľovi žalobcu O.., N., XXX XX G., IČO: XX XXX XXX,
aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v zmysle predmetnej Dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2018 sa žalobca domáha určenia, že žalovaný nie je

oprávnený vykonávať práva z Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá bola súčasťou Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXX-
XXXXX, z toho istého dňa. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.09.2012
ako spoludlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu: č. XXXXXX-XXXXX, (ďalej ako
„Zmluva o úvere“), pričom jej súčasťou bola tiež Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný dňa 15.11.2018
požiadal zamestnávateľa žalobcu: O., N., XXX XX. G., IČO: XX XXX XXX

o vykonávanie zrážok. Ako uviedol žalobca v žalobe, jeho zamestnávateľ mu potvrdil, že predmetnú
žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy žalovaný neodvolal, pričom pohľadávka, ktorej sa žalovaný týmto
spôsobom domáha je in summa 20 950,84 Eur k 15.08.2017.

2. Podľa názoru žalobcu je Dohoda o zrážkach zo mzdy neplatná pre jej rozpor s
právom EÚ, najmä predpismi týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa, keďže výšku pohľadávky, ktorá má

byť zamestnávateľom zrazená zo mzdy spotrebiteľa jednostranne určuje veriteľ bez akejkoľvek kontroly
alebo zásahu súdu. Uzavretá dohoda poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku
spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok či plnení v rozpore s kogentnými
ustanoveniami zákona. Spotrebiteľ v čase uzavretia Zmluvy a Dohody nedokázal rozpoznať nesúlad
inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Dohoda o zrážkach zo mzdy upravená
v Občianskom zákonníku umožňuje postihnúť majetok spotrebiteľa v podobe jeho mzdy aj na plnenia

z nekalých zmluvných podmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho
posúdenianezávislýmsúdom.PodľažalobcusúDohodyozrážkachzomzdyneplatnétiežpreneurčitosťzabezpečovanej pohľadávky a pre svoj charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky. Inter alia žalobca
uvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy mu bola daná na podpis zrejme v sérii dokumentov, kedy mu
bolo len ukázané kde sa má podpísať, predložená v ten istý deň ako aj samotná zmluva o úvere, pričom

práve podľa jeho názoru Dohoda o zrážkach zo mzdy je osobitným dojednaním, ktorú bol na základe
uvedeného nútený akceptovať z dôvodu aby získal úver. Ako ďalej uvádza nebol vo veci od počiatku
správne poučený, dôsledkom čoho bolo uzavretie predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy in hoc casu
v jeho neprospech a má za to, že táto je neplatná ex tunc.

3.Súčasťoužalobyžalobcujetiežnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmmásúddočasne
zakázaťvýkonzrážokzomzdy,resp.uložiťžalovanémupovinnosťzdržaťsapoužitia Dohodyozrážkach
zo mzdy do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

4. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca súdu predložil a súd za účelom rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z nasledovných listín: Zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXX-XXXXX, Splátkového kalendára ku Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX,
Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXX-XXXXX, Žiadosti žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy a
z iných príjmov zamestnávateľom žalobcu.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 551 ods. 1 Občiansky zákonník, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

12. Podľa § 35 ods. 1 Občiansky zákonník, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť.

13. Podľa § 43a ods. 1 Občiansky zákonník, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Podľa § 43c ods. 1 Občiansky zákonník, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

15. Podľa § 43c ods. 2 Občiansky zákonník, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.16. Podľa § 44 ods. 1 Občiansky zákonník, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

17.Podľa§44ods.2 Občianskyzákonník,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

18. Podľa § 46 ods. 2 Občiansky zákonník, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

19. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd

zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

20.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Neodkladné opatrenie ako také bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik
alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a

oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej
zbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný
návrhom a nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní
skúmavšetkydôvodyaokolnostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,čijenároknavrhovateľa
osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy

právnychpomerovstránalebozabezpečeniavýkonuexekúcie,akbymalabyťohrozená.Popreskúmaní
návrhu žalobcu v danej právnej veci však súd dospel k záveru, že mu je potrebné vyhovieť.

22. Súd v predmetnej veci konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania vo veci samej. Žalobca sa domáhal vydania neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
č. XXXXXX-XXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, a to až
do rozhodnutia vo veci samej.

23. Súd uvádza, že inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva,

a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi
poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok
zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľnýchzmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok
C-106/77Simmenthal).Neprijateľnouzmluvnoupodmienkoujepodmienka,ktorávyvolávavneprospech
spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky

napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku
spotrebiteľa),aleajpodmienka,ktorájeneurčitáalebojevrozpores„ratiolegis“zákonnéhoustanovenia,
podľaktoréhoboladojednaná(napr.úrokyzomeškanianadlimitpodľanariadeniavládyč.87/1995Z.z.).

24. Žalobca svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov strán

po začatí konania vo veci samej, v ktorom sa domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXX-XXXXX a z toho vyplývajúceho neoprávnenia žalovaného v súvislosti s vykonávaním zrážok
zo mzdy. Záväzok žalobcu zabezpečený touto dohodou vznikol zo spotrebiteľskej Zmluvy o úvere,
pričom veriteľ - žalovaný výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.
Podľa žalobcu pritom žalovaný od jeho zamestnávateľa požaduje zrážanie pohľadávky v sume 100
% vyššej ako mu bola na základe úverového vzťahu poskytnutá, okrem príslušenstva. V žalobe žalovaný

ďalej apeluje tým, že v budúcnosti dôjde a opakovane bude dochádzať k vykonávaniu zrážok zo mzdy,
a to bez kontroly súdu. Pričom Dohoda o zrážkach zo mzdy ako súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Inter alia samotná
dohoda žalobcovi doručená nebola zo strany žalovaného a z obsahom jej znenia sa žalobca oboznámil
už len prostredníctvom svojho zamestnávateľa, ktorému bola jej kópia odoslaná spolu so žiadosťou o

vykonávanie zrážok.

25. Podľa názoru súdu žalobca hodnoverne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami,
keď doložil, že medzi nimi bola uzavretá vyššie uvedená Zmluva a Dohoda, pričom osvedčil tiež, že
žalovanýzaslaljehozamestnávateľovižiadosťovykonaniezrážok zomzdy,zodňa18.11.2018.Žalobca

tým osvedčil nielen dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako základnú
náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale tiež potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami. Podľa súdu je pochybné a bude potrebné v konaní vo veci samej podrobiť skúmaniu
skutočnosť, či došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o úvere. Ak súd po vykonanom dokazovaní
dospeje k záveru, že Zmluva o úvere nebola uzavretá platne, nemohla byť platne uzavretá

ani Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá záväzky z takejto Zmluvy mala zabezpečovať. Na potvrdenie
alebo vyvrátenie skutočnosti, či žaloba vo veci samej bude dôvodná, bude ale nevyhnutné vykonať
dokazovanieacelúvecskutkovoiprávnevyhodnotiťvrámcikonaniavovecisamej oneplatnosť
Dohody o zrážkach zo mzdy. V prípade, že by žalovaný v dobe do rozhodnutia o žalobe pokračoval
v zrážkach zo mzdy, a následne by súd konštatoval neexistenciu pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o

úvere, resp. neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, došlo by k bezdôvodnému obohateniu žalovaného
na úkor žalobcu. Takáto ujma žalobcovi bezprostredne hrozí, ak by súd okamžite nezasiahol, pričom
účelom vydania neodkladného opatrenia je práve zabrániť vzniku takejto ujmy. Žalobca osvedčil, že
medzi stranami sporu existuje právny vzťah, ktorý vyžaduje okamžitú úpravu. Ak sú vážne pochybnosti
o tom, či sa Dohodou o zrážkach zo mzdy budú uspokojovať oprávnené nároky, a teda že nepôjde

o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok alebo peňažné nároky, na ktoré veriteľ nemá zákonné
právo pre dôsledné nerešpektovanie zákona o spotrebiteľských úveroch, potom je dočasné opatrenie
voči žalovanému plne opodstatnené.

26. Žalobca zmluvu uzatváral v postavení spotrebiteľa, ktorým právne predpisy priznávajú zvýšenú
právnu ochranu. Práve toto právne postavenie je príčinou zvýšenej miery obozretnosti a ochrany strany
pri zvažovaní dôvodnosti vydania neodkladného opatrenia v danom prípade. Zrážky
zo mzdy žalobcu majú byť vykonávané na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným, t.j. bez predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Takýto

spôsob realizácie zabezpečovacieho inštitútu sa javí ako sporný, s ohľadom na smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Smernica síce nepredstavuje akt, ktorý by
priamo zaväzoval, no je dôležité, aby sa ciele smernice EÚ pretavili do rozhodovania súdov členských
štátov. Podľa písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, D.I.POHOTOVOSŤ, s.r.o.:
Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v
tejto súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávaniazrážok z dlžníkovej mzdy.“ Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového
práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, či nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

27. In hoc casu bola teda osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov strán a uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej so žalobcom až do
času, kým súd právoplatne nerozhodne vo veci samej. Žalobca tak bude chránený pred tým, že žalovaný
bude pokračovať vo výkone zrážok zo mzdy žalobcu u jeho súčasného, ale i akéhokoľvek budúceho

zamestnávateľa.

28. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že nová právna úprava platná od 01.07.2016 v podobe
Civilného sporového poriadku, neumožňuje súdu vydať rozhodnutie, ktorým by uložil povinnosť niekomu
inému, od koho to možno spravodlivo žiadať tak, ako to bolo v starej právnej úprave Občianskeho
súdneho poriadku. Súd podľa nového platného procesného zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, môže túto povinnosť uložiť len strane v konaní. Vzhľadom na uvedené súd uložil povinnosť
žalovanému, aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu v zmysle výroku tohto rozhodnutia a na
základe tohto súd neuložil povinnosť priamo zamestnávateľovi žalobcu, nakoľko to nie je možné lege
artis.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Keďže toto uznesenie nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd o
náhrade trov spojených s neodkladným opatrením nerozhodoval.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a/ zastavení konania,b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,

n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.