Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/316/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117233083.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247
85 199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30,
IČO: 36 715 352, proti žalovanej N. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., G. X/XXXX, o zaplatenie

319,26 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e , p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom a konanie
z a s t a v u j e .

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina čiastočne zastavil konanie medzi účastníkmi, čo do sumy
126,22 eur s príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov
prvostupňového konania v celom rozsahu.

2. Skôr, než rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, žalobca prostredníctvom svojho
zástupcu zobral žalobu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok v zmysle § 11 ods. 3 zákona

č. 71/1992 Zb.

3. Vychádzajúc z týchto skutočností potom odvolací súd postupujúc podľa ust. § 370 CSP pripustil
späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

4. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 256

ods. 1 CSP a priznal žalovanej náhradu trov celého konania, lebo bol to žalobca, ktorý svojím procesným
podaním zapríčinil zastavenie konania.

5. Pokiaľ žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal odvolací súd o vrátenie súdneho
poplatku, tu je potrebné zdôrazniť, že o tejto povinnosti je oprávnený rozhodnúť súd prvej inštancie.

6. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).