Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716205424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Hodžovo nám. 3, IČO: 00 686 930, zast. advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, proti žalovanému: V. W., N..
X.XX.XXXX, C. A. X. V. X, W., o zaplatenie 1 073,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 073,97 eur, na účet žalobcu IBAN B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.7.2016, doručenou súdu dňa 31.8.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 073,97 eur a nahradiť mu trovy konania a právneho
zastúpenia.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 9.5.2012 so žalovaným uzavrel zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, v spojení so Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, Obchodnými podmienkami balíkov služieb žalobcu pre fyzické
osoby k bežným účtom v EUR a Obchodnými podmienkami žalobcu k voliteľnému prečerpaniu
na bežnom účte v EUR, na základe ktorej zriadil a viedol v prospech žalovaného bežný účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle čl. V. zmluvy bolo dohodnuté poskytnutie úveru formou voliteľného
prečerpania na bežnom účte. Doba trvania úverovej zmluvy mal trvať počas celej doby trvania
oprávnenia majiteľa účtu čerpať úver a konečná splatnosť mala nastať dňom podania žiadosti o zrušenie
bežného účtu alebo dňom podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje
produkt voliteľného prečerpania Podľa bodu C ods. 1 Obchodných podmienok v čase do konečnej
splatnosti mal byť úver splácaný formou započítania pohľadávky veriteľa voči dlžníkovej pohľadávke
z účtu a to v momente vzniku pohľadávky a v rozsahu, v ktorom sa vzájomné pohľadávky kryjú.

V zmysle bodu 2.5.1. a 2.5.2. Všeobecných obchodných podmienok bola banka oprávnená svoje
pohľadávky voči žalovanému /klientovi/ zúčtovať na ťarchu jeho účtu a to aj v prípade, ak na účte nebol
dostatok peňažných prostriedkov, čím sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania. Nepovolené
prečerpanie bol žalovaný povinný vyrovnať, vrátane úrokov z nepovoleného prečerpania /sankčných
úrokov/, zúčtovaných raz mesačne, k poslednej sobote príslušného mesiaca, ako aj príslušné poplatky.
Napriek uvedenému sa v konaní domáha od žalovaného zaplatenia len dlžnej sumy istiny v zmysle
výpisu z bankovej knihy.

3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o bežnom účte fyzickej
osoby a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, Všeobecné obchodné podmienky,
Obchodné podmienky balíkov služieb žalobcu pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, Obchodné
podmienky k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte v EUR, výpis z bankovej knihy.4. Uznesením č.k.: 4C 30/2016-66 zo dňa 11.10.2018 súd zrušil vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.: 4C
30/2016-48 zo dňa 18.4.2017 z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému do vlastných rúk. Žalovanému
bola žaloba s prílohami doručená dňa 26.10.2018 /postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p./, k žalobe sa

nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol následne predvolaný postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/
C.s.p., sa nedostavil, vo veci zostal nečinný. Pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov.
5. Na pojednávaní súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. o konaní v neprítomnosti žalovaného, vykonal za
účasti právneho zástupcu žalobcu dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených
k žalobe a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 9.5.2012 žalobca a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o bežnom účte bežnom účte fyzickej osoby
a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu /balík služieb „Tatra Pesonal“/, predmetom
ktorej bol záväzok banky otvoriť a viesť bežný účet pre žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene
EUR a úprava vzájomných vzťahov pri poskytovaní ďalších bankových produktov a služieb. Čl. VI.
zmluvy obsahoval aj zmluvu o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte tak,
že banka bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výbery v hotovosti aj v prípade, ak nebude

existovať majiteľova pohľadávka z účtu, vo výške 200,- eur s úrokovou sadzbou v čase uzavretia zmluvy
18,9% ročne a sankčnou úrokovou sadzbou v čase uzavretia zmluvy + 9% ročne. Zmluva o bežnom
účte, vrátane úverovej zmluvy boli uzatvorené na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky balíkov služieb žalobcu pre fyzické osoby k
bežným účtom v EUR, Obchodné podmienky k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte v EUR, na

ktoré zmluva v ďalšom odkazovala.
7. Podľa výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.1.2016 a v zhode s históriou operácií na bežnom účte
žalovaného, sa žalovaný dostal do omeškania /nepovoleného debetu/ dňa 1.3.2015 a to vo výške
žalovanej sumy 1 073,97 eur.
8. Podľa čl. IV. bod 4.3.4. písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok žalobcu banka má právo

odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť účet a/alebo produkty a/alebo služby, poskytované k účtu s
okamžitou účinnosťou, ak na účte klienta vniklo nepovolené prečrpanie finančných prostriedkov, bez
súhlasu banky.
9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že ku dňu uzavretia bežného účtu žalovaného
dňa 21.5.2015 bolo na účte zrealizovaných 467 debetných operácií v celkovej sume 204 143,43 eur a

kreditných operácií 111 v celkovej sume 203 069,46 eur. Rozdiel tvorí žalovaná suma nepovoleného
prečerpania na bežnom účte vo výške 1 073,97 eur, ktorú žalobca žiada od žalovaného v tomto konaní
zaplatiť. Túto sumu žalovaný nevyrovnal ani po výzvach žalobcu. Nakoľko žalovaný nedorovnal na
bežnom účte nepovolené prečerpanie, žalobca účet uzavrel 21.5.2015 s nedoplatkom vo výške 1 073,97
eur. Od uzavretia účtu na účte neprebehli žiadne kreditné ani debetné operácie, ani pripisovanie úrokov

alebo poplatkov s odkazom na v konaní predloženú históriu operácií na bežnom účte žalovaného.
10. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. Obch. zák., touto časťou zákona sa
spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

12. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.
14. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §
25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto

zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
16. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremena tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a žedlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy, preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné

bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.
3MCdo 6/2010/.
17. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd žalobcom za
preukázanú existenciu písomnej zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu žalovaného u žalobcu /

banky/ zo dňa 9.5.2012, ktorej súčasťou v rámci balíka produktov a služieb bola aj zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru formou voliteľného /povoleného/ prečerpania vo výške 200,- eur,
uzavretých medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,
ako dlžníkovi, spotrebiteľovi, úver s úverovým limitom 200,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal
čerpané prostriedky vrátiť /zabezpečiť svoj bežný účet dostatkom finančných prostriedkov/ so zmluvne
dohodnutým úrokom vo výške 18,90% p. a. a zmluvne dohodnutou sankciou za omeškanie /sankčným

úrokom vo výške + 9% p.a./. Keďže žalovaný zmluvné podmienky splácania kontokorentného úveru
porušil ku dňu 1.3.2015 a čerpané prostriedky s dohodnutým úrokom z úveru nesplácal riadne a včas,
pristúpil žalobca dňa 21.5.2015 k zrušeniu zmluvy o bežnom účte vrátane úverovej zmluvy v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Zosplatnený dlh zo zmluvy o povolenom prečerpaní
bežného účtu predstavoval vo výške žalovanej sumy.

18. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd potom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1
073,,97 eur istiny.
19. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keďže žalobca mal v konaní plný úspech.

21. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.