Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010266.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov
JUDr. Adriány Považanovej a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí dňa 30. mája 2019 prejednal
odvolanie obžalovaného V.. F. N. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/91/2018 zo dňa
7. 2. 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm.a) Tr.por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.

3T/91/2018 zo dňa 7. 2. 2019 a

podľa § 280 ods. 2 Tr. por. sa trestná vec obžalovaného V.. F. N.
p o s t u p u j e Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy Veľký Krtíš na prejednanie
možného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení noviel, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 01.04.2018 v čase o 06.30 h v meste M. K. v byte na ul. P. O. S. č. XXX/X pod vplyvom alkoholických
nápojov sa svojej matke Z. N. nebezpečne vyhrážal po tom, čo sa nevedel dostať do ich spoločného
bytu a nevedel otvoriť dvere a to tým spôsobom, že Z. N. a aj jeho starej matke D. A., ktorá v tom
čase nebola prítomná v byte, začal vulgárne nadávať, že sú „piče, kurvy“, začal búchať do kuchynskej

linky a medzitým vykrikoval na svoju starú matku D. A., že ju podreže, pritom nôž v ruke nedržal, iba
mal zovreté päste a pri tom taktiež hovoril svojej matke, že ju zabije, čo viackrát zopakoval, čím týmto
konaním u poškodenej Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. O. S. č. XXX/X, M. K. vzbudil dôvodnú
obavu o jej život a zdravie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/91/2018 zo dňa 7. 2. 2019
uznal obžalovaného V.. F. N. za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.

b/ Tr.zák., s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm.c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 01.04.2018 v čase o 06.30 h v meste M. K. v byte na ul. P. O. S. č. XXX/X pod vplyvom alkoholických
nápojov sa svojej matke Z. N. nebezpečne vyhrážal po tom, čo sa nevedel dostať do ich spoločného
bytu a nevedel otvoriť dvere a to tým spôsobom, že Z. N. a aj jeho starej matke D. A., ktorá v tom
čase nebola prítomná v byte, začal vulgárne nadávať, že sú „piče, kurvy“, začal búchať do kuchynskej

linky a medzitým vykrikoval na svoju starú matku D. A., že ju podreže, pritom nôž v ruke nedržal, iba
mal zovreté päste a pri tom taktiež hovoril svojej matke, že ju zabije, čo viackrát zopakoval , čím týmto
konaním u poškodenej Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. O. S. č. XXX/X, M. K. vzbudil dôvodnú
obavu o jej život a zdravie.

Uložil mu za to podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 36 písm. j/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák. trest

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
12 mesiacov.Podľa § 73 ods. 2 písm.d/ Tr.zák., za použitia § 74 ods. 1 Tr.zák. mu uložil aj ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Proti rozsudku zahlásil odvolanie po vyhlásení rozsudku obžalovaný ako aj jeho obhajca , pričom
svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil. Poukazoval na to, že obžalovaný je v podstate usvedčovaný
len výpoveďou svojej matky Z. N. a to len z prípravného konania, pričom táto na hlavnom pojednávaní
odoprela vypovedať a tak neboli produkované rozhodné dôkazy o vine obžalovaného. Okresný súd sa

nezaoberal ani tou skutočnosťou, či prípadná vyhrážka vzbudila u poškodenej Z. N. dôvodnú obavu, že
by svojej vyhrážky chcel obžalovaný aj uskutočniť. Za tohto stavu mal byť obžalovaný spod obžaloby
oslobodený, prípadne mal zvažovať okresný súd tú skutočnosť, či konanie obžalovaného nie je potrebné
postúpiť okresnému úradu na prejednanie priestupku.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní, nadbytočne však konanie
obžalovaného kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák., keď neprihliadol na závažnosť skutku.

AkozistilkrajskýsúdokresnýprokurátorpodalnaV..F.N.obžalobupreprečinnebezpečnéhovyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. dňa 28.11.2018.

Samosudca okresného súdu vydal dňa 05.12.2018 trestný rozkaz, ktorým obžalovanému uložil podľa §

360 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 36 písm. j/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov a uložil mu aj
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Na základe odporu podaného obžalovaným okresný súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie na deň
07.02.2019, na ktorom bol obžalovaný vypočutý, na hlavné pojednávanie bola predvolaná aj poškodená

Z. N., pričom táto odoprela vypovedať a tak bola prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného
konania, so súhlasom oprávnených strán boli prečítané aj zápisnice o výsluchu ďalších svedkov,
prečítaný znalecký posudok a prečítané listinné dôkazy.

Pokiaľ ide o skutkový stav, nemožno okresnému súdu nič vytknúť, pretože tento skutkový stav

správne ustálil čo bolo preukázané predovšetkým výpoveďou poškodenej Z. N., precenil však konanie
obžalovaného, keď po právnej stránke kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák.

Okresný súd dôsledne neprihliadol na viaceré okolnosti prípadu, predovšetkým k tomu, že sa jednalo

o jednorázové konanie, ktoré sa udialo dňa 1.4.2018. Doteraz obžalovaný obdobným spôsobom
nevystupoval voči poškodenej Z. N.. Taktiež neprihliadol k tej skutočnosti, že po tom tomto skutku
obžalovaný ďalej nepokračoval v páchaní trestnej činnosti, naďalej s poškodenou bývajú na tej istej
adrese, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že obžalovaný prevzal predvolanie na verejné zasadnutie z tej
adresy, ako býva poškodená.

Podľa § 10 ods. 1 písm.a/, b/ Tr.zák. trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti alebo jedná sa o úmyselný
trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou
trestnejsadzbyneprevyšujúcou5rokov.Podľa§10ods.2Tr.zák.nejdeoprečin,akvzhľadomnaspôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou
páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Okresný súd dôsledne neprihliadol práve k citovanému ust. § 10 ods. 2 Tr.zák., keď neprihliadol ani na
osobu páchateľa, pričom ide o obžalovaného, ktorý nebol súdne trestaný a nie sú voči nemu závažné
pripomienky k hodnoteniu osoby. Za tohto stavu sa javí krajskému súdu, že konanie obžalovaného je
možné priliehavejšie kvalifikovať ako možný priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49

ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel, pričom príslušným orgánom na prejednanie
priestupku v zmysle § 1 sú orgány štátnej správy Slovenskej republiky, konkrétne Okresný úrad, Odbor
všeobecnej vnútornej správy vo Veľkom Krtíši.Z tohto dôvodu krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol tak, ako je to bližšie rozvedené vo
výrokovej časti uvedeného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.