Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5816201298.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Z., bývajúceho v X., zastúpeného JUDr. Miroslavom
Bachyncom, advokátom so sídlom Podbiel č. 177, proti žalovanej Základnej škole s materskou
školou Habovka, Habovka 50, zastúpenej JANČI & Partners s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Belopotockého 2, o určenie, že okamžité zrušenie pracovného pomeru je neplatné, vedenom na
Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 10 Cpr 2/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského

súdu v Žiline z 21. júna 2018, sp. zn. 10 CoPr 10/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 21. júna 2018, sp. zn. 10 CoPr 10/2017

zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 14. júna 2017 č. k. 10
Cpr2/2016-119tak,žežalobuourčenieneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruzamietol.

2.Protitomutorozsudkuodvolaciehosúdupodalžalobca(ďalejaj„dovolateľ“)dovolanie,ktoréodôvodnil
tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 420 písm. f/ zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a tým, že rozhodnutie spočíva v

nesprávnom právnom posúdení veci, keďže pri jej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolaciemu súdu dovolanie žalobcu
odmietnuť, nakoľko nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací
[§ 35 CSP] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie
je potrebné pre procesnú neprípustnosť odmietnuť.

5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného
sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho

prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už
právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o
ktorých veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.
3 Cdo 59/2017, sp. zn. 5 Cdo 145/2016, sp. zn. 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu
na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,
porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia

najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 144/2017, sp. zn. 1 Cdo 137/2016 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03).6. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania patrí do výlučnej
právomoci dovolacieho súdu.

7.Podľa§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,(len)aktozákonpripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach §
420 a § 421 CSP.

8. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

9. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Porušenie práva dovolateľa na spravodlivý proces malo spočívať v tom, že odvolací súd v rozpore s
§ 384 ods. 1 CSP v spojení s § 385 ods. 1 CSP nenariadil pojednávanie za účelom zopakovania alebo
doplnenia dôkazov napriek tomu, že mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd prvej inštancie totiž vyhodnotil konanie žalobcu,
ktorého sa dopustil na hodine telesnej výchovy ako menej závažné konanie. Odvolací súd naopak
konanie žalobcu vyhodnotil ako napadnutie a použitie telesného trestu, čím závažne porušil pracovnú
disciplínu, v dôsledku ktorého došlo k platnému okamžitému skončeniu pracovného pomeru.

11. Podľa názoru vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu konanie vadou podľa
§ 420 písm. f/ CSP postihnuté nebolo. Dovolateľ podľa obsahu dovolania v skutočnosti namietal
spôsob hodnotenia dôkazov odvolacím súdom, ktorý na podklade rovnakých skutkových zistení ako
súd prvej inštancie dospel k inému právnemu posúdeniu veci. Podľa súdu prvej inštancie nemožno
konanie žalobcu hodnotiť ako konanie, ktoré by zakladalo závažné porušenie pracovnej disciplíny

a bolo by dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Odvolací súd naopak konanie
žalobcu vyhodnotil ako fyzické napadnutie žiaka zakladajúce závažné porušenie pracovnej disciplíny,
odôvodňujúce okamžité skončenie pracovného pomeru. (§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce).

12. Dovolací súd v tejto súvislosti uvádza, že ak by sa odvolací súd odchýlil od skutkového stavu

zisteného súdom prvej inštancie bez toho, aby rešpektoval povinnosť opakovania alebo doplnenia
dokazovania, zasiahol by do ústavne zaručeného práva účastníka konania na súdnu ochranu podľa č.
46 ods. 1 Ústavy SR, do obsahu ktorého patrí aj to, že odvolací súd sa môže odchýliť od skutkového
stavu zisteného prvoinštančným súdom len po doplnení alebo opakovaní dokazovania, ktorého výsledky
oprávnenému súdu umožnia vlastné, prípadne aj odlišné hodnotenie dôkazov. Iná situácia je však v

prípade, že vyhodnotenie dôkazov prvoinštančným súdom je zrejme po právnej stránke nesprávne. V
tomto prípade bude môcť odvolací súd zaujať vo veci správne hodnotiace stanovisko, aj keď dôkazy
znova nevykoná (zmena právnej kvalifikácie), pravdaže za predpokladu rešpektovania ustanovenia §
382 CSP.

13. Súčasťou práva na spravodlivý súdny proces nie je právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu
hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia
vykonaných dôkazov (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS
50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

14. Keďže prelomenie stavu právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu
konštatovaním prípustnosti dovolania v danom prípade do úvahy neprichádza, najvyšší súd dovolanie
podľa § 420 písm. f/ CSP pre jeho procesnú neprípustnosť odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP
a pristúpil k preskúmaniu ďalšieho dovolacieho dôvodu spočívajúceho v namietanom nesprávnom
právnom posúdení veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, keďže podľa uznesenia najvyššieho

súdu z 21. marca 2018 sp. zn. 1 VCdo 1/2018 kumulácia dovolacích dôvodov podľa § 420 CSP a §
421 CSP je prípustná.15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)

právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

16. Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 CSP ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,

že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP ods. 2 CSP).

17. Podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým
sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu.

18. Aby určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, musí ísť
predovšetkým o otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo
procesnoprávnej povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní

vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne
aj dôvodnosť) dovolania.

19. Dovolací súd konštatuje, že v preskúmavanom prípade dovolateľ nedefinoval právnu otázku, od
ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá mala byť odvolacím súdom nesprávne právne

posúdená. Dovolateľ neuviedol ani príslušnú judikatúru dovolacieho súdu, od ktorej sa mal odvolací
súd pri jej riešení odkloniť. Dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum, hranice
ktorého nie sú vymedzené. Sama polemika dovolateľa s právnymi názormi odvolacieho súdu, prosté
spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu
právnej otázky významovo nezodpovedajú predpokladom prípustnosti dovolania, ktoré sú definované v

§ 421 ods. 1 CSP v spojení s § 432 CSP.

20. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalobcu nie je podľa
§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP prípustné. Najvyšší súd preto jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm.
f/ CSP.

21. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

22. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.