Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201790
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6418201790.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. U., narodenej
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom U. XXX, XXX XX U. T., právne zastúpenej FALIS & Partners,

s.r.o., so Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 51 769 654, o zaplatenie sumy 890,23 Eur s
príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 5Csp/22/2018-156 zo 16. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom vo výroku o trovách odvolacieho konania (druhý výrok) z
r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj ,,okresný súd”, event. „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 16. 01. 2019 konanie zastavil (prvý
výrok). O náhrade trov odvolacieho konania okresný súd rozhodol tak, že žalobcovi priznáva voči
žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (druhý výrok) a zároveň žalovanej priznal
voči žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 % (tretí výrok).
Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 890,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 833,59 Eur od 24.
10. 2015 do zaplatenia. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 11. 07.
2018. Krajský súd uznesením sp.zn. 12Co/325/2018 zo dňa 29. 11. 2018 rozsudok prvoinštančného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že zo strany žalobcu
došlo podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10. 07. 2018 k späťvzatiu žaloby. Vzhľadom na
späťvzatie žaloby a s prihliadnutím na súhlas žalovanej súd prvej inštancie konanie zastavil (§ 145 ods.

1 Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“).
O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru
okresného súdu zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý žalobu vzal späť bez uvedenia dôvodu, preto
prvoinštančný súd priznal žalovanej náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Keďže
žalobca podal odvolanie voči rozsudku prvoinštančného súdu dôvodne, súd prvej inštancie mu priznal
voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, konkrétne do výroku o trovách odvolacieho konania (druhý
výrok), podala žalovaná včas odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu vo
výroku o trovách odvolacieho konania zmenil tak, že trovy odvolacieho konania neprizná žiadnej strane,
resp. súd prvej inštancie podľa § 376 CSP uznesenie zrušil a jej odvolaniu vyhovel.
Odvolanie odôvodnila odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Podľa jej

názoru súd prvej inštancie opomenul skúmať a vyhodnotiť, či procesne zavinila trovy odvolacieho
konania. Z odôvodnení rozhodnutí okresného i odvolacieho súdu vyplynulo, že trovy odvolaciehokonania zavinil súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom. Podľa jej názoru súd prvej
inštancie nesprávne vec právne posúdil. Mala za to, že bolo potrebné prihliadnuť na ,,nezavinenie“ trov
odvolacieho konania z jej strany ako na dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), preto okresný

súd nemal priznať náhradu trov odvolacieho konania žiadnej strane.

3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385
ods. 1 (a contrario) a uznesenie prvoinštančného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách

odvolacieho konania (druhý výrok) podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391
ods. 1 CSP vec v tomto rozsahu vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 890,23 Eur
s príslušenstvom. Okresný súd rozsudkom č. k. 5Csp/22/2018-113 zo dňa 11. 07. 2018 žalobu žalobcu
zamietol (prvý výrok). O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žalovanej priznáva voči žalobcovi

náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania (druhý výrok).
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12Co/325/2018-150 zo dňa 29. 11. 2018 rozsudok
prvoinštančného súdu č. k. 5Csp/22/2018-113 zo dňa 11. 07. 2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanieanovérozhodnutie.Podľanázoruodvolaciehosúdužalobcavzal žalobuspäťpredrozhodnutím
súdu prvej inštancie, t.j. dňa 10. 07. 2018, pričom účinky späťvzatia žaloby nastali jeho doručením súdu

prvej inštancie bez ohľadu na to, kedy bolo späťvzatie žaloby založené do súdneho spisu. Pretože
súd prvej inštancie nerozhodol o späťvzatí žaloby, teda konanie zákonným spôsobom nezastavil, ale
na pojednávaní dňa 11. 07. 2018 rozhodol vo veci samej (rozsudkom zamietol žalobu), odvolací súd
uvedený procesný postup okresného súdu považoval za nesprávny.

5. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

6. Podľa ustanovenia § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

7. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Len v prípade, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo

sčasti priznať (§ 257 CSP <.). Aplikácia uvedeného ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť.
Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri

skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným
a sociálnym pomerom všetkých strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré
viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po podaní žaloby. Je
potrebné vziať do úvahy aj to, ako by sa uložená povinnosť na náhradu trov konania dotkla neúpešnej
strany sporu, ale zároveň je potrebné prihliadnuť aj na to, ako by sa nepriznanie náhrady trov konania

dotklo pomerov úspešnej strany sporu. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených
kritérií by sa javilo priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé, je na mieste aplikácia ustanovenia o
trovách konania podľa § 257 CSP.

8. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd sa v uznesení, t.j. v odôvodnení výroku o trovách

odvolacieho konania obmedzil len na konštatovanie, že žalobca podal odvolanie voči rozsudku
prvoinštančného súdu dôvodne, a preto mu priznal voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %, avšak sa nevysporiadal s možnosťou aplikácie § 257 CSP, a to vzhľadom na okolnosti
posudzovanej veci, kedy okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k 5Csp/22/2018-113 zo
dňa 11. 07. 2018, a to i napriek tomu, že žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.

07. 2018 vzal žalobu späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť, pričom následne na základe
dôvodne podaného odvolania zo strany žalobcu, v ktorom poukazoval na súdu prvej inštancie doručené
späťvztie žaloby, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie uznesením č. k. 12Co/325/2018-150 zo
dňa 29. 11. 2018 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.9. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu v odvolaním napadnutom
výroku o trovách odvolacieho konania (druhý výrok) podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil

a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Úlohou prvoinštančného súdu bude dôsledne skúmať existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania (§ 257 CSP) a následne rozhodnúť
o náhrade trov odvolacieho konania.

11. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

12. Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia prvoinštančného súdu (prvý, tretí výrok) zostali
nedotknuté (§ 367 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)