Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206608
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: R Collectors s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 50 094 297, zastúpený
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232
471 konajúca prostredníctvom konateľa Mgr. Mariána Mesiarika proti žalovanej: N. C., T.. X.X.XXXX, U.
C. Ž. T. R.T., R. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 3.918,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.187,27 eur
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.568,70 eur počítaný od 11.07.2017 do
10.08.2017,
- úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.418,70 eur počítaný od 11.08.2017 do 11.09.2017,
- úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.268,70 eur počítaný od 12.09.2017 do 16.10.2017,
- úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.118,70 eur počítaný od 17.10.2017 do 12.11.2017,
- úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.968,70 eur počítaný od 13.11.2017 do zaplatenia,

v pravidelných 200,- eur mesačných splátkach posielaných počnúc mesiacom január 2018, vždy do 28.
dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok
zročnosť celého dlhu s tým, že žalovaná je p o v i n n á posielať uvedenú sumu na účet žalobcu
vedený v Poštovej banke, a.s., V.: G., D.: XXXXXXXXXX.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 950,- eur z a

s t a v u j e.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v pomere 19% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. Bratislava sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 3.918,70 €, úroku do 31.3.2017 vo výške 1.391,17 €, zmluvného úroku vo

výške 19 % ročne z nezaplatenej istiny 3.918,70 € od 1.4.2017 do zaplatenia a zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.918,70 € od 1.4.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovanou dňa 16.5.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 4.100 €. Žalovaná po vyčerpaní poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné
povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca úver zosplatnil dňom
19.6.2014.2.Uznesením sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 1.8.2017 právoplatné dňa 8.8.2017 súd pripustil, aby do
konania na strane žalobcu namiesto žalobcu Poštová banka a.s. Bratislava vstúpil nový žalobca R
Collectors s.r.o. Bratislava, s poukazom na uzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2017.

3.Právny zástupca nového žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 16.8.2017 uviedol, že žalovaná po
podaní žaloby vykonala úhrady: dňa 11.5.2017 zaplatila sumu 100 €, dňa 19.6.2017 zaplatila 100 € ,
dňa 10.7.2017 zaplatila 150 €. Vzhľadom na to žalobu v časti sumy 350 € zobral späť a konanie žiadal
zastaviť.

4.Dňa 6.11.2017 doručil súdu právny zástupca žalobcu podanie, ktorým ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní dňa 13.11.2017 s poukazom na hospodárnosť konania. Z obsahu podania vyplynulo, že
žalovaná vykonala ďalšie úhrady: dňa 11.8.2017 vo výške 150 €, dňa 12.9.2017 vo výške 150 € a
dňa 17.10.2017 vo výške 150 €. Vzhľadom na to zobral žalobu v časti sumy 800 € ( započítal už aj
predchádzajúce úhrady, zrejme opomenul, že do sumy 350 € už žalobu sčasti späť zobral) a konanie

žiadal zastaviť.

5.Právny zástupca žalobcu súdu doručil ďalšie podanie dňa 16.11.2017 kde špecifikoval, že žalovaná
vykonala úhrady ( do uvedeného dátumu) vo výške 2.459,96 €, z ktorých bolo započítané na poplatky
suma 88,69 € a na úroky ( úrok z omeškania a zmluvný úrok ) suma 2.189,97 € a na istinu suma 181,30

€. Úver bol poskytnutý vo výške 4.100 €, na istinu bolo zaplatených 181,30 €, preto sa domáhajú úhrady
istiny vo výške 3.918,70 €. Z tabuľky vyplynulo, že zmluvný úrok do zosplatnenia bol vo výške 827,07 €,
po zosplatnení vo výške 2.072,51 € a zákonný úrok do zosplatnenia bol vo výške 8,80 € a po zosplatnení
vo výške 572,67 €.

6.Na pojednávanie dňa 18.12.2017 sa právny zástupca nedostavil. Doručil písomné podanie dňa
6.12.2017, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s poukazom na hospodárnosť konania.
Z obsahu podania vyplynulo, že žalovaná vykonala ďalšiu úhradu a to dňa 13.11.2017 vo výške 150 €.
V podaní poukázal aj na predchádzajúce úhrady ( na ktoré už poukazoval v predchádzajúcom podaní)
a žalobu zobral späť čo do sumy 600 €, pričom čo do úhrady vo výške 450 € už zobral žalobu sčasti

späť skôr. Súd posúdil podania žalobcu, ktorými bral žalobu v časti späť podľa ich obsahu , pričom zo
špecifikácie úhrad je zrejmé, že žalovaná zaplatila po podaní žaloby spolu sumu 950 € a to nasledovne: :
dňa 11.5.2017 zaplatila sumu 100 €, dňa 19.6.2017 zaplatila 100 € , dňa 10.7.2017 zaplatila 150 €, dňa
11.8.217 sumu 150 €, dňa 12.9.2017 sumu 150 €, dňa 17.10.2017 sumu 150 €, dňa 13.11.2017 sumu
150 €. Súd v tejto časti konanie zastavil ( § 145 ods.2 CSP).

7.Po takejto úprave predmetu sporu sa žalobca domáhal zaplatenia od žalovanej istiny vo výške
2.968,70 €, dlžných úrokov ( zmluvných ako aj zákonných) vyčíslených ku dňu 31.3.2017 vo výške
1.391,17 €, zmluvných úrokov vo výške 19 % ročne a to zo sumy 3.568,70 € od 11.7.2017 do 10.8.2017,
zo sumy 3.418,70 € od 11.8.2017 do 11.9.2017, zo sumy 3.268,70 € od 12.9.2017 do 16.10.2017,

zo sumy 3.118,70 € od 17.10.2017 do 12.11.2017, zo sumy 2.968,70 € od 13.11.2017 do zaplatenia
a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne a to zo sumy 3.568,70 € od 11.7.2017
do 10.8.2017, zo sumy 3.418,70 € od 11.8.217 do 11.9.2017, zo sumy 3.268,70 € od 12.9.2017 do
16.10.2017, zo sumy 3.118,70 € od 17.10.2017 do 12.11.2017, zo sumy 2.968,70 € od 13.11.2017 do
zaplatenia.

8.Žalovaná sa na pojednávanie dňa 13.11.2017 dostavila. Uviedla, že je dlh ochotná zaplatiť v splátkach
po 150 € mesačne, vzhľadom na svoju finančnú situáciu. Spláca úver v Slovenskej sporiteľni vo výške
96,94 € mesačne, spláca dlh spoločnosti Intrum Justitia ( pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding)
ide o dlh na za tri kreditné karty. Dlh vo výške 1.416 € - spláca po 64,60 € mesačne, dlh vo výške 395

€ - spláca po 45,10 € mesačne, dlh vo výške 245 € - spláca po 16,17 € mesačne. Aktuálne má aktívnu
kartu od spoločnosti Cetelem , ktorú používa a mesačne na ňu platí 60 €. Za mobil platí 25 €. Spláca ja
ďalšiu kartu Consumer Finance Holding ( pôvodne Quatro), kde má dlh vo výške 721 €, tento spláca po
60 € mesačne. S manželom bývajú v nájme v družstevnom byte, platia nájomné vo výške 115 €, SIPO
vo výške 26,64 €, za plyn 1 ročne sumu 13 €. Manžel spláca v Slovenskej sporiteľni dlh na kreditnú

kartu vo výške 55 € mesačne. Za káblovú TV platia 19,63 € mesačne, manžel platí za mobil sumu 15
€ mesačne. Jej manžel je zamestnaný a jeho čistý príjem je cca 600 € mesačne. Ona tiež pracuje a jej
čistý príjem je cca 500 € mesačne.9.Pojednávanie dňa 13.11.2017 bolo odročené, s tým, že žalovaná mala predložil doklady , ktoré
preukazujú jej príjmy a výdavky ( na pojednávaní dňa 13.11.2017 nepredložila všetky). Na pojednávanie
dňa 18.12.2017 za žalovaná dostavila, doklady predložila. Výpoveď doplnila v tom zmysle, že by jej vyšli

splátky aj po 200 € mesačne.

10.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinami a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok č.I/2017, so Zmluvou o úvere konsolidácii, s Obchodnými podmienkami, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, s Výpisom stavu úveru ku dňu 31.3.2017, s Výzvou na zaplatenie dlžnej

sumy, s dokladmi predloženými žalovanou týkajúce sa jej príjmov a výdavkov, s ostatným spisovým
materiálom.

11.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyspotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

18.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19.Podľa § 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

20.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti

dôvodná.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s.
Bratislava ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 16.5.2013 Zmluvu o úvere konsolidácia(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.100 € s ročnou
úrokovousadzbou19%,celkovávýškenákladov2.765,54€.Peňažnéprostriedkysažalovanázaviazala
splácať v 72 mesačných splátkach po 101,85 €. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo

výške 19,47 %, RPMN 20,74 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol 20.5.2019. Splatnosť prvej splátky
bola 20.6.2013. Splatnosť splátok mesačne k 20 dňu v mesiaci. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje
povinnosti splácať úver riadne a včas neplnila, žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 19.6.2014, kedy
sa úver aj stal predčasne splatným, a vyzval žalovanú na úhradu dlhu v lehote do 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovanej doručil dňa 27.6.2014. Uvedené skutočnosti medzi stranami

sporu sporné neboli.

23.I keď Zmluva o úvere konsolidácia predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca ( právny predchodca)

poskytol úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo
v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na

všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru ako aj pôžičky (§
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaná

má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca ( právny
predchodca) má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

24.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

25.Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne a
včas, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 3.918,70 € po čiastočnom späťvzatí žaloby
a odpočítaní úhrady vo výške 781,73 € ( z dôvodov nižšie uvedených) vo výške 2187,27 €. Žalobcovi
vzniklo právo aj na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 19 % ročne vo výške 827,07 € ( tak ako si ich
uplatnil) a úrokov z omeškania vo výške 8,80 € ( tak ako si ich uplatnil) vyčíslených do zosplatnenia

úveru do 19.6.2014 a úrokov z omeškania od zosplatnenia do 31.3.2014 ( do vyčíslenia žalobcom) vo
výške 572,67 € ( tak ako si žalobca vyčíslil). V písomnom podaní však žalobca uviedol ( č.l.52 ), že
žalovanej započítal na úroky ( zmluvné aj zákonné) sumu 2.189,97 €. Vyčíslený zákonný úrok žalobcovi
prináležal do 31.3.2017 ( k uvedenému dňu ho vyjadril číselne) vo výške 581,47 € ( do zosplatnenia
vo výške 8,80 € a po zosplatnení do 31.3.2017 vo výške 572,67 €). Zmluvný úrok žalobcovi prináležal

len do zosplatnenia ( z dôvodov nižšie uvedených) čomu korešponduje suma 827,07 € ( tak ako vyčíslil
žalobca). Keďže žalobca tvrdil, že na úroky ( zmluvné aj zákonné) započítal žalovanej sumu 2.189,97
€ pričom dôvodné je započítanie len sumy 581,47 € plus 827,07 € vznikol rozdiel vo výške 781,43 €.
Uvedenú sumu súd preto zohľadnil ako úhradu žalovanej na istinu. Žalobca si uplatnil istinu vo výške2.968,70 €, z ktorej sumy súd odpočítal sumu 781,43 €, a preto priznal žalobcovi sumu 2187,27 €.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je žaloba žalobcu dôvodná čo do istiny vo výške 2.187,27 €. Čo
do zvyšku istiny a vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do 31.3.2017 ( nakoľko boli žalovanou

uhradené, v zmysle vyššie uvedených skutočností) súd žalobu žalobcu zamietol.

26.Súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 31.3.2017 ( do
dátumuuvedenéhožalobcom)aaniúrokyzozostatkunesplatnejistinyvovýške19%ročneatozosumy
3.568,70€od11.7.2017do10.8.2017,zosumy3.418,70€od11.8.2017do11.9.2017,zosumy3.268,70

€ od 12.9.2017 do 16.10.2017, zo sumy 3.118,70 € od 17.10.2017 do 12.11.2017, zo sumy 2.968,70 €
od 13.11.2017 do zaplatenia ( v zmysle upravenej žaloby po čiastočnom späťvzatí žaloby). V tejto časti
súd žalobu žalobcu zamietol. Súd je toho názoru, že žalobcovi zmluvné úroky po zosplatení úveru už
nepatria. Súd poukazuje na súdnu prax týkajúcu sa tejto otázky a to na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikysp.zn.4Obo143/98,ÚstavnéhosúduSRsp.zn.IV.ÚS476/2012,zktorýchvyplýva,
že dohodnuté úroky ( zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu ( jeho

splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi stranami sporu. Žalovaná ako dlžníčka, bola povinná na základe uzavretej zmluvy platiť
z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky, tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným

plnenímadôsledkomomeškaniasichplatenímjepovinnosťdlžníkaplatiťúrokyzomeškania.(rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/52/2016 zo dňa 10.5.2017).

27.Žalobcovi patria aj úroky z omeškania po zosplatnení úveru. V časti si ich uplatnil vyčíslenou sumou,
ktorú mu súd v plnom rozsahu akceptoval ( tak ako je vyššie uvedené). Nakoľko žalovaná je v omeškaní

s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania ( § 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení
účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol po tomto dátume. Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná je v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne ( tak
ako si žalobca uplatnil) do zaplatenia.

28.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29.Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

30.Vzhľadom na žiadosť žalovanej o možnosť úhrady dlhu v splátkach, súd skúmal komplexne jej
majetkové, zárobkové a osobné pomery. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané nasledovné
skutočnosti: z výplatných pások žalovanej je zrejmé, že jej zamestnávateľom je spoločnosť Interiér

Invest s.r.o. Košice a za obdobie od 1/2017 do 10/2017 mala priemerný čistý príjem vo výške 520,21 €.
Zamestnávateľom manžela žalovanej, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, je Cortizo Slovakia a.s. a
za obdobie od 1/2017 do 10/2017mal čistý príjem vo výške 648,10 €. Spláca úver v Slovenskej sporiteľni
vo výške 96,94 € mesačne n základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2009.
spláca dlh spoločnosti Intrum Justitia ( pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding) ide o dlh na za tri

kreditné karty. Dlh vo výške 1.416 € - spláca po 64,60 € mesačne, dlh vo výške 395 € - spláca po 45,10
€ mesačne, dlh vo výške 245 € - spláca po 16,17 € mesačne. Aktuálne má aktívnu kartu od spoločnosti
Cetelem , ktorú používa a mesačne na ňu platí 60 €. Za mobil platí 25 € a manžel 15 €. Spláca ja
ďalšiu kartu Consumer Finance Holding ( pôvodne Quatro), kde má dlh vo výške 721 €, tento spláca
po 60 € mesačne. Manžel spláca v Slovenskej sporiteľni dlh na kreditnú kartu vo výške 55 € mesačne.

Za káblovú TV platia 19,63 € mesačne. S manželom bývajú v nájme v družstevnom byte. Z predpisu
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu je zrejmé, že mesačne platia sumu 114,29 €, SIPO platia
vo výške 26,64 €, za plyn 1 ročne sumu 13 €.31.Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok ( § 232 ods.3 druhá veta,
ods.4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností

prípadu. Súd musí ex offo prihliadnuť na: osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť žalovanej v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovanou, dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníka na úkor veriteľa ( čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže
určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého

plnenia.

32.Aktuálne osobné a majetkové pomery ( tak ako vyplynuli z dokazovania a sú uvedené v ods.30)
odôvodňujú povolenie splátok priznaného plnenia. Žalovaná nie je schopná zaplatiť priznané plnenie v
lehote 3 dní. Súd zohľadnil aj snahu žalovanej o splácanie dlhu, ktorá skutočnosť je preukázaná aktuálne
vykonávanýmisplátkamižalovanoupo150€mesačne.Súdurčilmesačnúsplátkudovýške200€.Sama

žalovaná sa vyjadrila, že takáto výška splátky je pre ňu prijateľná. Pri určení výšky mesačnej splátky,
súd zohľadnil výšku priznaného plnenia. Pokiaľ by súd určil nižšie splátky, došlo by k neúmernému
zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Nízke splátky, by neprimeraným spôsobom zasiahli nielen do práv
žalobcu, ale v konečnom dôsledku by poškodili aj samotnú žalovanú.

33.Súd zohľadnil finančnú situáciu žalovanej ( vyššie špecifikovanú) a umožnil jej dlh splácať po 200 €
mesačne avšak v prípade omeškania splnením jednej splátky stane sa splatný celý dlh ( § 232 ods.
4 CSP ).

34.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho

úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 59,08 % z pôvodne žalovanej sumy ( 3.918,70 €
plus 1.391,17 €; priznaná suma 3.137,27 € / 2.187,27 € plus úhrady žalovanej po podaní žaloby 950
€/ ), úspech žalovanej predstavuje 40,92 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech
žalobcu potom predstavuje 19 % (59,08 % mínus 40,92 %). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995 Z.z.).