Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244465
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6118244465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 85 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., so sídlom Eliščino
nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 014 35 400, konajúci v Slovenskej republike
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43,
Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: G. V., O.. XX.X.XXXX, B. XX, M., o zaplatenie 516,71
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 516,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, ktoré sumy jej súd
p o v o ľ u j e uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po

právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške
516,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca
uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. (ďalej
aj ako „pôvodný veriteľ“) dňa 7.3.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 57154715 (ďalej iba ako
„Zmluva“), na základe ktorej žalovanej poskytol bezúčelový úver vo výške 900 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Prvá splátka bola splatná 7. kalendárny

deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 14.3.2014 a posledná dňa 1.5.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru
zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 216,15 Eur. Súčasne so Zmluvou žalovaná
uzatvorila aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal za poplatok
poskytovať doplnkovú službu - výber splátok priamo v mieste bydliska klienta. Odmena za túto službu
bola dohodnutá vo výške 463,50 Eur a žalovaná sa ju zaviazala uhradiť v splátkach, ktoré boli splatné
spolu so splátkami úveru. Celkovo sa tak žalovaná zaviazala uhradiť 1.579,65 Eur (900 Eur + 216,15
Eur + 463,50 Eur). Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi celkovo 383,29 Eur, teda riadne uhradila 14

splátok a 15. splátku uhradila len v sume 14,67 Eur.
1.1. Pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 pohľadávku
voči žalovanej s príslušenstvom, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením zo dňa 16.12.2016.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila 1.196 Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila svojzáväzok ani len z časti. Ostatné nároky okrem istiny a úroku z omeškania si žalobca voči žalovanej
neuplatnil.

2. Na podporu skutkových tvrdení žalobca spolu s návrhom predložil ako listinné dôkazy Zmluvu,
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, Platobnú históriu - výpis splátok a úhrad žalovanej, Oznámenie
o postúpení pohľadávky s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie žalovanej a Predžalobnú výzvu s
dokladom preukazujúcim jej odoslanie žalovanej. Uvedené listinné dôkazy korešpondujú s tvrdeniami
žalobcu.

3. Z dôvodu včas podaného odporu žalovanou proti platobnému rozkazu vydanému upomínacím súdom
a následného návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), bola predmetná vec postúpená Okresným súdom v
Banskej Bystrici tunajšiemu súdu (predložená 24.5.2018), ktorý ju následne prejednal ako žalobu podľa
ustanovení CSP.

4. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd posúdil ako vyjadrenie sa k žalobe uviedla, že
istinu vo výške 516,71 Eur uhradila v týždenných splátkach vo výške od 20 do 50 Eur. Splátky uhrádzala
pani M. pred činžiakom, lebo sa stále ponáhľala. Po uhradení istiny je povedala, že Provident končí.
Urobila za všetkým čiaru a potvrdenku o zaplatení jej nedala, povedala, že donesie a odišla preč. Zobrala

jej karty, do ktorých sa splátky zapisovali. Žalovaná okrem toho uviedla, že žije sama s 12 ročným synom,
je v hmotnej núdzi, evidovaná na úrade práce a jej príjem činí 197 Eur. Od otca dieťaťa dostáva výživné
50 Eur. Mesačne platí inkaso 130 Eur a 76,50 Eur nájom majiteľovi bytu. Nevlastní žiaden majetok. Bez
pomoci matky a sestier by nebola schopná uhrádzať žiadne splátky.

5. Žalobca sa k odporu (vyjadreniu) žalovanej písomne vyjadril tak, že nepopiera úhradu niektorých
splátok žalovanou, a to vo výške 383,29 Eur. Pokiaľ žalovaná uhradila viac než tvrdí žalobca, je na nej,
aby tieto platby preukázala. Dôkazné bremeno je tak na žalovanej a pokiaľ táto ďalšie platby navyše
nepreukáže, je nutné zobrať za preukázané len žalobcom tvrdené platby. Zotrval na nároku tak, ako
bol uplatnený.

6. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadrila.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 28.8.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie

pojednávania nežiadali. Dôvodom neúčasti u žalovanej bola jej dočasná práceneschopnosť od 7.8.2018
a u právneho zástupcu žalobcu jeho nemožnosť osobne sa pojednávania zúčastniť a taktiež nemožnosť
osobnej účasti substituenta. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd pojednával a napokon aj rozhodol
v neprítomnosti sporových strán.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V konaní bolo medzi stranami nesporné (a žalobcom tiež preukázané), že žalovanej bol na základe
Zmluvy poskytnutý úver vo výške 900 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s úrokom a poplatkami v
dohodnutých splátkach. Žalobca preukázal postúpenie pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanej
naseba,akoajoznámeniepostúpeniapohľadávkyžalovanej.Zdôvodu,žežalobcasavkonanídomáhal
iba zaplatenia rozdielu medzi poskytnutým úverom a jeho splatenou časťou a iné nároky (či už zo

Zmluvy alebo s ňou súvisiacej Zmluvy o zabezpečení splátok úveru) neuplatnil, nebolo zo strany súdu
potrebnépodrobiťZmluvupodrobnejkontrolezhľadiskaochranyspotrebiteľa.Nárokžalobcunavrátenie
nesplatenej časti poskytnutého úveru je nesporný bez ohľadu na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa.

16. Nespornou v konaní bola aj skutočnosť, že žalobkyňa pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo

sumu 383,29 Eur, ako aj skutočnosť, že súčasnému veriteľovi (žalobcovi) neuhradila žiadnu sumu.
Spornou skutočnosťou ostala úhrada zvyšku žalovanej istiny, teda sumy 516, 71 Eur ako rozdielu medzi
poskytnutým úverom v sume 900 Eur a nesporne a preukázateľne uhradenej časti úveru v sume 383,29
Eur.

17. V sporovom konaní majú strany sporu jednak povinnosť tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť. Prvotne
má túto povinnosť strana, ktorá spor iniciovala, teda žalobca. Následky spojené s ich nesplnením v
podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila.

18.Žalovanátvrdila,žežalobcoviuhradilaajzvyšnúčasťistinyvovýške516,71Eurtak,žejuuhrádzalav

splátkach vo výške od 20 do 50 Eur pani M., ktorá jej potvrdenku o zaplatení nedala a karty, do ktorých sa
splátky zapisovali jej zobrala. Tieto skutočnosti však žalovaná nijako nepreukázala a na ich preukázanie
nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie. Žalovaná tak neuniesla dôkazné bremeno ohľadne preukázania
ďalších úhrad nad rámec úhrad uvádzaných a preukázaných žalobcom. Tvrdenia žalovanej tak súd
vyhodnotil ako účelovú obranu v snahe dosiahnuť procesný úspech v konaní a žalobe v časti uplatnenej

istiny vyhovel.

19. Ohľadne obrany žalovanej súd dodáva, že je pravdou, že v zmysle Zmluvy o zabezpečení splátok
úveru mala žalovaná splátky úveru uhrádzať v peňažnej hotovosti, ktorú mala preberať poverená osoba
pôvodného veriteľa, a to R. M.. Podľa čl. 1.5. Zmluvy o zabezpečení splátok úveru bol poskytovateľ

povinný pri každom prevzatí peňažnej hotovosti od zákazníka vykonať záznam v Karte splátok úveru.
Povinnosťou zákazníka, teda žalovanej, bolo uchovávať Kartu splátok úveru v riadnom stave a
umožniť jej kontrolu poskytovateľovi. Žalovaná tak mala povinnosť uchovávať Kartu splátok úveru a
bola oprávnená vyžadovať potvrdenie každej splátky záznamom v tejto karte. Žalovaná bola taktiež
oprávnená uplatniť reklamácie (sťažnosť) u poskytovateľa (čl. 1.8 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru).

Žalovaná uplatnenie sťažnosti neuvádzala a nereagovala ani na Oznámenie o postúpení pohľadávky,
ani na predžalobnú výzvu, ktoré dokumenty jej boli poukázateľne zaslané.

20. Na základe vyššie uvedeného súd považoval za skutočne uhradenú iba časť úveru vo výške 383,29
Eur a preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel. Rovnako súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného

úroku z omeškania z tejto sumy, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške, a to dňom nasledujúcim po
postúpení pohľadávky, keďže v tom čase už bol dlh žalovanej splatný.

21. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Možnosť súdu umožniť žalovanej splniť uloženú povinnosť v splátkach vo výške a za podmienok
zročnosti určených súdom je možné vyvodiť z citovaného ustanovenia § 232 ods. 4 CSP v časti za
bodkočiarkou. Vzhľadom na pomery žalovanej uvedené v odpore, jej súm umožnil splácať dlžné sumy
(istinu a úroky z omeškania) v mesačných splátkach po 50 Eur, pod následkami straty výhody splátok v
prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich. Výšku splátok súd považoval za primeranú k výške dlžnej

sumy a k dobe potrebnej na úplné uhradenie dlhu.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

28.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľazásadyúspechuvyjadrenejv§255ods.1CSP
a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania. Dôvody
pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol, a to vzhľadom na tieto skutočnosti: Žalovaná síce uviedla

tvrdenia ohľadne svojich pomerov, ktoré však nijako nepreukázala. Tieto napriek tomu boli zohľadnené v
rámcipovoleniasplátok.Žalobcapristúpilkpodaniužalobysdostatočnýmčasovýmodstupompotom,čo
bola žalovaná povinná svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi splniť. Žalobca žalovanú pred podaním
žaloby vyzval na dobrovoľné zaplatenie dlhu, pričom ju zároveň upozornil, že inak bude nútený riešiť
záležitosť prostredníctvom súdu, s čím bude spojený vznik trov konania ako ďalších výdavkov. Žalovaná

možnosť osobnej účasti na pojednávaní nevyužila, hoci má v čase svojej aktuálnej práceneschopnosti
povolené vychádzky (dvakrát denne), z čoho je zrejmé, že jej zdravotný stav nie je prekážkou účasti na
pojednávaní. Žalovaná nepreukázala žiadnu aktivitu vo vzťahu k mimosúdnemu vyriešeniu predmetnej
veci.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.