Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010607
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Y. T., nar. XX.XX.XXXX v J., okres J., trvale bytom U. č. XXX, okres J.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 1. septembra 2018 v čase o 10:00 hod. v obci U., okres J. viedol po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo značky U. S., s evidenčným číslom SN XXX CT po
ceste II/XXX v smere jazdy na obec W., kde bol zastavený a skontrolovaný hliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky PZ V., ktorou mu bola následne zistená hodnota 0,73 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona ukladá trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 4 (štyroch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves bola dňa 2. septembra 2018 na tunajší súd
podaná obžaloba na obvineného Y. T. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 3. septembra 2018, proti ktorému obvinený podal odpor,
preto samosudkyňa nariadila hlavné pojednávanie.

Obžalovaný Y. T. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je

nevinný. K skutku uviedol, že dňa 1.9.2018 ho niečo pred desiatou hodinou zobudila manželka, že syn
dostal horúčku. Nablízku nebol žiaden šofér, preto sadol do auta a išiel po svokra, aby išiel so synom na
pohotovosť. Nasadol do škody S., ktorú zakúpil, ale nebola prepísaná a išiel po hlavnej ceste smerom
do W.. Prešiel asi 150 -200 metrov, nevšimol si, že išli za ním policajti, ktorí ho zastavili a dali mu fúkať.
Poučili ho o tom, ako sa má vykonať dychová skúška. Dychovú skúšku úspešne vykonal na štvrtýkrát.
Policajti mu vysvetlili, že sa má ešte raz nadýchnuť. Prístroj ukázal že mal vypité, číslo bolo 73. Policajti

mu neukázali, že nafúkal, výsledok mu povedali a zobrali ho na oddelenie do W.. Na obvodnom oddelení
v Nálepkove fúkal druhý krát, nepamätá si výsledok, nafúkal na prvýkrát. Nepamätá sa, či výsledky
dychovej skúšky podpísal. Pred jazdou alkohol nepožil. Pil večer predtým, teda 31.8., keď s bratom
vypili 1 liter vodky jemnej 39%. Pili od 20.00 hod. do 4.00 hod. ráno spolu a vo fľaši ostalo ešte asi pol
deci. Nič nejedol, iný alkohol nepil, vodku zapíjali pomarančovou malinovkou.

Na otázku, prečo k synovi nevolal pohotovosť, obžalovaný uviedol, že volal svokrovi, ale mal vypnutý
telefón. 112 nevolal, lebo sa pýtajú, či má auto a nemôžu prísť sami. V okolí bývajú susedia aj otec, ale
nikto nemá vodičák, ktorý nemá ani on. Pešo nešiel preto, lebo chcel, čím skôr pomôcť. Opitý sa necítil.

Na ďalšie otázky uviedol, že dňa 31.8.2018 ráno okolo siedmej jedol klobásu, potom bol v práci. Prišiel
domov a okolo 12.30 hod. obedoval halušky so syrom - jeden tanier a šošovicovú polievku - jeden tanier.
Ostal doma a oddychoval. Okolo 17.00 hod. jedol asi 20 dg salámy, 3 krajce chleba a slaninu, okolo
19.00 hod. vypil kávu a potom prišiel brat. Dňa 31.8. aj 1.9. ráno užil Lexaurin asi 10 mg a Diazepan
10 mg. Policajti ho poučili o tom ako má fúkať. Neuviedli, čo vplýva na dychovú skúšku. Vo vrecku mal

mobil. Počas prvej dychovej skúšky mu náustok nemenili. Pri druhej dychovej skúške nevidel, či mu
náustok vymenili. Pri prvej dychovej skúške bola prítomná aj jeho manželka, ktorá prišla do 5 alebo 10
minút, čo ho zastavili.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného zo dňa 2.9. 2018 v časti kde uviedol, že

v čase okolo 20.00 hod. prišiel k nemu na návštevu brat Jozef T. a s ním v uvedený čas začal popíjať
alkohol a ten popíjali do asi 05.00 hod. soboty ráno. Za ten čas mohol vypiť asi 1 liter tvrdého alkoholu
a pil vodku značky Jemnú a to 40 % a taktiež za tú dobu vypil 4 -5 pív 10%-né značky Šariš, avšak
presné množstvo si už nepamätá, nakoľko bol veľmi opitý. Keď brat odišiel okolo 5.00 hod. od neho
domov, ľahol si spať.

Po vysvetlení rozporov obžalovaný uviedol, že vypil len jednu pálenku a nevie prečo je v zápisnici
zaznamenané, že pil pivo, lebo ho nepil. Už si nepamätá, ako vypovedal. Necítil, že bol opitý. Nepamätá
si, prečo policajtom takto povedal, bol v strese.

K ďalšej prečítanej časti výpovede z prípravného konania zo dňa 2.9.2018, kde uviedol, že nasadol na
miesto vodiča a vozidlo šoféroval s úmyslom, že ide k svokre, ktorá od neho býva asi dva kilometre a
chcel tam ísť za kamarátom, ktorý tam býva a má vodičský preukaz, aby jeho a syna L. na jeho aute
doviezol do nemocnice avšak počas toho ako k nemu išiel, keď sa nachádzal na hlavnej ceste, videl ako
za ním idú policajti a majákmi ho zastavujú, po vysvetlení rozporu uviedol, že nevie presne povedať ako

svokor ďaleko býva, možno kilometer, uviedol vzdialenosť, ktorú prešiel kým ho zastavili policajti.

K predloženým záznamom z dychových skúšok potvrdil, že podpisy sú jeho.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Záznamy z vykonania dychových skúšok preukazujú, že u obžalovaného bola prístrojom AlcoQuant
6020 plus, výr.č. A409602 dňa 1.9.2018 o 10.12 hod., pod č. 418 nameraná hodnota 0,73 mg/l(miligramov alkoholu na liter výdychu) a toho istého dňa o 10.36 hod., pod č. 419 mu bola nameraná
hodnota 0,76 mg/l.

Certifikát o overení preukazuje, že analyzátor dychu AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409602 bol
overený 20.4.2018 s platnosťou overenia do 20.10.2018 a meradlo zodpovedá schválenému typu a
požiadavkámuvedenýmvpríloheč.25vyhl.ÚNMSč.210/2000Z.z.austanoveniamzákonač.142/2000
Z.z. Výstupné jednoty analyzátory dychu mg alkoholu na liter výdychu kg sa prerátava s použitím
prepočítavacieho faktora 2,1 na mg alkoholu v kg krvi, tzv. promile.

Záznam o skutku na úseku cestnej dopravy vypracovaný policajtmi dňa 1.9.2018 preukazuje okolnosti
skutku, pre ktorý je obžalovaný stíhaný vrátane poučení, predmetný záznam obžalovaný podpísal.

Obžalovaný uviedol, že chcel ísť ku svokre, aby im požičala peniaze a aby svokor išiel s autom.

Úradné záznamy polície zo dňa 1.9.2018 sa týkali popisu skutku vrátane postupu policajtov vrátane
záznamom preukazujúcich obmedzenie osobnej slobody obžalovaného podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku v
súvislosti s podozrením zo spáchania skutku a zároveň inštruktážny záznam podľa ktorého mala hliadka
práp. Jozef L. a nstržm. L. V. v dobe od 08.30-17.00 hod. hliadkovú činnosť vo U.. Zápisnica o zadržaní
osoby preukazuje, že dňa 1.9.2018 o 10.12 hod. bola podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku obžalovanému

obmedzená osobná slobody v súvislosti s podozrením zo spáchania prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona.

Podľa evidenčnej karty vozidla U. S., ev. č. L bol jeho vlastníkom a držiteľom U. Q., Y., R. č. XXX/XX. Z
úradného záznamu polície vyplynulo, že U. Q. odišiel do E. a vozidlo predal, bez bližšieho zistenia komu.

Z evidenčnej karty obžalovaného Y. T. vyplynulo, že obžalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia.
V dobe od 12.7.2016 do 12.7.2018 mal uložený trest zákazu vedenia motorových vozidiel a pokutu vo
výške 500,-eur, pre spáchanie viacerých priestupov podľa zák. č. 8/2009 Z.z. závažným spôsobom.
Zároveň bol dvakrát postihnutý poriadkovou pokutou ako účastník cestnej premávky - cyklista.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. V rámci svojej obhajoby uviedol, že vozidlo

šoféroval, pretože syn mal horúčky a on išiel po svokra, aby ho odviezol do nemocnice. Pred jazdou
nepil, alkohol pil večer predtým. V ten deň užil ráno lieky a to Lexaurin a Diazepam, mal mobil vo vrecku,
policajti ho poučili len o tom ako fúkať.

Obranu obžalovaného súd vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval za účelovú v snahe vyvinúť

sa z trestnej zodpovednosti.

Nebolo v konaní sporné, že obžalovaného na štátnej ceste zastavili policajti, ktorí vykonávali službu
v zmysle inštruktážneho záznamu a obžalovaný bol podrobený dychovej skúške (policajtmi bolo
spozorované, že jazdil od jednej krajnice vozovky k druhej a v protismere).

Záznamy z dychových skúšok u obžalovaného preukázali, že o 10.12 hod. bola zaznamenaná hodnota
0,73 mg/l alkoholu v dychu a následne o 10.36 hod. bola nameraná hodnota 0,76 mg/l alkoholu v dychu.
Pri dychovej skúške bol použitý dychový analyzátor AlcoQuant 6020 plus, výrobného čísla A409602 s
platným certifikátom, čo preukazuje certifikát o overení analyzátora, podľa ktorého bol prístroj overený

dňa 20.4.2018 s platnosťou overenia do 20.10.2018.

K dychovým skúškam je potrebné dodať, že dychové analyzátory merajú obsah alkoholu vo vdychu
v mg/l. Súdnolekárska prax ako aj ustálená súdna prax vždy akceptuje prepočítavací faktor 2100
(schválený Slovenskou súdnolekárskou spoločnosťou), ktorý je štandardný pre metabolizmus človeka a

ktorým sa nameraná hodnota dychovým prístrojom v mg/l prepočítava na jednotku g/kg, teda promile. Z
medicínskeho hľadiska, ktoré je akceptovateľné aj doterajšou súdnou praxou, vodič motorového vozidla
nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahne 0,476 mg/l
etanolu vo vydychovanom vzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi 1,00 g/kg, teda jedno promile.Zo spáchania skutku a trestného činu bol obžalovaný takto jednoznačne usvedčený dychovou skúškou,
ktorej hodnota bola 0,73 mg/l, čo zodpovedá 1,54 ‰. Okolnosť, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu

verifikovala aj vykonaná druhá dychová skúška vykonaná s odstupom 24 minút, ktorej hodnota bola 0,76
mg/l, čiže 1,61‰. U obžalovaného sa nejednalo o žiadnu hraničnú hodnotu, ale o podstatne prevyšujúcu
hodnotu 1 ‰ a to aj v prípade zohľadnenia 5% miery nepresnosti meradla.

K obhajobou spochybňovaniu dychových skúšok opakovaným dýchaním s jedným náustkom súd

dodáva, že v prípade, že osoba fúka opakovane je známe, že výsledok dychovej skúšky môže mať práve
nižšiu hodnotu, čo ale nemá za následok procesnú neúčinnosť výsledku dychovej skúšky ako dôkazu
v trestnom konaní.

Čo sa týka požitia liekov a mobilného telefónu vo vrecku, obžalovaný svojim podpisom záznamu z
vykonania dychových skúšok potvrdil, že nemal pri sebe mobilný telefón ani iný vysielač, nepožil lieky,

uvedené skutočnosti neuvádzal vo svoje prvotnej výpovedi ani nespochybnil, aby tomu nebolo tak, ako
preukazuje záznam, ktorý vlastnoručne podpísal, preto táto následná výpoveď a obrana prednesená na
hlavnom pojednávaní je účelová v snahe spochybňovať akokoľvek zákonnosť výsledku prvej dychovej
skúšky ako rozhodujúceho usvedčujúceho dôkazu.

Reagujúc na ďalšie námietky obhajoby spočívajúce v tvrdení, že namerané hodnoty dychových skúšok
sú v rozpore, pretože obžalovaný bol vo vylučovacej fáze alkoholu a preto druhá hodnota dychovej
skúšky musí byť logicky nižšia, čomu tak nie je a čo spochybňuje jej výsledok súd dodáva, že tvrdenie
obhajcusazakladalonatom,čoobžalovanýuvádzalomnožstvepožitéhoalkoholuadobe,kedyhopožil.
Tieto údaje obžalovaného ako vyplynulo sú spochybniteľné nielen tým, že ako obžalovaný môže uvádzať

akékoľvek skutočnosti aj tie, ktoré sa nezakladajú na pravde ale aj jeho samotnými výpoveďami, keďže o
uvádzaných skutočnostiach inak vypovedal v prípravnom konaní a inak na hlavnom pojednávaní, pričom
rozpor žiadnym presvedčivým spôsobom neodôvodnil, preto je nutné uviesť, že zmena výpovede na
hlavnom pojednávaní už bola vykonaná tak, aby to sedelo obhajobe v snahe spochybňovať aj druhú
dychovú skúšku. Už v prípravnom konaní pritom uviedol, že presné množstvo alkoholu si už nepamätá,

lebo bol veľmi opitý.

Obžalovaného v žiadnom prípade nemôže vyviniť motív jeho konania, keď tvrdil, že šoféroval, lebo išiel
po pomoc pre syna, čo samozrejme mal riešiť iným spôsobom.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný dňa 1.9.2018 o 10.00
hod. viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a v takom stave, že by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, vina obžalovaného zo spáchania skutku
bola jednoznačne a nepochybne preukázaná a preto ho uznal za vinného.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol návrh obhajoby na vypočutie brata R. T. k množstvu požitého
alkoholu, príslušníkov PZ práp. Jozefa L., nstržm. L. V. k výkonu priebehu dychových skúšok a
k služobnému postupu a manželku obžalovaného C. T. na okolnosti vykonania dychovej skúšky. V
rámci trestného konania je nevyhnutné, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie, preto by bolo vykonanie navrhovaných

dôkazov nadbytočné.

Obžalovaný Y. T. svojim konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom alkoholu činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život

alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že
dňa 1.9.2018 v obci Švedlár, viedol po štátnej ceste vozidlo po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, pričom mu bola zistená hodnota 0,73 mg/l alkoholu v dychu.

Obžalovaný konal minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, pretože vedel, že

svojim konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom
spočívajúcom v ochrane ľudského života a zdravia alebo majetku v súvislosti s činnosťou, ktorú
vykonávajú osoby v stave po požití návykových látok, ktorý podstatne znižuje ich psychické funkcie na
takúto činnosť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.Podľa evidencie priestupkov má obžalovaný päť záznamov o spáchaní priestupkov. Podľa odpisu z
registra trestov bol obžalovaný doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. V troch prípadoch pre úmyselnú trestnú

činnosť, kde sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu L. W. U. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX pre
prečin podľa § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, teda do 20.12.2018.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd nezistil žiadnu. Priťažuje mu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený, ktorú zakladá jeho posledné odsúdenie I. súdom
L. W. U. sp. zn. XT/XX/XXXX.

Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr.
zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (až na jeden rok) o jednu tretinu,
na základe čoho bola určujúca dolná hranica trestnej sadzby 4 (štyri) mesiace. Obžalovanému súd
takto uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov, teda na dolnej hranici

trestnej sadzby.

Naobžalovanéhojemožnépôsobiťužlentrestomspojenýmsobmedzenímjehoosobnejslobody,keďže
sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti uvedomujúc si, že mu plynie skúšobná doba podmienečného
odsúdenia v inej trestnej veci. Jeho predošlé odsúdenia tiež preukazujú sklon obžalovaného dopúšťať

sa trestnej činnosti, pričom je zrejmé, že už ukladané tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom
ich výkonu neviedli u obžalovaného k jeho náprave.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Keďže podstatou protiprávneho konania obžalovaného bolo, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s
vedenímmotorovéhovozidla,tedasčinnosťou,naktorútrebaosobitnépovolenie(vodičskéoprávnenie),
a to hrubým porušením pravidiel cestnej premávky, keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom

alkoholu a ešte aj napriek tomu, že ani nie je držiteľom vodičského oprávnenia, súd mu uložil aj trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 4 rokov v zmysle § 61 ods. 1,2 Tr.
zákona a za použitia § 38 ods. 4 Tr. zákona vychádzajúc z trestnej sadzby pri zvýšení dolnej hranice
o jednu tretinu.

Takto uložený trest súd považuje za zákonný a spravodlivý, ktorým dôjde k naplneniu účelu trestu tým,
že bude zabezpečená prevýchova obžalovaného a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, teda
individuálnaprevenciaasúčasnenaplníprvokgenerálnejprevenciespočívajúcivovýchovnompôsobení
trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní odjeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.