Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/495/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119255335
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119255335.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Ministerstvo práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00
681 156, zast.: Martin Pavle s. r. o., so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 860
450, proti povinnému: BEST SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Bratislavská 117, 010 01 Žilina, IČO: 36 379
271, zast. HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina,

IČO: 47 249 722, o vymoženie 38.610,53 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Mariánom Janecom, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 70EX
174/19, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie vo výške 311,51 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02. 04. 2019 domáhal od
povinného vymoženia sumy celkom 38.610,53 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 19Cb/518/2015 zo dňa 27. 07. 2017, vykonateľný 15. 11. 2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/86/2018 zo dňa 07. 02. 2019, vykonateľný 25. 02.

2019 (ďalej len „exekučný titul“).

2.Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 05. 04. 2019 poverenie
na vykonanie exekúcie č. ECLI:SK:OSBB:2019:6119255335.1 súdnemu exekútorovi - N.. I. N.B., G. G.
J. Ú. G. G. XXX/XX, XXX XX Ž.. Súdny exekútor zaslal povinnému elektronicky upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 12. 04. 2019, ktoré mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 26. 04. 2019.

Povinný dňa 10. 05. 2019 doručil súdnemu exekútorovi, prostredníctvom právneho zástupcu, návrh na
zastavenie exekúcie. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

3.Dňa 03. 06. 2019 súdny exekútor doručil súdu nasledovné dokumenty: a) postúpenie návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, b) doručenka povinný, c) doručenka oprávnený, d) plnomocenstvo,

e) návrh na zastavenie exekúcie povinného s prílohami, f) vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, g) potvrdenie o odoslaní dovolania.

4.V návrhu na zastavenie exekúcie, povinný uviedol, že podľa jeho názoru existujú v danej exekučnej
veci dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Povinný dňa 25.
04. 2019 podal proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/86/2018 zo dňa 07. 02. 2019 v

spojení s rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 19Cb/518/2015 zo dňa 27. 07. 2017 dovolanie spolu
s návrhom na odklad vykonateľnosti, z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Povinný ďalej uvádza: „Akdovolací súd nášmu návrhu na odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého rozsudku vyhovie, odloží
sa aj právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/518/2015 zo dňa 27.
07. 2017. Vykonateľnosť exekučného titulu bude teda odložená.“.

5.K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorý vo svojom vyjadrení uvádza, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie:
„nakoľkonemáoporuvskutkovomaaniprávnomstaveveci.Zdôrazňujeme,žesamopodanieDovolania
nemá automaticky odkladný účinok na právoplatnosť exekučného titulu v tunajšom konaní, ako to

vyplýva z § 444 ods. 2 CSP. Do právoplatnosti takéhoto uznesenia dovolacieho súdu nie sú dotknuté
právne účinky exekučného titulu, a teda nie je dotknutá ani jeho právoplatnosť a vymáhateľnosť.
Dovolací súd doposiaľ nerozhodol o odložení právoplatnosti rozhodnutia, a teda nenastali skutočnosti,
ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu.“. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatňuje náhradu
trov exekučného konania vo výške 311,51 Eur.

6. Súdny exekútor sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie povinného vyjadril tak, že navrhuje
návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť, nakoľko povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali zastavenie exekúcie.

7.Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8.Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9.Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10.Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11.Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12.Podľa§444ods.1CSPdovolacísúdmôženanávrhodložiťvykonateľnosťnapadnutéhorozhodnutia,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

13.Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

14.Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.15.Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie mal povinný voči oprávnenému neuhradený dlh vyplývajúci z exekučného

titulu. Súd konštatuje, že exekúcia ako aj exekučné konanie sa začali dôvodne.

16.Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť

rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou.

17.Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie ako aj vyjadrenia oprávneného
dospel k záveru, že nie je možné návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť, nakoľko povinný
nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že by bol jeho návrh na zastavenie exekúcie dôvodný.
Podanie dovolania nemá samo o sebe žiaden vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného
titulu. Podanie dovolania nemá suspenzívny účinok a teda nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo.

Skutočnosť, že povinný inicioval podanie mimoriadneho opravného prostriedku, konkrétne dovolania,
nemá vplyv na platnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, čím teda rozsudok Okresného súdu Žilina,
sp. zn. 19Cb/518/2015 zo dňa 27. 07. 2017, vykonateľný 15. 11. 2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/86/2018 zo dňa 07. 02. 2019, vykonateľný 25. 02. 2019 nestráca vlastnosti
exekučného titulu.

18.Na záver súd uvádza, že tu nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, keďže samotné podanie dovolania na súd nie je inou skutočnosťou, ktorá bráni
vymáhateľnosti exekučného titulu.

19.Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, preto súd v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na
zastavenie exekúcie zamietol.

20.Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21.Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21.Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22.Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške jednej

polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

23. Povinný si v návrhu zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy, preto súd o trovách povinného v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nerozhodoval.24. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatnil ďalšie trovy v celkovej výške 315,49 Eur, pričom tieto trovy
pozostávajú z úkonu právnej služby - vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie v rámci exekučného
konania vo výške 253,11 Eur + režijný paušál vo výške 9,80 Eur + DPH.

25. Súd priznal oprávnenému náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 311,51 Eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie. Trovy pozostávajú z 1/2 x (499,57) + 1x režijný paušál vo výške 9,80 Eur + DPH
vo výške 51,92 Eur, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 38.610,53 Eur.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.