Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 5, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219166
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710219166.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu

JUDr. Peter Tonhauser, správca úpadcu KOMPLETSTAV spol. s r.o. „v konkurze" so sídlom Bystrický
rad 75, 960 01 Zvolen, IČO: 36 623 342 zast. Kubinec & Partners advokátska kancelária, s.r.o. Námestie
SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574 proti žalovanému STAVEMAT ZVOLEN, s.r.o. so
sídlom Predmestie 1, 960 01 Zvolen , IČO: 36 735 957 zast. JUDr. Ondrej Zachar - advokát, Horná 65/
A, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 6587,73 EUR istiny a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 3.308,84 EUR, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen 30,96 EUR do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu neuhradených faktúr,
vystavených žalobcom žalovanému na základe objednávky žalovaného zo dňa 01.08.2007 na stavebné
a zimné práce spočívajúce predovšetkým v murárskej činnosti.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, ako nedôvodne podanú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, ako aj
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca v konaní uviedol, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 03.08.2010 č.k.

1K 27/2010 bol ustanovený predbežným správcom dlžníka KOMPLESTAV, spol. s r.o. Bystrický rad
75, 960 01 Zvolen, IČO: 36 623 342 JUDr. Peter Tonhauser so sídlom kancelárie Námestie SNP
17, 974 01 Banská Bystrica. Žalobca v súlade s objednávkou žalovaného zo dňa 01.08.2007 vykonal
objednané stavebné a zimné práce, spočívajúce predovšetkým v murárskej činnosti. Zmluvné strany si v
objednávke dohodli hodinovú sadzbu bez DPH, a to nasledovne: Murár: 150,- Sk/hod. (4,98 EUR/hod.),
pomocník: 90,- Sk/hod. (2,99 EUR/hod). Za prevedené práce vystavil žalobca nasledovné faktúry:
faktúra č. 492007 zo dňa 31.12.2007 znejúcu na sumu 44.179,- Sk(1.466,47 EUR) so splatnosťou dňa

14.01.2008,
faktúru č. 022008 zo dňa 31.01.2008 znejúcu na sumu 21.849,- Sk (725,23 EUR) so splatnosťou
14.02.2008,faktúru č. 032008 zo dňa 29.02.2008 znejúcu na sumu 84.895,- Sk (2.818,- EUR) so splatnosťou
14.03.2008,
faktúru č. 072008 zo dňa 01.04.2008 znejúcu na sumu 56.549,- Sk (1.877,08 EUR) so splatnosťou

14.04.2008.
Žalovaný ku dňu podania žaloby nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššie uvedené pohľadávky
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Zo strany žalovaného došlo len k čiastočnej úhrade
faktúry č. 492007 v čiastke 9.009,70 Sk (299,07 EUR) ku dňu splatnosti faktúry. Žalobca niekoľkokrát
písomne vyzval žalovaného na uhradenie vystavených faktúr zaslaním upomienok zo dňa 05.05.2008 a

09.06.2008, avšak žalovaný do dnešného dňa na výzvy nereagoval a svoju povinnosť si ku dňu podania
žalobynesplnil.Žalovanémubolivsúladesobjednávkouprevedenéstavebnéazimnépráce,nazáklade
ktorých vystavil žalobca vyššie uvedené faktúry. Žalovaný svoj záväzok uhradiť žalobcovi vystavené
faktúry riadne a včas do dnešného dňa nesplnil a dostal sa so splnením svojho záväzku do omeškania.
Žalobca má preto nárok na uplatnenie úrokov z omeškania, ktoré neboli medzi zmluvnými stranami
dohodnuté, preto si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania v súlade s § 369 ods.1 Obchodného

zákonníka platného v čase omeškania.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že skutočnosti a dôvody uvádzané v žalobe žalobcu sa
zakladajú len čiastočne na pravde. Sú neúplné, nekompletné, nepresné, a z toho dôvodu aj nesprávne.
V danej časti je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu tak, ako je špecifikovaná v

predmetnom návrhu a v konečnom dôsledku aj v platobnom rozkaze je sporná, a to hlavne pokiaľ sa týka
jej výšky. Nie je pravda, že žalovaný nereagoval žiadnym spôsobom na doručené faktúry a upozornenia
zo strany spoločnosti KOMPLETSTAV spol. s r.o. Svedčia o tom jednoznačne doručené zásielky, a to
námietky voči predloženým faktúram zo strany právneho zástupcu žalovaného zo dňa 12.08.2008. Tieto
nepochybne práve žalobca (ako úpadca) obdržal a žiadnym spôsobom na ne nereagoval. Klient chcel,

a bol ochotný zaplatiť žalobcovi za vykonané práce. Musí sa však jednať nie o fikciu, ale o skutočne
vykonané práce a zrealizované výkony. Je toho názoru, (čo už od samého začiatku, t.j. po doručení
faktúr) namietali, že umelo žalobca, teda úpadca nadhodnotil faktúry a tieto nemali reálny podklad. Už
v tom čase trvali na tej skutočnosti a podľa predchádzajúcej dohody so štatutárom bolo aj dohodnuté,
že bude vypracovaný príslušný znalecký posudok, resp. odborné posúdenie na skutočné vykonané

práce a dodávky. Toto však úpadca nezrealizoval a ani nemal snahu to riešiť dohodou. Predpokladá,
že tak neurobil, zjavne len zo zištných dôvodov; preto považuje celý spor za predčasne vyvolaný. Na
pojednávaní konanom dňa 02.05.2011 uviedla, že žalovaný nepovažuje práce, za ktoré boli vystavené
faktúry a ktoré sú predmetom sporu za reálne vykonané, práce neboli odsúhlasené, a to rozsah týchto
prác zo strany žalovaného. Z objednávky vyplýva len dohoda o cene prác, a nie rozsah prác. Forma

odsúhlasenia, ktorú vyžaduje aj stavebný zákon neexistuje, preto v tomto smere navrhla, aby žalobca
nejakým spôsobom preukázal rozsah prác, ktoré si uplatňuje predmetnou žalobou, nakoľko faktúra je
účtovným dokladom a nenasvedčuje dodanie tovaru, alebo služby v konkrétnom rozsahu. Žalobca mal
vykonať na predmetnej stavbe žalovaného len práce s tým, že akékoľvek materiály boli dodávané len
zo strany žalovaného. Žalovaný si dal vypracovať na predmetnú stavbu krycí list rozpočtu, ktorý zahŕňa

sumu ešte v slovenských korunách, teda 461.328,48 Sk. Faktúry sú vzhľadom na krycí list rozpočtu
nadhodnotené.

Z výsluchu konateľa žalovaného X. Z. súd zistil, že pohľadávku neuznáva, pričom v plnom rozsahu
sa pridržiava dôvodov uvedených v písomne podanom odpore, ako aj skutočností uvedených jeho

právnou zástupkyňou a naviac k veci dodal toľko, že namieta rozsah vykonaných prác. Uviedol, že je
pravdou, že uzavreli objednávku, podpis na uvedenej objednávke je jeho. Uvedenú objednávku uzavreli
z toho dôvodu, že firma KOMPLETSTAV s.r.o. dlžila žalovanému okolo 250.000,- Sk za tovar dodaný
žalovanýmapretosadohodlinahodinovejsadzbezavykonanépráce,pričomtentonávrhvyšielodpána
J.. Ďalej žalovaný uviedol, že podľa neho pracovníci KOMPLETSTAVU, s.r.o. neodpracovali u neho ani

tých 250.000,- Sk. Žalovaný uviedol, že neviedol žiadny stavebný denník. Priznal, že tam býva a videl
to, nevedel však presne koľko hodín u neho odrobili. Dal si robiť znalecký posudok, a tak zistil, že spolu
aj s materiálom to vyšlo na pol milióna. Dal si robiť krycí list rozpočtu. Ďalej uviedol, že musel zvážať
robotníkov, aby prišli k nemu robiť. Smenovky nikdy nevidel, nevie o tom uviesť nič. Venoval sa tiež svojej
robote, presne ich sledovať nemohol. KOMPLETSTAV s.r.o. u neho robil to, že prišla UDS-ka, vykopali

základy, starú stavbu si zbúral žalovaný na svoje náklady. Za jeden deň vykopali základy strojom, jednalo
sa o rozmer 7 x 5 metrov. Zabetónovali základy, vytiahli múry na základy, spravili platňu, zviazali to
vencom dookola, bola to prístavba k starému domu. Murovali vence. Potom začali robiť podlahu - pribíjať
podlahu a potom odišli späť. Žalovaný začal vyvolávať pánovi J., ten mu nedvíhal telefón. Žalovanýdoložil projekt KOMPLETSTAVU s.r.o. s tým, že si idú odrobiť dlžobu 250.000,- Sk, teda nebol dojednaný
rozsah prác, ktorý idú robiť. Všetci chlapi, ktorí tu boli vypočutí ako svedkovia vedeli, že si idú odrábať
J. dlžobu. Nič viac si s J. nedohodli. Zrazu mu začal posielať upomienky, žalovaný ho nepoznal bližšie

a len pán F., jeho pracovník ho poznal a on to dojednal s J.. Faktúry, ktoré sú predmetom sporu má
v účtovníctve žalovaný všetky zaúčtované, aj odvedené DPH. KOMPLETSTAV s.r.o robil u neho od
začiatku augusta 2007 a podľa jeho názoru naťahovali čas, mohli byť v októbri - podľa jeho názoru -
už skončení. Je to len jeho odhad, je vyučený elektrikár. Počas vykonávania prác na stavbe popíjali
robotníci; je pravdou, že boli pomalší. Žalovaný to nenamietal J., bol spokojný, že si odpracoval u neho

tieto dlžoby. Nevedel, že to takto skončí. Mali dojednané ústne s pánom J., že keď splatia okolo 250.000,-
Sk, ktoré dlžili, tak skončia. Iný rozsah prác dojednaný nebol a ani koniec diela. Žalovaný ďalej uviedol,
že si myslí, že firma KOMPLETSTAV s.r.o. na neho ušila klepec. Účtovníčka zapisovala tieto faktúry a
žalovaný sa tomu nevenoval; až potom vo februári 2008 zistil, čo si vyúčtovali, že to išlo do pol milióna.
Keď prišla faktúra, dal to podpísať žalovaný účtovníčke, nemal dôvod špekulovať, robiť prieky, myslel si,
že to majú dobre dohodnuté. Žalovaný uviedol, že konal férovo. Ďalej uviedol, že žalovaný v podstate

KOMPLETSTAV s.r.o. nepotreboval, oni dlžili jemu, nie on im. Vo februári - marci 2008 žalovaný odstúpil
od zmluvy o dielo, nechcel, aby k nemu chodili. Povedal to J.. Uviedol, že dielo kontroloval, chcel ho
namietať, ale J. mu nedvíhal telefón. Krycí list rozpočtu si dal vypracovať žalovaný v roku 2011, pričom
ceny práce išli skôr dole, ako hore. Podpisy na faktúre č.8097, v dodacom liste k faktúre, aj na dohode
o započítaní pohľadávok nie sú jeho podpisy. Toto všetko vystavil pán F., keď bol on v zahraničí na

dovolenke. Vystavila to asi jeho dcéra - teda pána V. F., menom A.. Smenovky žalovaný nepodpisoval,
nikdy ich ani nevidel. Svedok nevedel ani, že ich robí pán F.. Tieto hodiny mal evidovať KOMPLESTAV,
s.r.o. Bola však dohoda, že tieto hodiny kontroluje, resp. že skontroluje prácu, ktorú robia. Žalovaný
dal len projekt robotníkom, a oni podľa toho išli. Žalovaný ich „nedirigoval“, čo oni v ktorý deň majú
robiť. Oni mu povedali, čo má doniesť, čo v ten deň budú robiť. V podstate ich žalovaný každý deň

skontroloval, čo urobili. Snažil sa im povedať, že nie je spokojný s množstvom vykonaných prác, ale
oni ho „zrušili“, že nie je ich šéf. Na pojednávaní konanom dňa 02.11.2011 naviac žalovaný uviedol, že
čo sa týka mena Q. F., ktoré je uvedené na čl. 78, má napísané v dochádzke, že dochádzal k nemu
na stavbu, to nie je pravda, resp. na stavbu chodil za účelom kontrolovania chlapov, ktorí pracovali u
neho. On tam nepracoval, takže nevie, prečo má uvedené, že bol u neho 7., 8., 9., 10., 11. januára a

následne od 14.-18. januára po dobu 8,5 hodiny, pretože u neho fyzicky nepracoval. Žalovaný namietal,
že pokiaľ vyplýva z evidencie dochádzky, naraz boli u neho 11-ti chlapi, to nie je pravda, čo potvrdili aj
vypočutí svedkovia na minulom pojednávaní, že tam boli tak traja-štyria počas dňa. Nikdy nebolo u neho
viac ako 4-5 chlapov, aj to jeden z nich bol Q. F., ktorý im rozdeľoval robotu. Všetci svedkovia, ktorí tu
boli vypočutí, vedeli, že idú ku žalovanému odrábať dlh 250.000,- Sk, ktoré firma KOMPLETSTAV s.r.o.

dlžila žalovanému, a že im pán J. dá za to peniaze.

Svedok B. Y. na pojednávaní konanom dňa 13.06.2011 uviedol, že pracoval ako murár pre spoločnosť
KOMPLESTAV, s.r.o. Pracoval ako murár aj na rodinnom dome v O.. Na pracovisku sa zdržiavali každý
deň od 07,00 -15,30 hod. Boli tam asi 4 - 5 mesiacov. Nevedel sa presne vyjadriť, ktoré dni v týždni tam

robili. Pracovali však v tomto pracovnom rozmedzí. Niekedy ich zobral ich vedúci, aby išli robiť niekde
inde, ale to bolo veľmi málo. Na stavbe robili všetko, čo sa týka murárskych prác - šalovali, murovali,
betónovali, robili skoro komplet rodinný dom na O., čo sa týka murárskych prác, pričom bližšie sa k tomu
vyjadriť nevedel. Tieto práce im zadával majiteľ rodinného domu a niekedy ich šéf - pán F.. Niekedy na
stavenisko chodil aj žalovaný, aj konateľ žalovaného - X. Z.. Býval v staršom rodinnom dome. To, čo robili

pre žalovaného bola prístavba. X. Z. tam bol každý deň ráno, pretože robili prístavbu. K stavebnému
denníku nevedel nič povedať, nevedel uviesť, či sa viedol, to by vedel povedať vedúci pán F.. Nevedel
sa vyjadriť ani k tomu, či boli nejaké výhrady k tejto stavbe. Uviedol, že možnože boli. Medzi sebou mali
svoje dohady pán Z. s pánom F., rozprávali sa o robote. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či na stavbe bol
určený stavbyvedúci, ako stavebný dozor tam chodil pán F., ktorý kontroloval, či sú v robote. Pán F.

nebol počas celej pracovnej doby prítomný na stavbe, pretože mali viacej stavieb rozbehnutých. Pán
F. chodil tam každý deň, ale nebol tam celý deň. Svedok nemal vedomosť o tom, žeby niekto viedol
stavebný denník na tejto stavbe a nemal vedomosť ani o tom, aká bola dohoda medzi rozsahom prác
medzi objednávateľom a dodávateľom stavby. Pokyny na to, čo majú v ten deň robiť im dával len ich
vedúci - pán F.. Nič nepodpisovali po skončení pracovného dňa pánovi F., ako doklad o vykonaní práce

v ten deň.

Svedok X. S. uviedol, že sa pamätá na prácu v O.. On tam však dlho nepracoval. Mal možnosť tam
pracovať 2 mesiace, aj to nemal vyplatenú mzdu. Robil tam podkrovné byty, robili všetko - murovanie,betónovanie vencov. Svedok Y. viedol „smenovku“, viedol to aj pán F. a pán Y. mu to diktoval. Písalo
sa tam, kto prišiel na stavbu, mal sa tam písať, aj popis práce. Práce im zadával majster - pán F. a
majiteľ domu, teda žalovaný pán Z.. O ničom svedok nevie, na stavbe bol ako robotník, chcel si odrobiť

svoje a ísť domov. K dátumu ukončenia stavby sa vyjadriť nevedel. Jeho to nezaujíma. Sem-tam bol
pán Z. aj na stavbe, keď niečo potrebovali, doniesol materiál - skrutky a podobne. Nevedel o tom, žeby
bola namietaná nejaká nekvalitnosť práce, s ním sa nikto o tomto nerozprával. Na stavbe bol určený
stavebný dozor, ktorým bol pán F.. Spolu jednali pán F. s pánom Z., aj pán J.. Nevedel uviesť, o čom
jednali, išlo to mimo neho. Oni musia vedieť, aká dohoda medzi nimi bola. Svedok ďalej uviedol, že on

tam odrobil možno aj 2 mesiace, od 7,00 do 15,30 hod., teda od pondelku do piatku, soboty nerobili. Za
to svedok nedostal peniaze. Na stavbe nebol, keď bola stavba dokončená. Na smenovke bol vyznačený
počet hodín, ktoré v daný konkrétny deň odpracoval, nič iné na smenovke nie je uvedené, len deň a
počet odpracovaných hodín.

Svedok Q. F. uviedol, že na stavbu rodinného domu v O. sa pamätá. Vtedy pracoval u firmy

KOMPLETSTAV s.r.o., pričom začal na tejto stavbe pracovať kolega H.. J., bytom W., Y. T.. Okrem
toho mal na starosti 3-4 iné stavby. Asi od 8-9 mesiaca roku 2007 sa pracovalo na stavbe v O. firmou
KOMPLETSTAV, s.r.o. Svedok skončil na tejto stavbe dňa 06.03.2008. Mal dovolenku a potom mal
nehodu automobilovú, bol PN rok. Potom sa už vyjadriť k tejto stavbe nevedel. Keď z tejto stavby
svedok odišiel ako stavbyvedúci, rodinný dom nebol ešte ukončený. Nevedel uviesť, kto bol po ňom

stavbyvedúci. Keď ešte svedok robil v roku 2008 ako stavbyvedúci v O., robili sa priečky, drevené
podlahy, nabíjali sa drevené podlahy, ešte im nosil on rôzne píly, čo potrebovali k tomu chlapi. Robotu
si „dirigoval“ sám žalovaný X. Z., v jeho réžii bolo to, že si dával sám materiál, zabezpečoval dovoz,
keď bolo treba zabezpečil svedok ako stavbyvedúci len drobné mechanizmy, pílu, sekačku, materiál
nezabezpečoval. Stavebný denník svedok neviedol. Nevedel uviesť, či ho niekto viedol, ale podľa

vyhlášky denník mal viesť investor, teda žalovaný, lebo sa to robilo v jeho réžii. Svedok mal iné stavby,
kde zabezpečoval aj denník, ako aj dodávky materiálu. Na stavbe v O.Č. u žalovaného kontroloval
svedok chlapov, či sú tam. Boli tam pán Q., E., S. a podľa toho, ako bolo treba, ďalší dvaja - O. U.
X.. Ale väčšinou štyria v závere robili priečky drevené. Mali pracovnú dobu od 7,00 hod. do 15,30 hod.
Pokiaľ betónovali, potiahli dlhšie. Žalovaný tam býval, ten to najlepšie videl. Svedok mal pridelené auto,

ráno prišiel skontrolovať, či sú tam ľudia, či pracujú, ako mu vychádzalo, prišiel niekedy aj poobede. Čo
sa týka stavby rodinného domu, tá sa robila od búracích prác, rozoberal sa starý objekt a rozoberali
sa základy zo strany KOMPLETSTAV s.r.o. Stroje na búranie si zabezpečoval žalovaný, potom robili
vymurovanie obvodových stien, omietky, podlahy, rôzne betonáže vencov, všetko sa to dialo v réžii
majiteľa - žalovaného. Žalovaný si objednal aj betón, aj železo, resp. z tej svojej firmy aj materiál.

Žalovaný mal svojich elektrikárov, vodárov, svojich strechárov a podobne. Žalobca robil na komplet len
HZV, betónovali sa vence, teda hrubú stavbu. Drevené podlahy kládol žalobca, potom sa robili priečky.
Údajne táto stavba bola robená na objednávku, neexistovala nijaká hospodárska zmluva. Dohodli
sa s pánom J., že sa to bude fakturovať hodinovo. Svedok nevidel žiadnu písomnú zmluvu o dielo
ohľadom tohto diela. Svedok k tejto stavbe žiadnu dokumentáciu nevidel, ako to býva na stavbe. K tejto

stavbe neexistovalo nič. Svedok nevedel uviesť, kedy sa dielo malo začať, ukončiť, čo bolo podstatou
tohto diela, všetko si „dirigoval“ žalovaný. Svedok nezadával práce na tejto stavbe robotníkom. Pokiaľ
chcel pán Z. poradiť niečo z jeho strany, tak mu vysvetlil, pýtal sa ho na nejaké detaily, napríklad pri
armovaní, tak mu to svedok vysvetlil. Neboli žiadne sťažnosti zo strany žalovaného na robotníkov, na
chlapov, nič také svedok neeviduje. Na stavbe u žalovaného boli chlapi, ktorí samostatne robia, sú viac

profesijní, nebol tam problém. Žalovaný býval v prvej časti stavby, teda tam bol každý deň na dome,
svedkovi nevytkol žiadne problémy na stavbe; ak niečo bolo, tak zavolal, že chlapi by potrebovali niečo.
Nesťažoval sa na nič. Žalovaný si dirigoval dielo, ako sa ide robiť. Žiadne plány k tomuto svedok nevidel.
Pokiaľ nebol na nejakom školení, svedok bol na stavbe každý deň. Svedok uviedol, že robil smenovku,
ktorú odovzdal na firmu a z toho údajne robili faktúry. Eviduje sa tam deň a počet odpracovaných hodín.

Svedok to evidoval, konzultoval to s chlapmi. Svedok, keď prišiel poobede na stavbu, zistil, čo pracovníci
žalobcu spravili, či je tam spravená podlaha, vedel odhadnúť, čo sa týka rozsahu práce a času. Svedok
prišiel ráno na stavbu, boli tam chlapi, potom svedok odišiel, nebol tam počas celého dňa, potom sa vrátil
a videl, čo urobili a vedel odhadnúť teda, koľko im to trvalo. Žalovaný sa u svedka nikdy nesťažoval,
žeby chlapi sedeli, žeby nerobili. Svedok nemá vedomosť o rozsahu prác, ktorý si dojednal žalovaný s

J., svedok však vie od účtovníčky, že stavba bola objednaná u KOMPLETSTAV s.r.o. a dohodli sa na
hodinovej sadzbe. Svedok presne nastúpil na stavbu dňa 27.08.2007.Svedok H.. P. J. na pojednávaní konanom dňa 13.06.2011 uviedol, že on dohadoval zmluvu o dielo so
žalovaným, resp. nebola to zmluva o dielo, ale písomná objednávka, ktorá je založená v spise. Dojednali
si hodinové sadzby na prácach tak, že murár mal 150,- Sk/hod. a pomocný pracovník 90,- Sk /hod. To sú

ceny bez DPH. V objednávke boli aj stroje - UDS a Tatra, pretože tam robili aj stroje, a to zemné práce,
kopali a opravovali základy. Práce začali v auguste - septembri 2007 na objednávke je presne uvedený
dátum, skončili v apríli 2008, keď im žalovaný prestal platiť: december, január, február, marec 2008, teda
za štyri mesiace. Firma KOMPLESTAV s.r.o. objednávala od žalovaného stavebný materiál, ktorý bežne
potrebovali. Firma KOMPLETSTAV s.r.o. dlžila žalovanému nejakých 300.000,- Sk s DPH, preto vznikla

táto objednávka. Tak sa dohodli, žeby mohli nejako túto dlžobu vyrovnať touto prácou, objednávkou, aj
pokračovali ďalej a všetko bolo v poriadku. Akonáhle im začal dlhovať žalovaný, tak tam nastal problém,
pričom žalovaný dlžil za 4 mesiace, a to zhruba od decembra 2007, firma KOMPLETSTAV s.r.o. začala
fakturovať žalovanému, pretože už bol vyrovnaný dlh. Nevedel uviesť svedok, prečo im žalovaný prestal
platiť, predtým mali dobré obchodné vzťahy. Svedok, ako konateľ spoločnosti tam veľmi nebol. Stavebný
denník v tomto prípade nebolo treba riešiť, pretože stavebný materiál si dodával žalovaný sám. Nedalo

sa to urobiť bežnou štandardnou zmluvou, keďže materiál dodával žalovaný, pristúpili s jeho súhlasom
na hodinové sadzby. Objednávka bola vystavená zo strany žalovaného. Robili smenovky na mzdy a
výplatnice. V tomto prípade bolo v záujme žalovaného, aby si „ukeroval“ hodinové stavby; mal mať
stavbyvedúceho, alebo stavebný dozor, ak sa mu niečo nezdalo. Bolo to v jeho záujme. Všetko bolo
v poriadku, ani jednu faktúru im žalovaný nevrátil naspäť. Nemal žiadne pripomienky, žeby robili niečo

naviac. Žalovaný bol spokojný podľa svedka, nič im nevytýkal, nevrátil im ani faktúry, nakoniec ich má
zaúčtované vo svojom účtovníctve. Na stavbe pracovali vždy štyria robotníci, ak bolo niečo treba posilniť,
tak niekto prišiel. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, koľko odpracovali, to si už riadil stavbyvedúci.
Robotníci tam pracovali od 07,00 hod. do 15,30 hod. Žalovaný sa javil byť spokojný, nebol problém,
svedok nemôže povedať, žeby im niečo žalovaný vytýkal. Žalovaný sa nesťažoval na vykonávanie diela

v žiadnom smere. V decembri, keď bol zaniesť svedok faktúry, zistil, že žalovaný neplatí. Žalovaný
nepovedal nič, prečo neplatil. Žalovaný evidoval zápočet, bolo to jasné, nikdy ho nenamietal, čo sa
týka tých 300.000,- Sk, svedčí o tom faktúra, ktorou mu fingovane fakturoval materiál. Tých 200.000,-
Sk, ktoré sú predmetom sporu, na to im vystavil žalovaný faktúru, ktorú firma KOMPLETSTAV s.r.o.
neuznala, pričom ju neuznala z toho dôvodu, že taký materiál nezobrali a žalovaný to chcel vysporiadať

takto. Na ten list - neuznanie faktúry č.8097 zo dňa 26.06.2007 už žalovaný reagoval s tým, že si našiel
právnika a vznikol tento spor. Žalovaný sa nikdy nesťažoval na robotníkov, že sa nerobí, alebo že sedia.
Na starosti toto mal aj stavbyvedúci, a to pán Ing. Ľ. a potom pán F., technické veci riešili Ing. J. a pán
Z.. Svedok tam nechodil, len zavše prišiel pozrieť ľudí, ako sa robí. Ing. Z. býval na stavbe, žil dokonca
s tou stavbou, zadával pokyny ich pracovníkom. A samozrejme aj ich ľudia, a to pán F. a pred ním pán

Ľ.Á.. Existovala tam súčinnosť medzi ich ľuďmi a pánom Z.. Pán F. chodil na stavbu každý deň. Pán
F. bol stavbyvedúci, mal na starosti pracovníkov. Podkladom pre fakturáciu bola objednávka, hodinové
sadzby a smenovka. Ku dňu, ako odišli zo stavby pre neplatenie žalovaného, už existovala hrubá stavba
s krovom. Vnútorné inštalácie išli mimo nich, lebo oni nevykonávali takéto remeslá. Stroje tam mali 2
dni, ale ich žalovanému ani nefakturovali. Žalovaný neodsúhlasoval rozsah počtu hodín, v tomto smere

nebol so žalovaným žiadny problém, nevracal im ani faktúry. Keby bol nejaký problém, tak im faktúru
pošle späť a niečo namieta a potom by to riešili. Smenovka je ich doklad, nevyžaduje sa tam podpis
žalovaného. O tri mesiace neskôr, keď sa spamätal žalovaný, bol firme KOMPLETSTAV s.r.o. doručený
dobropis. KOMPLETSTAV s.r.o. neuhrádzal faktúru č. 8097, a to z toho dôvodu, že svedok má zato,
že sa jedná o fingovanú faktúru, ktorou chceli vyrovnať len sumu, nejednalo sa o žiadny materiál na

rodinný dom. Tento materiál svedok nikdy neprevzal ako súkromná osoba a ani v KOMPLETSTAVE,
s.r.o. Svedok má z toho len pozemok, materiál zobrať nemohol.

Na pojednávaní konanom dňa 18.01.2012 súd vypočul znalca H.. Q. O., ktorý uviedol, že žalovaný ho
oslovil v tejto veci na vypracovanie odborného posúdenia. Následne nato znalec vypracoval odborné

posúdenie zo dňa 29.11.2011, ktoré v plnom rozsahu stvrdzuje a nemieni na ňom nič meniť, ani doplniť.
Podkladom pre vypracovanie predmetného odborného posúdenia bol pre neho projekt, myslí si, že to bol
projekt pre stavebné posúdenie, ďalej zápisy z pojednávania v tomto spise, v ktorých bol zadefinovaný
rozsah prác, ktoré mali byť z tohto projektu realizované, pretože projekt nebol realizovaný žalobcom
celý. Potom mal k dispozícii nejaké faktúry, a to je asi všetko. Aby dospel k záveru znaleckého posudku,

potrebuje poznať vždy rozsah prác. Rozsah prác bol pre neho základným východiskovým materiálom
pre vypracovanie znaleckého posudku, ktorý vymedzuje zákaz výmer a tento je podkladom pre určenie
počtu normohodín, ktoré uviedol v závere. Normohodina je určitá základná jednotka, ktorá vyjadruje
potrebu vykonanej práce pre zrealizovanie určitého diela. Jej hodnota vychádza z nejakých štatistickýchúdajov a je rôzna podľa typu profesie, typu činnosti, ktorá sa ide vykonávať a podobne. Normohodina
predstavuje vypriemerované štandardné podmienky pre zrealizovanie toho-ktorého pracovného úkonu.
V normohodinách sa nezapočítava hľadanie si materiálu ku konaniu práce, normohodina zohľadňuje už

v podstate ideálne podmienky murára, že má pripravený materiál, pracovné náradie a už len pracuje na
tom-ktorom diele. Pokiaľ sa týka ceny práce, táto je výsledkom dohody dvoch strán. Pri stanovení toho,
či 150,- Sk je primeraná cena, pri tomto je potrebné vychádzať z toho, či ju vykonáva murár, dlaždič,
tesár ..... Normohodiny a jednotkovú cenu by nedával do súvisu. Nemiešal by spolu normohodiny s
jednotkovou cenou. Potreba normohodín vyjadruje koľko hodín je potrebné vykonať na zrealizovanie

diela vykázaného z výkazu výmer. V tomto konkrétnom prípade projekt mali, bol zadefinovaný rozsah
prác a bolo možné stanoviť cenu za dielo napr. aj dohodou ceny za dielo, ako celku. V danom prípade
bola dohodnutá hodinová sadzba, ale bol dohodnutý aj rozsah prác. Ďalej znalec uviedol, že v danom
konkrétnom prípade by si dal vypracovať znalec cenovú ponuku dodávateľovi, pretože má hodinovú
sadzbu a nejaký limitový rozsah; pokiaľ má vedomosť, žalovaný stanovil 250.000,- Sk a tým pádom by
sa dalo zistiť, o aký rozsah prác by malo ísť. Bol stanovený limit žalovaným 250.000,- Sk a potom by

znalec v pozícii, ako investor ten rozsah zrealizovaných prác a čerpaných hodín skontroloval. Stanovená
normohodina je objektívnou kategóriou. Rozpočtárske programy, ktoré používa každá stavebná firma
a je ich niekoľko druhov, sú vlastne postavené na štatistických údajoch, pracuje sa s nimi štandardne,
ale sumy, ktoré z nich vzídu, keď hovoríme o cenách, nie o normohodinách, sú odporúčajúce. Záväzné
sa stávajú, keď sa na tom účastníci dohodnú. Normohodina je stanovená pre územie SR, nie sú

nejaké oblastné rozdiely. Na mieste samom vykonal znalec obhliadku nehnuteľnosti. Rozdiel medzi
normohodinou a hodinou nie je žiaden. Potreba čerpania hodín 2943 je samozrejme nereálna. Môže to
byť dôsledok organizácie roboty, vzájomnej kontroly, samozrejme na strane dodávateľa je to výhoda,
lebo si mohol účtovať väčší počet hodín, tým pádom väčší počet peňazí a na strane objednávateľa
to vyznelo v jeho neprospech. Na vykonané práce žalobcom stačilo 311 normohodín. Rozdiel medzi

2943 hodín a 311 normohodín je teda navyše. Odborné posúdenie znalec robil len s ohľadom na rozsah
skutočne vykonaných prác žalobcom na stavbe žalovaného. Nebral do úvahy žiaden limit, ani tých
250.000,- Sk.

Žalobca k žalobe pripojil listinný dôkaz, a to faktúru č. 072008, ktorú vystavil žalobca, ako dodávateľ a na

strane odberateľa vystupoval žalovaný. Faktúra bola vystavená dňa 01.04.2008, deň dodania na faktúre
jeuvedený30.03.2008adátumsplatnostidňa14.04.2008.Uvedenoufaktúrounazákladeobjednávkyzo
dňa 01.08.2007 boli uvedenou faktúrou vyfakturované stavebné práce za obdobie marec 2008 v celkovej
hodnote 56.549,- Sk. Uvedenú faktúru vystavila Q. Č. a na uvedenej faktúre sa nachádza pečiatka
žalovaného a nečitateľný podpis.

Z faktúry č.032008 súd zistil, že uvedenú faktúru vystavila firma KOMPLETSTAV spol. s r.o. Bystrický
rad 75, 960 01 Zvolen, ako dodávateľ a na strane odberateľa je uvedený žalovaný. Faktúra bola
vystavená dňa 29.02.2008, deň dodania je uvedený na faktúre 29.02.2008 a deň splatnosti 14.03.2008.
V kolonke označenie dodávky je uvedené, na základe objednávky zo dňa 01.08.2007, že žalobca

fakturuje žalovanému stavebné práce za obdobie od 01.02.2008 do 29.02.2008 v celkovej výške
84.895,- Sk. Faktúru vystavila Q. Č. a na faktúre je pečiatka žalovaného s nečitateľným podpisom.

Ďalej žalobca k žalobe pripojil faktúru vystavenú firmou KOMPLESTAV spol. s r.o. Bystrický rad 75,
960 01 Zvolen, ako dodávateľom, a to faktúru č. 022008, kde na strane odberateľa vystupuje žalovaný.

Faktúra bola vystavená dňa 31.01.2008, deň dodania je uvedený 31.01.2008 a dátum splatnosti
14.02.2008. V kolonke označenie dodávky je uvedené, že na základe objednávky zo dňa 01.08.2007,
že žalobca fakturuje žalovanému stavebné práce za obdobie január 2008. Faktúru vystavila Q. Č., na
faktúre je pečiatka a nečitateľný podpis žalovaného.

Faktúra č. 492007 bola vystavená firmou KOMPLETSTAV spol. s.r.o. Bystrický rad 75, 960 01
Zvolen, ako dodávateľom, kde na strane odberateľa vystupoval žalovaný. Faktúra bola vystavená dňa
31.12.2007 s dátumom dodania 31.12.2007 a s dátumom splatnosti 14.01.2008. Uvedenou faktúrou
vyfakturoval žalobca žalovanému na základe objednávky zo dňa 01.08.2007 stavebné práce za obdobie
december 2007 v celkovej sume 44.179,- Sk. Faktúru vystavila Q. Č.. Na faktúre je pečiatka žalovaného

s nečitateľným podpisom.

Žalovaný doložil do spisu „Námietky voči predloženým faktúram“ zo dňa 12.08.2008, ktoré adresoval
žalovaný firme KOMPLETSTAV spol. s.r.o. Bystrický rad 75, 960 01 Zvolen. Z uvedeného listinnéhodôkazu súd zistil, že žalovaný vystavené faktúry žalobcom na základe pokynov od investora v celom
rozsahuodmietatak,akobolivyfakturované,pretoženezodpovedajúskutočnostiapretoniejemožnéich
žalovaným žalobcovi uhradiť. Zároveň žiadal žalovaný preukázanie súpisu reálne a riadne vykonaných

prác a výkonov, ktoré budú riadne odsúhlasené zo strany investora a až potom pristúpi žalovaný k ich
úhrade. Žalovaný namietal faktúru č. 022008 na sumu 21.849,- Sk so splatnosťou 14.02.2008, faktúru
č. 032008 na sumu 84.895,- Sk so splatnosťou 14.03.2008 a faktúru č. 072008 na sumu 56.549,- Sk
so splatnosťou 14.04.2008 a to na stavebné práce, ktoré mala firma KOMPLETSTAV s.r.o. údajne
vykonávať v mesiaci január 2008, február 2008 a marec 2008.

Z objednávky, ktorú pripojil žalobca do spisu súd zistil, že v kolonke „vybavuje“ je uvedený „Z.“ dňa
01.08.2007 vo Zvolene, kde na strane odberateľa vystupovala spoločnosť STAVEMAT Zvolen s.r.o. a
na strane dodávateľa KOMPLETSTAV spol. s.r.o. Bystrický rad 75, 960 01 Zvolen, ktorou si odberateľ
objednal u dodávateľa stavebné a zimné práce s hodinou sadzbou dohodnutou murár 150,- Sk /hod.,
pomocník 90,- Sk / hod., UDS 114 - 900,- Sk /hod., TATRA 815 - 700,- Sk/hod., sumy sú bez DPH.

Z odborného posúdenia, ktoré predložil súdu žalovaný a ktoré vypracoval H.. Q. O., evidenčné
číslo znalca XXXXXX na základe objednávky žalovaného vo veci analýzy objektívnej potreby počtu
normohodín na vykonanie stavebných prác na stavbe „Prestavba podkrovia rodinného domu, Z. XX,
O.“ súd zistil, že úlohou spracovateľa, teda znalca bolo posúdiť oprávnenosť počtu vyfakturovaných

odpracovaných hodín pracovníkmi firmy KOMPLESTAV spol., s.r.o. Bystrický rad 75, 960 01 Zvolen, v
rámci ich stavebnej činnosti na stavbe „Prestavba podkrovia rodinného domu, Z. XX, O.“ v termíne od
septembra 2007 až do marca 2008. Znalec mal podklady na vypracovanie odborného posúdenia dodané
objednávateľom, a to projektovú dokumentáciu stavby pre stavebné povolenie stavby „Prestavba
podkrovia rodinného domu, Z. XX, O.“ vypracovaný projektantom Ing. Arch. Y. S., V. XX, XXX XX

O. O. a kópie faktúr č. 37/2007, 43/2007, 47/2007, 49/2007, 22/2008, 03/2008, 07/2008 vystavené
zhotoviteľom stavebných prác za obdobie od septembra 2007 až do marca 2008. Ďalej mal znalec
k dispozícii aj podklady získané spracovateľom, teda znalcom, teda výkaz výmer, kalkulácie cien
stavebnýchprácsrozboromnormohodínaobhliadkastavbyamiestnešetrenie,pričommiestnuohliadku
spojenú s miestnym zisťovaním vykonal znalec dňa 20.08.2011 za prítomnosti vlastníka rodinného

domu, súp.č. 42. Znalec zo spracovaného výkazu výmer stavby pomocou výpočtového programu
Cenkros (najrozšírenejší stavebný softvér) vyhotovil podrobný položkový rozpočet stavby - „Kalkuláciu
cien stavebných prác a rozbor normohodín (potrebu pracovných hodín na zrealizovanie požadovaných
stavebných prác) zistil, že na zhotovenie stavebných prác v rozsahu schválenej projektovej
dokumentácie bolo potrebných 311 normohodín. V závere odborného posúdenia znalec uviedol, že

podľa informácií získaných z nahliadnutia do kópií faktúr č. 37/2007, 43/2007, 47/2007, 49/2007,
22/2008, 03/2008, 07/2008, vystavených zhotoviteľom stavebných prác - firmou KOMPLETSTAV spol.
s.r.o. Bystrický rad 75, 960 01 Zvolen za obdobie september 2007 až marec 2008. Uvedený znalecký
posudok vypracoval znalec dňa 20.09.2011.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť sumu za jeho vykonanie.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, a to na základe objednávky žalovaného

zo dňa 01.08.2007, kde si účastníci konania dohodli v písomnej forme hodinovú sadzbu bez DPH za
„Stavebné a zimné práce“. Súd mal ďalej preukázané, že v čase uzatvárania uvedenej zmluvy o dielo
existoval záväzok žalobcu voči žalovanému vo výške cca 250.000,- Sk, ktorú skutočnosť účastníci
konania v konaní nepopierali. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok H.. P. J. vo svojej výpovedi,
kde okrem iného uviedol: „firma KOMPLETSTAV s.r.o. dlžila žalovanému nejakých 300.000,- Sk s

DPH, preto vznikla táto objednávka; tak sme sa dohodli, žeby sme mohli nejako túto dlžobu vyrovnať,
touto prácou, objednávkou ....“ Súd mal z vykonaného dokazovania ďalej za preukázané, že firma
KOMPLETSTAV s.r.o. a žalovaný mali ústne dohodnutý rozsah prác, ktorým bol limit cca 250.000,-
Sk (záväzok firmy KOMPLETSTAV voči žalovanému), ktorá skutočnosť vyplynula z výpovede konateľa
žalovaného a svedka H.. J.. Žalobca súdu nepreukázal hodnoverným spôsobom tú skutočnosť, žeby

mali účastníci konania dohodnutý iný rozsah prác, ako ten, že rozsah prác bol ohraničený sumou cca
250.000,- Sk, ktoré viedol žalobca ako záväzok voči žalovanému. Pokiaľ teda firma KOMPLETSTAV
s.r.o. bez odsúhlasenia žalovaného jednostranne vykazovala počty hodín v rámci tzv. smenoviek bez
akejkoľvek kontroly, resp. upozornenia žalovaného na tú skutočnosť, že už sa prekročil záväzok firmyKOMPLETSTAV s.r.o. voči žalovanému v sume cca 250.000,- Sk, súd považoval takéto konanie
firmy KOMPLETSTAV s.r.o. za zneužívajúce jeho postavenie. Žalovaný nepredvídal takéto nekorektné
správanie sa firmy KOMPLETSTAV s.r.o. vzhľadom na predchádzajúce dobré obchodné vzťahy, ktoré

potvrdil aj svedok H.. J. na pojednávaní konanom dňa 13.06.2011. Žalovaný teda v konaní namietal
nereálny rozsah hodín, ktoré boli žalovanému vyfakturované vzhľadom na objem vykonaných prác,
pričom túto skutočnosť namietal už prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Petra Poláčeka -
advokáta Banská Bystrica listom zo dňa 12.08.2008 doručeným KOMPLETSTAV-u spol. s.r.o. Zvolen,
ktorú skutočnosť žalobca v konaní nepopieral. To, že žalobca si v predmetnom konaní uvedenými

faktúrami skutočne fakturoval jednoznačne nereálny, a teda umelo nadhodnotený počet hodín za
vykonanie diela mal súd preukázané jednak odborným vyjadrením vypracovaným H.. Q. O., znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností a následne jeho
výsluchomnapojednávaníkonanomdňa18.01.2002,pričomžalobcazáveryuvedenéhoznalcažiadnym
relevantným spôsobom v konaní nespochybnil. Firma KOMPLETSTAV, s.r.o. si vyúčtovala celkom
2943 hodín a podľa znalca objektívne zistená bola potreba pracovných hodín v počte 311 hodín, čo

znamená, že námietka žalovaného v predmetnom konaní je dôvodná, pretože rozsah prác vyčíslený,
vyfakturovaný žalobcom faktúrami, ktoré sú predmetom sporu po uskutočnení zo strany zamestnancov
žalobcu je nereálny,vzhľadom na závery znalca v konaní. Preto súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti v plnom rozsahu zamietol, ako nedôvodne podanú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.l O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému trovy konania
v celkovej výške 3.308,84 EUR, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného, zastúpeného
v konaní advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, Banská Bystrica, v roku 2011, a to:
22.01.2011 príprava a prevzatie zastúpenia 220,77 EUR + 7,41 EUR režijný paušál + 20 % DPH,
druhý úkon zo dňa 25.01.2011 podanie odporu 220,77 EUR + 7,41 EUR režijný paušál + 20 % DPH,

trovy právneho zastúpenia JUDr. Poláčeka teda celkove predstavujú 547,63 EUR + 395,- EUR z titulu
zaplatenéhosúdnehopoplatku,čopredstavujespolu942,63EUR, ktoréjevzmysle§149O.s.p.žalobca
povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v UniCredit bank, a.s. pobočka Banská
Bystrica č.ú. XXXXXXXXX/XXXX.

Ďalej v konaní vznikli žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 2.367,21 EUR, ako odmena
advokáta JUDr. Ondreja Zachara, advokátska kancelária Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, ktoré
pozostávajú z:
22.03.2011 prevzatie a príprava zastúpenia 220,77 EUR;
02.05.2011 zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Zvolen (08,45-09,10 hod.) 220,77 EUR;

13.06.2011 zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Zvolen (10,30 hod.-12,35 hod.) 441,54 EUR;
02.11.2011 zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Zvolen (08,45 hod.-10,20 hod.) 220,77 EUR;
18.01.2012 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Zvolen (09,25 hod.-10,10 hod.) 220,77 EUR;
27.01.2012 písomné podanie na súd vo veci samej 220,77 EUR;
05.03.2012 zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Zvolen (10,00-10,50 hod.) 220,77 EUR; t.j.

odmena advokáta spolu (bez režijných nákladov, bez DPH) 1766,16 EUR + 4 x režijný paušál 7,41 EUR
(za úkony vykonané od 01.01.2011 do 31.12.2011) 29,64 EUR; 3 x režijný paušál 7,63 EUR (za úkony
vykonané od 01.01.2012 do 31.12.2012) 22,89 EUR; t.j. odmena advokáta a režijné paušály spolu (bez
DPH) 1818,69 + 20 % daň z pridanej hodnoty (DPH) 363,74 EUR; odmena advokáta, režijné paušály
a aj DPH spolu 2182,43 EUR;

Plus náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohonné hmoty) § 15 písm. a) advokátskej
tarify:
02.05.2011 Banská Bystrica - Zvolen a späť 44 km (základná náhrada za l km-0,183 EUR; spotreba
litrov na 100 km- 6,4 litrov, cena za liter paliva 1,38 EUR spolu 11,927 EUR;
13.06.2011 Banská Bystrica - Zvolen a späť 44 km (základná náhrada za l km-0,183 EUR; spotreba

litrov na 100 km- 6,4 litrov, cena za liter paliva 1,34 EUR spolu 11,837 EUR;
02.11.2011 Banská Bystrica - Zvolen a späť 44 km (základná náhrada za l km-0,183 EUR; spotreba litrov
na 100 km- 6,4 litrov, cena za liter paliva 1,38 EUR spolu 11,930 EUR;
18.01.2012 Banská Bystrica - Zvolen a späť 44 km (základná náhrada za l km-0,183 EUR; spotreba
litrov na 100 km- 6,4 litrov, cena za liter paliva 1,41 EUR spolu 12,025 EUR;

05.03.2012 Banská Bystrica - Zvolen a späť 44 km (základná náhrada za l km-0,183 EUR; spotreba
litrov na 100 km- 6,4 litrov, cena za liter paliva 1,45 EUR spolu 12,124 EUR; teda náhrada cestovného
za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené na celé euro centy) 59,84 EUR; + náhrada za stratu času (čas
strávený cestou do miesta pojednávania a späť - § 17 adv. tarify):02.05.2011 cesta Banská Bystrica, Zvolen a späť + počet začatých polhodín 2 + náhrada aj za začatú
polhodinu 12,35 EUR, t.j. 24,70 EUR;
13.06.2011 cesta Banská Bystrica, Zvolen a späť + počet začatých polhodín 2 + náhrada aj za začatú

polhodinu 12,35 EUR, t.j. 24,70 EUR;
02.11.2011 cesta Banská Bystrica, Zvolen a späť + počet začatých polhodín 2 + náhrada aj za začatú
polhodinu 12,35 EUR, t.j. 24,70 EUR;
18.01.2012 cesta Banská Bystrica, Zvolen a späť + počet začatých polhodín 2 + náhrada aj za začatú
polhodinu 12,71 EUR, t.j. 25,42 EUR;

05.03.2012 cesta Banská Bystrica, Zvolen a späť + počet začatých polhodín 2 + náhrada aj za začatú
polhodinu 12,71 EUR, t.j. 25,42 EUR; t.j. náhrady za stratu času spolu 124,94 EUR. Spolu teda trovy
právneho zastúpenia žalovaného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrejom Zacharom predstavujú
2.367,21 EUR, ktoré je žalobca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaného, a to JUDr.
Ondreja Zachara v zmysle § 149 ods.1 O.s.p.

V zmysle § 148 ods.1 O.s.p. súd rozhodol o trovách štátu, ktoré mu vznikli vo výške 30,96 EUR z titulu
uhradeného znalečného H.. Q. O..
Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť sumu za jeho vykonanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).