Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Advokátska kancelária Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: E.
D., H. XX.XX.XXXX, C. XXX XX T. XX (okres Zlaté Moravce), štátna občianka SR, o zaplatenie sumy
133 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 03.11.2015 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s. IBAN: SK07 XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT kód: SUBASKBX, variabilný symbol 5904546, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II.Žalobcamánárokvočižalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškenáhradyrozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 15.08.2018 doručil právny nástupca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov:
VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava súdu prvej inštancie žalobcu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 133 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5,05 ročne od 03.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že

žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35
923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB,
a.s. v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s. ako právny nástupca pokračuje v
prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holdigng, a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky podstatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL -
splátkového predaja a Leasingu QCar uzavrel so žalovanou dňa 03.09.2014 zmluvu o pôžičke evid.
č. 20765501 (ďalej len „zmluva“) na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 168 Eur na

kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve (kancelárska a výpočtová technika). Kúpna cena
tovaru bola 170 Eur, žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2 Eur na zvyšok kúpnej
ceny jej bola poskytnutá pôžička. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovanej, cena na splátky znamenala viazaný spotrebiteľský úver v sume
poskytnutej žalobcom žalovanej a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia bola časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru.
Obsah uvedených pojmov vyplýval nielen zo zmluvy, ale aj Všeobecných obchodných podmienok, ktoré

boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zo zmluvou a obsahom Všeobecných obchodných podmienok sa
žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.2. Žalobca v spore preukázal Prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že podľa zmluvy mala žalovaná pôžičku
platiť v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7 Eur do celkovej sumy 168 Eur (bez akontácie).
Do podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 35 Eur (bez akontácie). Žalovaná neplatila riadne a včas,

preto právny predchodca žalobca dňa 30.08.2015 - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná na výzvu
nereagovala, právny predchodca žalobcu dňa 23.10.2015 úver zosplatnil o čom informoval žalovanú
listom zo dňa 28.10.2015 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Právny predchodca
žalobca neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky

evidovanej ako „omeškanie“ a „pokuta sankcia“).

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/78/2018-34 dňa 04.09.2018, ktorým žalobe vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd prvej inštancie ho zrušil uznesením č.k.
8Csp/78/2018-54 dňa 03.12.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2018.

4. Podaním zo dňa 13.12.2018, doručeným súdu dňa 07.01.2019 zástupca žalobcu žiadal, aby súd
pripustil zmenu strany - žalobcu tak, že namiesto súčasného žalobcu bude vystupovať v spore nový
žalobca Intrum Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, na ktorého prešla
zmluvou o postúpení pohľadávka žalobcu. Súd uznesením č.k. 8Csp/78/2018-77 dňa 09.01.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2019 pripustil zmenu strany - žalobcu.

5. Podľa § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

6. Podľa § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10. Žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.), v mieste bydliska
sa nezdržiava (č.l. 51 spisu). Súd jej doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením
na úradnej tabuli súdu dňa 19.12.2018 (č.l. 64 spisu) a ďalšie písomnosti boli doručené dňa 22.11.2018
podľa § 111 ods. 3 a § 116 ods. 3 C.s.p. (č.l. 49 spisu). Oznámenie o termíne VVR bolo zverejnené na

webe a úradnej tabuli súdu dňa 15.03.2019, z úradnej tabule bolo zvesené dňa 25.03.2019.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala
nečinná, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, súd mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.03.2019 o 08,15 h.

12. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy, všeobecných obchodných
podmienok, Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnej upomienky zo dňa
30.08.2015 s doručenkou, Prehľadu splátok a úhrad, listín tvoriacich súdny spis, vykonal dokazovanie
a zistil tento skutkový stav:

13. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 03.09.2014 zmluvu o pôžičke evid. č.
20765501 podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)(označenú ako zmluva), ktorej súčasťou boli aj zmluvné podmienky. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 168 Eur na kúpu tovaru, pri podpise zmluvy žalovaná uhradila
akontáciu vo výške 2 Eur a zvyšok pôžičky (kúpnej ceny tovaru) sa zaviazala zaplatiť v pravidelných 24

mesačných splátkach v sume 7 Eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby z vyššie uvedenej pôžičky zaplatila
sumu 35 Eur (bez akontácie). Termín konečnej splatnosti pôžičky bol 23.10.2016, priemerná hodnota
RPMN 44,06 %, RPMN 0 %, ročná úroková sadzba 0,00 %.

14. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky
zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu o
pôžičke v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane zmluvných podmienok)
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd
preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia Občianskeho

zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd skúmal jednotlivé náležitostí zmluvy (a k nej pripojených zmluvných
podmienok) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v citovanom zákone.

15. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, pôžička bola splácaná

mesačnými anuitnými splátkami v sume 7 Eur, počtom splátok 24, termíny mesačných splátok boli
určené v zmluve a Prehľade splátok a úhrad, čo žalobca v spore preukázal. Podľa zmluvy žalovaná
vyhlásila, že sa pred jej podpísaním oboznámila so zmluvnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Súd tak nepochybne zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 168 Eur. Žalovaná porušila platobnú disciplínu, pôžičku nesplácala, preto žalobca

predžalobnou upomienkou zo dňa 30.08.2015 žiadal okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo
a vyzval žalovanú, aby zaplatil nedoplatok na splátkach v celkovej sume 35 Eur bezodkladne, do
05.10.2015. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, právny predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil
dňa 28.10.2015 podaním označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ v súlade
so Všeobecným obchodnými podmienkami. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal aktívnu vecnú

legitimáciu v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale aj to, že Oznámenie o postúpení
pohľadávky doručil žalovanej (č.l. 69 spisu). Žalobca v spore preukázal oprávnenosť nároku, t.j.
zaplatenie sumy 133 Eur od žalovanej.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 03.11.2015 do zaplatenia, t. j. od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení

o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zasielané obyčajnou listovou zásielkou a v
zmysle článku 10.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania
na poštovú prepravu.

18. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Nakoľko mal žalobca v spore plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konaniekončí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania.

21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.