Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218010489.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanej C. L., nar. X.X.XXXX pre prečin krádeže podľa §

212 ods. 2, písm. f/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 26. marca 2019 samosudcom JUDr. Imrichom
Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
C. L., nar. X.X.XXXX, bytom I., G. V. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

- dňa 23. augusta 2018 v čase okolo 08.00 hodine v I. na C. ulici z obchodného domu E. bez zaplatenia
cez pokladňu vyniesla 2 kusy parfumovaných vôd značky PlayBoy v celkovej hodnote 13,98 eur, čím
pre spoločnosť Tesco Stores SR, a.s. Juh, Kamenné námestie, Bratislava spôsobila škodu vo výške
13,98 eur,
- pričom takto konala napriek tomu, že dňa 2.10.2017 pod spisovou značkou Pk-471/2017-KZ bola

rozhodnutím Okresného úradu Komárno, právoplatným dňom 24.10.2017 postihnutá za priestupok proti
majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien
spáchaný druhovo krádežou pokutou vo výške 30,- eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvinenú Klaudiu Lakatošovú

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/ Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené v
obžalobe.

Dňa 1.10.2018 bol vydaný trestný rozkaz, ktorým bola obvinená uznaná vinnou skutkovo a právne v
zmysle obžaloby a bol jej uložený podmienečný trest vo výmere 3 (tri) mesiace so skúšobnou dobou 12
(dvanásť) mesiacov. Obvinená predmetný trestný rozkaz prevzala a odpor voči nemu nepodala. Proti

predmetnému trestnému rozkazu včas podala odpor prokurátorka okresnej prokuratúry s poukazom na
tú skutočnosť, že trest bol neprimerane nízky.

Vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie, obvinená si predvolanie prevzala, avšak bez
ospravedlnenia sa na hlavné pojednávanie nedostavila. Hlavné pojednávanie bolo odročené s tým, že

na ďalšie hlavné pojednávanie bola obvinená predvádzaná príslušníkmi policajného zboru. Uvedené
predvedenie nebolo úspešné. Bol určený ďalší termín hlavného pojednávania, na ktoré si predvolanie
obvinená prevzala, avšak znovu sa bez ospravedlnenia nedostavila. Prokurátorka trvala na podanom
odpore.

Trestná vec bola prejednaná na hlavnom pojednávaní bez prítomnosti obvinenej s poukazom na hore
uvedené a ustanovenie § 252 ods. 2 Tr. por., keď súd mal za to, že predmetná trestná vec sa môže
rozhodnúť bez jej prítomnosti a zároveň boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené v ustanovení
§ 252 ods. 2 Tr. por. Poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody, pretože odcudzené veci boli do
predajne vrátené bez poškodenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, bola
prečítaná zápisnica o výsluchu obvinenej, bola prečítaná zápisnica o výsluchu poškodeného L. W., boli
prečítané a oboznámené ostatné listinné dôkazy, a to najmä - rozkaz o uložení sankcie za priestupok,
odpis RT, lustrácia ZVJS, lustrácia v databáze súdov, lustrácia v reg. priestupkov, lustrácia v GP SR

a lustrácia STA.

Obžalovaná na výsluchu pred vyšetrovateľom sa v celom rozsahu priznala ku skutku za ktorý voči nej
bolo vznesené obvinenie a následne bola podaná obžaloba, podrobne opísala skutok tak ako sa stal
a svoj čin úprimne oľutovala.

Splnomocnenec poškodeného uviedol, že je zamestnancom TESCO STORES SR a.s., pričom v
ich prevádzke v I. dňa 23.8.2018 v čase okolo 8.00 hod odcudzila osoba ženského pohlavia 2 kusy
parfumovaných vôd značky PlayBoy v celkovej hodnote 13,98 eur, čím pre spoločnosť Tesco Stores SR,
a.s. Juh, Kamenné námestie, Bratislava spôsobila škodu vo výške 13,98 eur.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa 2.10.2017
číslo: PK-471/2017-KZ-ROZKAZ, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2017 a vykonateľnosť dňa
8.11.2017, ktorého sa dopustila obžalovaná dňa 17.8.2017 a dopustila sa priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona o priestupkoch.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa
a § 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia
a uvažovania, dospel k záveru, že skutok tak ako je opísaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Komárno

sa stal a spáchala ho obžalovaná.

Súd uznal obžalovanú vinnou skutkovo a právne v zmysle obžaloby s poukazom na vykonané
dokazovanie v prípravnom konaní a takisto aj v konaní pred súdom, keď mal na základe zabezpečených
listinných dôkazov, výpovedí samotnej obžalovanej, splnomocnenca poškodenej spoločnosti a

ostatných listinných dôkazov za to, že obžalovaná naplnila všetky obligatórne znaky trestného činukrádeže v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. por. a to, že úmyselne si prisvojila cudziu vec hoci bola za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá v danom prípade uloženie sankcie
za priestupok.

V priestupkovom konaní bola právoplatne uznaná vinnou za priestupok proti majetku zo dňa 30.11.2018
a proti občianskemu spolunažívaniu dva krát v roku 2013. Dva krát bola súdne trestaná a to rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 14T/138/2011 zo dňa 20.2.2012, právoplatný dňa 20.2.2012 za prečin
krádeže v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2, písm. f/ Tr. zák. a bol jej uložený podmienečný trest vo

výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok, na obžalovanú sa v danom prípade hľadí ako keby
nebola odsúdená. Ďalej bola uznaná vinnou a to trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn.
3T/82/2014 zo dňa 30.10.2014, právoplatný dňa 11.12.2014 za prečin krádeže v zmysle ustanovenia
§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a bol jej uložený podmienečný trest vo výmere 5 mesiace so skúšobnou
dobou 2 roky do 12.12.2016.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovanej prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka trestu, základná trestná sadzba za uvedený trestný čin v zmysle ust. § 212 ods. 2 Tr. zák.

je v rozmedzí 0 roky a 2 roky. U obžalovanej súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa k
trestnému činu priznala a úprimne ho oľutovala. Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol. Súd v danom
prípade aplikoval aj ust. § 38 ods. 3 Tr. zák. a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, teda takto
upravená trestná sadzba bola v rozmedzí 0 mesiacov až 16 mesiacov. S poukazom na všetky okolnosti
prípadu, osobu obžalovanej uložil podmienečný trest vo výmere 8 mesiacov s určením skúšobnej doby

24 mesiacov aj s poukazom na minulé odsúdenie, za taký istý trestný čin, keď súd dospel k záveru,
že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovanou, zabráni jej v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu a k tomu,
aby viedla riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí morálne
odsúdenie obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.