Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: K. Š., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 735,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 28.8.2017, domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 735,37 Eur s úrokom vo výške 28% p.a. zo sumy 735,37 Eur od 27.7.2017 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli 15.7.2014

v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., §716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky zmluvu č. 1195695002, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol
účet č L.. Banka bola oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej
zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške

žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom žalovanú informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal 26.7.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte klienta previedol na vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ V súlade s citovaným
znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 735,37 EUR (nepovolené
prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do
vyplatenia celej pohľadávky.

2. Výzvou z 9.10.2017 súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval a listinnými dôkazmi doložil, čo tvorí
žalovanú pohľadávku vo výške 735,37 Eur (istina, úroky, poplatky, …), v akej sadzbe a z akých súm boli
žalovanému účtované úroky, súd žiadal o ich presnú špecifikáciu, aby boli tieto položky preskúmateľné,koľko finančných prostriedkov bolo žalovanému poskytnutých za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu
- koľko vyčerpal, keďže k žalobe je pripojený len výpis od 31.10.2015, v akej výške žalovaný poskytol
úhrady za celé obdobie zmluvného vzťahu a ako boli tieto započítané, za akých podmienok bolo

dojednané povolené prečerpanie (ktoré vyplýva z predložených výpisov), kedy žalovaný na bežnom účte
prekročil výšku poskytnutého povoleného prečerpania a dostal sa do nepovoleného prečerpania.

3. Na základe výzvy súdu doručil žalobca súdu 10.11.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že istina
dlhu vo výške 735,37 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi

vykonanými na účte žalovaného počas trvania nepovoleného prečerpania, vyplývajúcimi z platobnej
histórie. Počiatočný stav účtu k 29.5.2015 (prekročenie limitu prečerpania 400,- Eur) bol -404,43 Eur, ku
dňu vyrovnania zostatku účtu 26.7.2017 bol stav na účte -735,37 Eur. Kreditné operácie od 30.5.2015
do 26.7.2017 žalobca vymedzil spolu na 4.915,13 Eur, ako prijaté platby vo výške 3.629,08 Eur, vklady
v hotovosti 1.285,- Eur, odmena za platby platobnou kartou vo výške 1,05 Eur. Debetné operácie v
celkovej výške 5.246,07 Eur nasledovne: platby cez POS terminál 208,53 Eur, poplatky za transakcie

70,50 Eur, poplatok za balík služieb 97,50 Eur, poplatok za upozornenie - debet 195,- Eur, úroky 243,22
Eur, výber z bankomatu inej banky 1.900,- Eur, zist. zost. na ATM inej banky SR 5,70 Eur, poplatok za
avízo o nezrealizovaní príkazu 3,- Eur, platby cez trvalé príkazy 5,- Eur, odchádzajúca platba 430,46
Eur, poplatok na výzvu - debet 30,- Eur, poplatok za vedenie exekúcie 40,- Eur, odchádzajúca platba
386,27 Eur, odchádzajúce platby cez inkasá 117,31 Eur, bezhot. Prevody na splátky úverov 1.499,66

Eur, úroky 13,92 Eur. Sadzba úroku 19,9% ročne je platná počas trvania povoleného prečerpania
a vyplýva zo zmluvy o povolenom prečerpaní. Sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené
prečerpanie a vyplýva z VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb. Poplatky súvisiace s povoleným
prečerpaním sú uvedené v bode 2. Zmluvy. Ostatné poplatky sú účtované na základe čl. VI ods. 2 zmluvy
o účte. Uplatnená pohľadávka je z titulu povoleného prečerpania, ktoré je svojou podstatou úverom,

ktorý dlžník čerpá po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby až do výšky poskytnutého
limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu a splácanie prebieha automaticky priebežne
znižovaním debetného zostatku. Žalobca považoval za nehospodárne vyčísľovanie celkovej poskytnutej
výšky povoleného prečerpania a úhrad, keďže úver sa čerpal aj splácal denne a žalobca uplatnený
nárok jasne špecifikoval a preukázal výpismi z účtu. K povolenému prečerpaniu žalobca uviedol, že

účastníci uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní na účte dňa 18.11.2014 ako zmluvu na diaľku - cez
internetbanking. Žalovanému bol pri podpise zmlúv poskytnutý limit povoleného prečerpania vo výške
200,- Eur (uvedený sa mohol meniť, aktuálna výška je vždy uvedené vo výpise z účtu) s úrokovou
sadzbou povoleného prečerpania variabilnou 19,9% ročne. Výšku povoleného prečerpania (k danému
dňu 400,- Eur) prekročil žalovaný 29.5.2015 a nasledujúce mesiace.

4. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Dňa 1.2.2018 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 12.2.2018 o 14,00 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalobcu a s listinným
dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníkmi poplatkov Prima
banka Slovensko, a.s., výpismi z účtu, výveskou úrokových sadzieb produktov Prima banka Slovensko,

a.s., Zmluvou o povolenom prečerpaní z 18.11.2014, a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 15.7.2014 uzavrel žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX,zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva
a žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácia. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

10. Dňa 18.11.2014 mala byť medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako klientom uzavretá zmluva o
povolenom prečerpaní účtu v súvislosti so Zmluvou o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe
ktorej bolo klientovi zriadené povolené prečerpanie do výšky limitu 200,- Eur pri variabilnej úrokovej
sadzbe 19,90% ročne v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach -
Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V bode 2. bolo

uvedené, že v súvislosti s PP môžu byť klientovi inkasované nasledovné poplatky a náklady: Poplatok za
prehodnotenie vo výške 0 Eur, poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu
žiadosť vo výške 25 Eur, poplatok za upomienku 15 Eur a poplatok za výzvu 30,- Eur. V bode 3 bol
klient výrazne upozornený na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie limitu PP
bude nepovoleným prečerpaním a bude mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku
tiež úrok z omeškania vo výške 5% ročne z prekročenej časti limitu PP a prípadne tiež zrušenie limitu,

stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania a následné vymáhanie. Pod bodom 10. zmluvy
je uvedené, že táto zmluva sa spravuje ust. § 710 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Občianskym
zákonníkom, zákonom o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V
bode 11 je uvedené, že klient potvrdzuje, že mu boli poskytnuté v primeranom časovom predstihu pred
uzatvorením tejto zmluvy všetky informácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v podobe zápisu na trvanlivom
médiu. Klient zároveň potvrdzuje, že sa s predmetnými informáciami oboznámil a uložil ich u seba na
vhodné trvanlivé médium (hard disk, CD).

11. Podľa bodu 3.8 VOP je klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich

na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke.

12. Podľa bodu 8.1 VOP banka poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty úvery
s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“. Povolené prečerpanie na účte je forma

úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní
vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v
nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie
príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským

úverom.

13. Podľa bodu 8.2 VOP povolené prečerpanie sa poskytuje na žiadosť klienta a na základe zmluvy o
povolenom prečerpaní na účte.

14. Podľa bodu 8.4 VOP povolené prečerpanie vybraným klientom poskytuje banka aj na diaľku
uzatvorením zmluvy o úvere prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva.

15. Podľa bodu 8.5.1. VOP banka poskytne povolené prečerpanie vo výške dohodnutej v zmluve ako
limit PP. Nad tento limit nie je banka povinná poskytnúť klientovi ďalšie peňažné prostriedky.

16. Podľa bodu 8.5.2. VOP banka a klient sa môžu kedykoľvek dohodnúť na zvýšení tohto limitu.
Schválenie žiadosti klienta o zvýšenie limitu sa bude považovať za zmenu v obsahu zmluvy, ktorou sa
mení výška limitu bez toho, aby bolo potrebné medzi bankou a klientom uzatvoriť osobitnú dohodu alebo
dodatok k zmluve. Nový dohodnutý limit bude platiť okamžite odo dňa schválenia žiadosti klienta.

17. Podľa bodu 8.5.4 VOP banka môže kedykoľvek prehodnotiť výšku limitu a bez uvedenia dôvodu
limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka klientovi písomne najneskôr sedem (7) dní pred nadobudnutím
platnosti novej výšky limitu.

18. Podľa bodu 8.9 VOP klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie
povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného
účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné
prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou vžiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o
splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu
0,- Eur.

19. Podľa bodu 8.11 pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom
ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu povoleného prečerpania. Prekročenie limitu
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené prečerpanie. Prekročenie limitu je klient povinný
vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho dňa je klient povinný z prekročenej čiastky
platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania, a to až do času, kedy prekročenie vyrovná.
Sadzba úroku z omeškania je uvedená v dokumente Úrokové sadzby produktov ako položka Úrok z
omeškania pre produkt Povolené prečerpanie na účte. Výšku sadzby úroku z omeškania môže banka
znížiť alebo zvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom, možno sadzbu úroku z omeškania zvýšiť najviac do

výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úrok z omeškania sa bude počítať na dennom
základe. Povinnosť platiť úrok z omeškania sa bude počítať na dennom základe. Povinnosť platiť úrok
z omeškania vznikne aj pri porušení povinnosti splatiť časť povoleného prečerpania pri znížení limitu
bankou.

20. V predložených výpisoch z účtu sú uvedené kreditné a debetné operácie vykonávané na účte v
období od 15.7.2014 do 26.7.2017. V prospech účtu ale aj na ťarchu účtu sú pripisované úroky, pri
týchto položkách však nie je zrejmé, z akých súm a pri akých sadzbách. Vo výpise za obdobie od
1.11.2014 do 28.11.2014 sa na konci nachádza informácia, že výška limitu povoleného prečerpania
platná od 18.11.2014 je 200,- Eur. Vo výpise za obdobie od 1.5.2015 do 29.5.2015 sa na konci nachádza

informácia,ževýškalimitupovolenéhoprečerpaniaplatnáod5.5.2015je400,-Eur.Vovýpisezaobdobie
od 1.7.2016 do 29.7.2016 sa na konci nachádza informácia, že výška limitu povoleného prečerpania
platná od 1.7.2016 je 0,- Eur.

21. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

22. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

23. Podľa § 710 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

24. Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 15.7.2014

Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil
v prospech žalovanej bežný účet.

26. Žalobca ďalej tvrdil, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte,
vyhotovenie ktorej súdu predložil až na výzvu, pričom toto nie je opatrené podpismi zmluvných strán.

Zmluva mala byť podľa žalobcu uzavretá na diaľku prostredníctvom elektronického bankovníctva. Súd
poukazuje na to, že v zmysle bodu 8.2. VOP sa povolené prečerpanie poskytuje na žiadosť klienta a
v zmysle bodu 8.4 VOP pokiaľ sa v zmluvných dokumentoch hovorí o zmluve o úvere alebo žiadosti o
úver, pri zmluve na diaľku sa rozumie zmluva uzatvorená a žiadosť podaná prostredníctvom prostriedkudiaľkovej komunikácie. Podanie žiadosti zo strany žalovaného akoukoľvek formou žalobca žiadnym
spôsobom nedoložil.

27. Podľa § 150 ods. 1 a 2 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

28. Podľa § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

29. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
opiera svoje právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z
hľadiska veci samej. Dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia je procesný neúspech toho účastníka
sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli

predpokladom na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme. Každú stranu sporu ďalej
zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana, ktorá neoznačí dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu,
ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Logicky je nutné
dospieť aj k tomu záveru, že skutkové tvrdenia strany by mali zodpovedať skutočnostiam uvedeným v

ňou predložených či označených dôkazoch.

30. Ak by súd pripustil, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní, zo zmluvy a
všeobecných podmienok je možné zistiť, že peňažné prostriedky čerpané žalovanou, resp. iné debetné
obraty nepresahujúce výšku limitu prečerpania, sa úročili dojednanou úrokovou sadzbou. Akékoľvek

sumy prekračujúce limit povoleného prečerpania, bola v zmysle bodu 8.11 VOP žalovaná povinná
vrátiť v deň, kedy k prekročeniu došlo a zároveň od nasledujúceho dňa bola žalovaná povinná platiť
okrem riadnych úrokov aj úroky z omeškania. Z toho vyplýva, že v prípade ak žalovaná prekročila
limit povoleného prečerpania, by mali byť uplatňované dve úrokové sadzby, a to zmluvná do výšky
povoleného prečerpania a zmluvná + úrok z omeškania zo sumy prekračujúcej povolené prečerpanie.

Napríklad už k 29.5.2015 malo byť podľa výpisu z účtu prečerpanie vo výške - 404,43 Eur, ako žalobca
pri jeho úročení postupoval však z výpisu nemožno zistiť. Za účelom súd žalobcu vyzval, aby doložil čo
tvorí žalovanú pohľadávku, v akej sadzbe a z akých súm boli účtované úroky, pričom súd žiadal o ich
presnú špecifikáciu, aby boli tieto položky preskúmateľné. Žalobca na výzvu súdu reagoval v podaní z
7.11.2017 uvedením, že vyčísľovanie celkovej výšky povoleného prečerpania a úhrad je nehospodárne.

31. Z obsahu všeobecných obchodných podmienok súd zistil, že banka a klient sa môžu kedykoľvek
dohodnúť na zvýšení tohto limitu. Schválenie žiadosti klienta o zvýšenie limitu sa bude považovať za
zmenu v obsahu zmluvy, ktorou sa mení výška limitu bez toho, aby bolo potrebné medzi bankou a
klientom uzatvoriť osobitnú dohodu alebo dodatok k zmluve. Nový dohodnutý limit bude platiť okamžite

odo dňa schválenia žiadosti klienta. Napriek tomu, že z výpisov z účtu vyplýva, že od 5.5.2015 došlo
k zvýšeniu limitu povoleného prečerpania na 400,- Eur, žalobca sa žiadnym spôsobom nevyjadril
či, akým spôsobom a kedy došlo k podaniu žiadosti zo strany žalovanej a nedoložil ani neoznačil
v tejto súvislosti žiadne dôkazy preukazujúce dohodu na zvýšení limitu povoleného prečerpania. Zo
všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva, že banka môže znížiť limit povoleného prečerpania,

ktorú skutočnosť oznámi klientovi písomne najneskôr sedem dní pred nadobudnutím platnosti novej
výšky limitu (bod 8.5.4). Ďalej súd zistil, že žalovaná bola povinná vrátiť banke všetky peňažné
prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v
žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, pričom za takúto žiadosť sa považuje aj zníženie limitu
pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- Eur (bod 8.9.). Lehota na vrátenie peňažných prostriedkov

uvedená v žiadosti, a teda aj v písomnom oznámení o znížení limitu na hodnotu 0,- Eur, určená bankou
nesmela byť kratšia ako sedem (7) dní. Tieto dojednania a ich dodržiavanie predovšetkým vo vzťahu
k spotrebiteľovi považuje súd za zásadné, keďže písomná žiadosť/oznámenie o znížení limitu ako aj
poskytnutie dodatočnej lehoty 7 dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu (v tomto prípade
0,- Eur) umožňujú spotrebiteľovi vyrovnať záväzok voči banke z povoleného prečerpania predtým, ako

banke vznikne právo na úročenie tejto sumy popri zmluvnom úroku aj úrokom z omeškania. Z bodu
8.11 totiž vyplýva, že povinnosť platiť úrok z omeškania vznikne síce aj porušením povinnosti splatiť
povolené prečerpanie pri znížení limitu bankou, vzhľadom na vyššie uvedené však môže vzniknúť až
po písomnom oznámení o zmene limitu a uplynutí lehoty 7 dní.32. Žalobca súdu žiadnym spôsobom doposiaľ nepreukázal, že by písomne oznámil žalovanej zníženie
limitu na hodnotu 0,- Eur alebo že by žalovanú požiadal o splatenie všetkých peňažných prostriedkov

poskytnutých formou povoleného prečerpania v lehote nie kratšej ako 7 dní. Za relevantné oznámenie
súd nepovažuje výpis z účtu za obdobie od 1.7.2016 - 29.7.2016, v závere ktorého je uvedené, že
výška limitu povoleného prečerpania platná od 1.7.2016 je 0,- Eur, keďže žalobca nepreukázal, že by
tento bol žalovanej doručený. Z tohto dôvodu súd nemá preukázané, odkedy mohlo žalobcovi vzniknúť
právo na úrok z omeškania z čiastky prostriedkov čerpaných do výšky úverového limitu. Z predložených

výpisov nie je možné zistiť odkedy žalobca zaťažil prostriedky do výšky limitu povoleného prečerpania
aj úrokom z omeškania.

33. Žalobca výšku uplatneného nároku vyčíslil ako rozdiel medzi všetkými kreditnými operáciami a
všetkými debetnými operáciami, ktoré majú vyplývať z predložených výpisov. Takýto postup však súd
považuje za neprijateľný, keďže pri uplatňovaní nároku je žalobca povinný jednoznačne špecifikovať z

čoho uplatňovaná suma pozostáva, t.j. v akom rozsahu ide o istinu, v akom o úroky, úroky z omeškania
či poplatky, tak aby boli tieto nároky preskúmateľné. Okrem toho, že predložených výpisov nie je možné
zistiť pri akých úrokových sadzbách a z akých súm boli vyčísľované úroky, nie je z nich možné ani
vyvodiť, na ktoré debetné položky boli úhrady žalovanej započítané. Ak sú napríklad vo vyčíslenej dlžnej
sume 735,37 Eur zahrnuté aj úroky z omeškania, nie je ich možné ďalej úročiť úrokom požadovaným

žalobcom v žalobe.

34. Nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval akýkoľvek nárok žalobcu
za nepreskúmateľný, jeho skutkové tvrdenia za nepreukázané, pričom ich dopĺňanie v rozsahu
požadovanom súdom sám žalobca označil za nehospodárne, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalovanej ako úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Nakoľko jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.