Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118011797.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Ing. Márie

Vrabcovej a Pavla Železníka na hlavnom pojednávaní dňa 28.januára 2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y. L., nar. XX.X.XXXX L. Y., trvale bytom Ž. Č.. XXX, N.. Y., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 18.3.2018 v čase okolo 04.30 hod. nezisteným spôsobom prekonal oplotenie pozemku rodinného
domu v obci Župčany na č. d. XX, okr. Prešov, kde využil momentálne otvorených vchodových dverí do
domu, do ktorých práve vchádzal D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, na ktorého namieril dlhú
strelnú zbraň nezisteného typu a značky, spolu s ním takto vošiel do chodby, kde zbraň namieril aj na
tam prítomného S.. T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.Č. Č.. XX, od ktorého pýtal peniaze, kde keď mu
D. X. odpovedal, že žiadne peniaze nemá, chytil do ruky lopatu a zahnal sa ňou na D. X., no následne

ju hneď položil, následne oboch nasmeroval, aby išli do prednej izby, pričom od S.. T. O. stále pýtal
peniaze, kde zo stola v prednej izbe zobral dve 5 (päť) eurové bankovky a potom z miesta ušiel, čím tak
S.. T. O. spôsobil škodu vo výške 10,- Eur, uvedeným spôsobom konal, aj keď videl a vedel o tom, že
poškodený S.. T. O. je osoba vyššieho veku, od ktorej možno očakávať, že bude klásť menší odpor a
slabšiu odvetu, čím by došlo k umocneniu účinku trestného činu zo strany útočníka voči poškodenému,
pričom k poškodeniu zdravia osôb nedošlo,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, taktiež neoprávnene vnikol do obydlia iného
a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. a/ Tr. zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. e/ Tr. zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 41
ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 17.9.2018 obžalobu na obžalovaného Y. L. pre
skutok, ktorý právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona
v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. Zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18.3.2018
v čase okolo 04.30 hod. nezisteným spôsobom prekonal oplotenie pozemku rodinného domu v obci
Župčany na č. d. XX, okr. Prešov, kde využil momentálne otvorených vchodových dverí do domu, do
ktorých práve vchádzal D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, na ktorého namieril dlhú strelnú zbraň
nezisteného typu a značky, spolu s ním takto vošiel do chodby, kde zbraň namieril aj na tam prítomného

S.. T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.Č. Č.. XX, od ktorého pýtal peniaze, kde keď mu D. X. odpovedal,
že žiadne peniaze nemá, chytil do ruky lopatu a zahnal sa ňou na D. X., no následne ju hneď položil,
následne oboch nasmeroval, aby išli do prednej izby, pričom od S.. T. O. stále pýtal peniaze, kde zo stola
v prednej izbe zobral dve 5 (päť) eurové bankovky a potom z miesta ušiel, čím tak S.. T. O. spôsobil
škodu vo výške 10,- Eur, uvedeným spôsobom konal, aj keď videl a vedel o tom, že poškodený S.. T. O.

je osoba vyššieho veku, od ktorej možno očakávať, že bude klásť menší odpor a slabšiu odvetu, čím by
došlo k umocneniu účinku trestného činu zo strany útočníka voči poškodenému, pričom k poškodeniu
zdravia osôb nedošlo.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. L., svedkov K. Q., A.

K., S.. T. O., Z. V. D. D. X. znalcov MUDr. Kornélie Fabišíkovej, Mgr. Feckovej a mjr. RNDr. Júliusa
Doboša, prečítaním svedeckých výpovedí Y. V., R.Á. I., D. O., B. K., Y. L. D. J. L., prečítaním znaleckého
posudku KEÚ PZ z odboru kriminalistickej balistiky a prečítaním a oboznámením listinných a ďalších
dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný Y. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný zo žalovaného skutku a uviedol, že
skutok nespáchal, lebo spal doma s priateľkou. S poškodeným nie je v žiadnom vzťahu a D. X. je jeho
strýko. K tvrdeniu D. X., že ho spoznal uviedol, že ide o notorického alkoholika, ktorý ho nespoznal ani
na ulici, keď bol pod vplyvom alkoholu a či v čase skutku mal vypité to nikto nezisťoval a ani on nemal
ráno požitý alkohol. Predchádzajúci deň bol po nočnej, najedol sa okúpal a čakal na A. K., s ktorým boli

na pivo a potom ešte u priateľky si dali 2-3štamperliky a K. odišiel okolo desiatej a išiel spať a zobudil
sa ráno o 06.00 hod. S D. X. má neutrálny vzťah a žiadnu kuklu nemá ani nepoužil a nevlastní žiadnu
strelnú zbraň a nemal ani žiadne finančné problémy a pokiaľ poškodený s X. tvrdia, že mal na nich mieriť
zbraň, títo si odporujú a O. dokonca tvrdil, že nevidel žiadnu hlaveň. V tom čase pracoval pre EASY TAXI
a mesačne zarobil okolo 830,- eur. Pokiaľ X. tvrdí, že ho opoznal, ale už pri konfrontácii tvrdil, že to nebol

on, ale pri konfrontácii ho na uvedené navádzal vyšetrovateľ. Uvedený svedok má nejaké halucinácie
a ľudia môžu dosvedčiť, že sám so sebou sa rozpráva a kričí a pri úkone bol prítomný iba koncipient a
preto to nechali tak. Poškodený sa pohybuje na vozíčku a u poškodeného nikdy nebol a z počutia má
vedomosť, že bol v Kanade a preto ho všetci prezývajú Q. a že sa volá O. sa dozvedel až osemnásteho.
Pokiaľ na kukle bol zaistený jeho DNA profil mohol to byť vlas alebo chlp a mohlo sa to dostať na kuklu

v práčke. Ráno mal neprijatý hovor, kde následne volal a predstavila sa mu polícia a považoval to za
srandu a potom volal V., že čo sa deje, lebo je kopa policajtov a preto sa vybral k domu 201, ale tam
nikto nebol a išiel k rodičovskému domu , kde videl zaparkované auto, kde zaklopal a opýtal čo sa deje
a vtedy ho zadržali. Ráno po príchode z práce mal oblečené modré rifle, mikinu, ktorú mal na sebe a
modročiernu bundu, nakoľko inú nemá.Znalkyňa MUDr. Kornélia Fabišíková uviedla k obžalovanému, že ide o emočne nestabilnú poruchu
osobnosti, impulzivity a chronický alkoholizmus so závislosťou a s poruchami správania anamnéze.
Netrpel duševnou poruchou ani chorobou v zmysle psychózy a bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo

a protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať a pokiaľ skutok spáchal v stave
opitosti, v tom prípade jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zmenšené len po vplyvom
užitého alkoholu a to nepodstatne. Ochranné protialkoholické liečenie nedoporučuje, nakoľko obvinený
je ku konzumácii alkoholu nekritický a liečenie by nesplnilo svoj účel. V prípade abstinencie je
prognóza ďalšieho vývoja jeho osobnosti priaznivá a obvinený chápe zmysle trestného konania. Počas

znaleckého dokazovania nezistila u obvineného žiadne poruchy správania v zmysle agresivity, podrobil
sa mu ochotne. Problémy s alkoholom je uvedený iba v anamnéze a bola mu nariadená ochranná
protialkoholická liečba ambulantnou formou, ale neabstinuje.

Svedkyňa K. Q. uviedla, že v čase skutku bol u nej a spali a prišiel deň predtým večer bol s kamarátom na
pivo a po návrate bol celý čas doma. Spoločnú domácnosť viedli od januára po jeho návrate zo Slovinska

až do marca, kedy bol vzatý do väzby. Pred piatou ráno bola na toalete a má päťmesačnú dcérku, ku
ktorej často vstávala a bez jej vedomia nemohol opustiť dom. Z domu odišiel, až keď dostal avízo, že
sú policajti a volal mu kamarát Y. V.. S obžalovaným sa dala dokopy asi pol roka predtým, poznala ho a
deti boli spolužiaci a poznali sa ešte z puberty. Bol zamestnaný v EASY TAXI a mal príjem cez 1.000,-
eur, ale v pohode po finančnej stránke vyšli. Plyn mali vypnutý z dôvodu, že jeho bývala neplatila, až

po uplynutí výpovednej lehoty to mohla prepísať na seba. Mal oblečené modré rifle a červenú mikinu.
Policajtom vydala kuklu a rifle. Poškodeného nepozná, iba vie, že je z jednej dediny a občas ho stretne v
obchode a D. X. žil vedľa nich a obžalovaný mal s ním vzťah normálny a ona žiadny. Obžalovaný nemal
doma žiadnu zbraň a nechovali ani žiadne zvieratá. Obžalovaný po príchode nejavil známky opilosti a
okolo pol desiatej si ľahli spať. Obžalovaný predmetnú kuklu nikdy nemal na hlave, ani o nej nevedel,

bol stále v práci a nemal čas snoriť po dome. Poškodený doma chová morky a je nepríjemný človek a
má prezývku Q., lebo tam dlhodobo žil. Poškodeného často navštevovali aj A..

Svedok A. K. uviedol, že obžalovaného pozná odmalička a keď sú doma tak sa stretávajú a stretli
sa večer po šiestej a išli na pivo a poldeci a potom išli do K., kde vypil 3-4 poháriky a išiel domov.

Poškodeného nepozná a rozprávali sa tak všeobecne. D. X. je už ráno o šiestej spitý a nemá vedomosť o
finančných problémoch obžalovaného, ktorý má otca v Amerike. Nemá vedomosť o tom, aby obžalovaný
mal zbraň a od obžalovaného a jeho priateľky odchádzal okolo pol desiatej a potom išiel domov, kde ráno
pred domom videl kukláčov a sused mu povedal, že hľadajú L.. Správanie obžalovaného v ten večer
bolo normálne a pri jeho odchode bolo vidno, že má vypité, ale netackal sa. Obžalovaný poškodeného

nespomínal a ten je rodák zo Župčan, bol v Amerike a tuná prišiel na dôchodok. Obžalovaný nespomínal,
aby chcel niekoho okradnúť, olúpiť.

Znalkyňa Mrg. Fecková ohľadne obžalovaného Y. L. uviedla, že jeho osobnosť je psychopatický
štruktúrovaná s nezrelou osobnostnou organizáciou a narcistickými črtami a tendenciou k sebectvu

a je schopný správne vnímať , zapamätať a reprodukovať prežité udalosti, nakoľko jeho intelektové
schopnosti mu to umožňujú, ale zároveň boli zistené črty, ktoré môžu ovplyvniť jeho vierohodnosť a to
zvýšený narcismus, skrývanie, zatajovanie a nekritickosť s alkoholovou závislosťou, ktorú bagatelizuje.
Obvinený má voči D. X. nadriadený postoj, považuje ho za alkoholika a najpravdepodobnejšou
motiváciou konania obvineného bolo získať peniaze. Obvinený trpí poruchou psychiky a správania

zapríčinenejnadmernýmužívanímalkoholuanadmernýkonzumalkoholuvediekodbrzdenémukonaniu
v jeho prípade k impulzivite a agresívnym prejavom a je k tomu nekritický. Povahové črty obvineného
sa zhodujú so spáchaným trestným činom a prognóza vývoja jeho osobnosti nie je priaznivá a pri
nedodržiavaní abstinencie je veľká pravdepodobnosť, že jeho agresivita pod vplyvom alkoholu sa bude
opakovať. Počas vyšetrovacích metód boli zistené indikátory ktoré preukazovali, že niečo skrýva alebo

zatajuje. Na výsledky testu môže mať vplyv, že osoba je unavená a sú tam škály či probant bol
koncentrovaný a pokiaľ sú nesúhlasné odpovede, tieto vznikli v dôsledku nesústredenosti a nespomínal,
že je unavený. Vierohodnosť znamená, či človek hovorí pravdu, kde jeho kognitívne funkcie mu
umožňujú hovoriť pravdu, ale práve osobnostné zložky ovplyvňujú, že nehovorí pravdu. Pokiaľ boli
rozdielne závery znaleckého posudku štruktúra osobnosti sa nemení, nakoľko on je zrelá osobnosť.

Zatajovanie u obžalovaného sa prejavilo tým, že zatajil ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou
formou a najprv uvádzal, že poškodeného nepozná a potom, že je Q. a taktiež k predchádzajúcemu
trestnému činu bol nekritický čo je tiež skrývanie a bagatelizuje a racionalizuje pitie a nehovorí celú
pravdu. Ku skutku uviedol, že nemá zbraň, že to nespáchal a k sociálnej nestabilite uviedla, žeobžalovaný jej povedal sám, že má dlhy , zobral hypotéku, exmanželka mu urobila dlh na debetnej
karte a taktiež platí alimenty. Nedodržiavanie abstinencie preukazuje jeho výpoveď, že bol v krčme a
s kamarátom pili aj u priateľky.

Znalkyňa Mgr. Fecková ohľadne poškodeného S.. T. O. uviedla, že jeho osobnosť je degradovaná,
intelektový výkon je v dôsledku organických zmien znížený, je prítomná počínajúca demencia a
jeho schopnosť vnímať, správane si zapamätať a správane reprodukovať je znížená. Vierohodnosť
poškodeného vzhľadom na počínajúce organické zmeny hodnotila znalkyňa ako čiastočne zníženú a

nezistila snahu poškodiť obžalovanému. V prežívaní a správaní poškodeného znalkyňa nezistila známky
ujmy,ktorébyvzniklikonanímobžalovaného.Nakoľkoupoškodenéhobolazistenápočínajúcademencia
prejavujúca sa deficitom mnestických schopností, degradáciou osobností, vierohodnosť hodnotila za
čiastočne zníženú, lebo detaily si nemusí úplne pamätať, ale je veľká pravdepodobnosť, že uvádzal
prežité udalosti.

Znalkyňa Mgr. Fecková ohľadne svedka D. X. uviedla, že jeho osobnosť je so zníženou úrovňou
duševnej komplexity a flexibility a poklesom na nižšiu úroveň kognitívneho fungovania v dôsledku
organických zmien, ktorej príčinou je chronická alkoholová závislosť a jeho intelektový výkon sa
nachádza aktuálne v pásme podpriemeru a svedok je schopný správne vnímať, zapamätať si a
reprodukovať prežité udalosti. Vierohodnosť svedka X. podľa znalkyne je čiastočne znížená v dôsledku

zistených organických zmien CNS, snaha javiť sa v lepšom svetle sa týka hlavne nekritičnosti
a bagatelizovania závislosti od alkoholu. Snahu svedka poškodiť obžalovanému nezistila a v
jeho prežívaní a správaní nezistila známky ujmy, ktoré by vznikli konaním obžalovaného a ani
konanie obžalovaného nezanechalo negatívny vplyv na jeho psychický stav a s vysokou mierou
pravdepodobnostisvedokuvádzalvosvojejvýpovediprežitéudalosti ajehovýpoveďnebolaovplyvnená

inou osobou.

Znalkyňa Mgr. Fecková ohľadne svedkyne K. Q. uviedla, že ide o osobnosť s poruchou v štruktúre
so známkami histriónskej osobnosti so zvýšenou potrebou pozornosti, emočnou labilitou, sugestibilitou
a tiež so zníženou kontrolou stresu a problémami vo vzťahovej oblasti. Svedkyňa je podľa znalkyne

schopnásprávnevnímaťazapamätaťsia tiežsprávnereprodukovaťprežitéudalosti,nakoľkoúroveňjej
intelektových a mnestických schopností to umožňuje. Znalkyňa pokračovala, že v osobnostnej štruktúre
svedkyne boli detekované črty, ktoré môžu ovplyvniť jej vierohodnosť a tú považuje za zníženú, nakoľko
ide osobu s histriónskymi črtami, u ktorej je v popredí zvýšená potreba pozornosti a strach z odmietnutia,
ktorý je spôsobuje úzkosť a v dôsledku tejto črty pre udržanie kladných vzťahov je zvýšená sugestibilita

a potreba vyhovieť druhým, kde potreba po vzťahu je u nej veľmi potenciovaná a preto je u nej veľká
pravdepodobnosť napomáhať obžalovanému, do ktorého ako uviedla je zamilovaná a plánuje s ním
spoločnú budúcnosť. Vyšetrenie tiež obsahuje indikátory budiace podozrenie, že výpoveď svedka K. Q.
je ovplyvnená inou osobou a to obžalovaným, nakoľko to bol stav zamilovanosti.

Znalec mjr. RNDr. Július Doboš vypovedal, že na skúmanie boli predložené predmety č. 1, 2
vatové tyčinky, a číslo 3 - kukla, kde na predmetoch č. 1,2,3 nebola zistená prítomnosť krvi a
na predmete č. 3 nebola zistená prítomnosť použiteľného trichologického materiálu. DNA analýzou
bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaistené ako predmet č. 2 bola zistená prítomnosť
zmiešaného biologického materiálu, zistený zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilov osôb

od ktorých boli zaistené porovnávacie vzorky označené „D. X., nar. XX,X.XXXX a „T. O. XX.X.XXXX“
a DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaistené z predmetu č. 3 - vonkajšej
strany kukly bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch
rôznych osôb, kde osoba od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „ Y. L., V.. XX.X.XXXX“
spadala svojím DNA profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej skupiny a osoby od ktorých

boli zaistené porovnávacie materiály označené „D. X.,“. T. O.“ nespadali svojimi DNA profilmi do DNA
profilu tejto zmiešanej stopy. Ďalej uviedol že DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického
materiálu zaisteného ako predmet č. 1 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu
pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb, kde osoba od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka
označená „T. O.“ spadala svojím DNA profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy a z

výsledku DNA analýzy vyplýva, že biologický materiál zaistený z predmetu č.2 je zmiešanou biologickou
stopou viacerých osôb, pričom získaný DNA profil nie je vhodný na ďalšie porovnávanie a DNA profil
vzorky bukálneho výteru označený „Y. L. V.. XX.X.XXXX bol vložený do národnej DNA databázy a
lustráciou nebol zistený zhodný DNA profil. Pokiaľ spomína, že pri skúmaných veciach bol zistenýzmiešaný biologický materiál, tak to znamená že na povrchu skúmaných predmetov bol zistený
biologický materiál, ktorý pochádza od dvoch a niekde troch a viacerých osôb, pričom skúmaním
vylúčil prítomnosť krvi na predložených predmetoch a tiež na predmet č. 3 nebola zistená prítomnosť

biologického materiálu - ľudské vlasy a chlpy, boli tam zistené drobné fragmenty vlasov bez vlasových
korienkov, preto tieto neboli vhodné na DNA analýzu. Pokiaľ sa spomína bližšie nešpecifikovaný
biologický materiál, ide o biologický materiál, ktorý nevieme určiť orientačnými alebo špecifickými
skúškami a to stopy slín alebo kúsky kože a teda ide o stopy kožných buniek a slín. Pokiaľ je zmiešaný
profil tvorený tromi alebo viacerými osobami, tam je štatistické číslo menšie a preto sa nevyhodnocuje.

Pokiaľ boli na vonkajšej strane nájdené vlasy a chlpy tieto fragmenty sa neskúmali, lebo neobsahovali
vlasový korienok. Na vonkajšej strane kukly sa nachádzali fragmenty kože a slín a zmiešaný profil
DNA vznikol zo stôp slín a fragmentov kože. Pravdepodobnejšia je verzia, že zmiešaný profil je tvorený
obžalovaným a neznámou osobou ako dvomi neznámymi osobami. Znalec pripustil možnosť prenosu
biologického materiálu aj prenosom, bez toho aby si ju nasadil na hlavu alebo pri spoločnom praní.
Zároveň vylúčil možnosť, aby sa tma DNA dostala pri praní, lebo pri veciach, ktoré boli prané alebo

vo vode analýzy DNA neboli úspešné. Je možné, aby sa biologická stopa dostala aj pri kontakte s
oblečením. Pôvodca druhej zmiešanej DNA nebol stotožnený. Ohľadne okolnosti, že pokiaľ býva v
spoločnejdomácnostiviaceroosôb,abysatamnepreniesliDNAviacerýchosôbzávisíodtoho,kdekukla
bola uložená či v skrini alebo bola voľne pohodená. Mechanizmus prenosu biologickej stopy nebolo
predmetom ich znaleckého skúmania.

Bol vypočutý svedok S.. T. O., ktorý vypovedal, že obžalovaného pozná iba z videnia zo Župčian a bolo
to ráno okolo po piatej a dohliadal na neho D. X., ktorý po tom čo potreboval ísť na malú potrebu, otvoril
dvere a do bytu vrazil človek, ktorý mal zbraň ako lišta a ktorému potom čo povedal, „dávajte peniaze“,
D. povedal, že on nemá žiadne peniaze a zobral ho do jeho izby, kde bolo cez 20 Eur, ktoré zobral a

vyšiel vonku a jeho zavrel a zamkol ale keďže na dverách bolo sklo, toto rozbil nejakým predmetom
a otvoril si dvere. Ďalej pokračoval, že D. toho človeka pozná. On ho podľa tváre nepozná, mal uličné
oblečenie, telesne mu neublížil, nedotkol sa ho, iba mieril zbraň a zobral peniaze. Podľa svedka vrazil
rýchlo z dvora, na hlave mal nejakú masku, mal štrimfľu a zbraň popísal tak, že vyzerala ako lišta, malo
to hlaveň, neveril, že je to zbraň, nebol to automat a nebral to vážne a bol tak do jedného metra od neho.

Svedok Z. V. vypovedal, že o skutku sa dozvedel, keď prišli páni z kriminálky a k osobe p. O. uviedol,
že ho pozná, býva v susedstve a potom čo za bývalého režimu emigroval do Kanady a v 90-tych rokoch
sa vrátil, už s ním to išlo dole vodou, keď mu sestra I. chcela pomôcť, nejavil záujem, keď mu doniesla
jedlo zatvoril sa a neotváral a keď odíde, vyjde na dvor a keď synovec zo Žiliny chcel od neho peniaze

a vykrikoval, že ho rodina chce okradnúť a tiež často ho navštevujú aj rómski spoluobčania, kde malí
Rómovia presne vedia, kde má peniaze, ako sa dostať do domu a svoju rodinu troška odsúva nabok.
Pokračoval, že navrhovali jeho umiestnenie do ústavu, nakoľko nie je zlý človek, ale už by potreboval
nejakú pomoc. Ohľadne obžalovaného uviedol, že ho pozná, ako kuriér nosil veci aj na úrad, a pani K.
Q. nepoznal a keď zložil sľub a bola na aktivačných prácach a súkromné veci nevedel. Ohľadne D. X.

uviedol, že ho asi prvýkrát vidí triezveho, mal ho z úradu práce a bol vyradený. Pokračoval, že pred
obecným úradom majú kamery a jedno multifunkčné ihrisko a policajti pozerali, ale nič tam nebolo a na
odporúčanie polície mali dať kamery na vjazd a výjazd z obce, ale elektrárne im to neumožnili.

Svedok D. X. vypovedal, že bolo to v nedeľu ráno, kedy ho išiel odviesť na WC a išiel vonku a za chrbtom

stál s pištoľou, kde mu povedal, že čo robí a čo robíš, a vtedy z vecka vyšiel poškodený, obliekol sa,
kázal im sadnúť do izby a keď poškodený išiel volať, zakázal mu to, že majú ísť vedľa do izby, pýtal
peniaze, ale peniaze žiadne nemá, keď potrebuje zoberie taxík a ide do Prešova vybrať a potom začal
spomínať nejaké morky, za ktoré mu dlží peniaze, nakoľko nemal nič, odišiel a zamkol ich do izby, kde
pohárom rozbil sklo a išiel zatvoriť dvere a poškodený šiel volať políciu. Pokračoval, že nezobral mu

nič iba na stolíku mal dve päť eurovky a viacej nič, zamkol a odišiel preč. Ohľadne osoby uviedol, že
pripadalo mu to, že je to L. a popísal ho, že mal koženku, rifle, masku bolo mu vidno tvár, mal pištoľ
v rukách, Vtedy vypité nemal a bolo to o pol piatej ráno a poškodený tiež nemal vypité. V izbe svietila
žiarovka a v ruke nedržal nič a k skutočnosti, že pokiaľ pri konfrontácii mu do očí tvrdil, že tam stál s
pištoľou, uviedol, že nehovoril, že to bol on. Od skutku v kontakte s členmi rodiny L. nebol a neboli doma

a skutok trval asi jednu minútu a do tváre ho videl málo. Ohľadne peňazí uviedol, že nevidel žiadne
peniaze a poškodený papierové peniaze nikdy nevykladal, nosil ich stále pri sebe, vykladal iba drobné
a bolo to tak ako to vravel teraz.Z prečítanej výpovede svedka D. X. z prípravného konania vyplynulo, že bol v noci o 4,30 hod. von
na malú potrebu a keď sa vracal dnu zaregistroval pohyb, kde za ním stál muž, ktorého ihneď spoznal,
aj keď mal kuklu na hlave a bol to jeho synovec Y. L.. Povedal mu: Y., čo robíš? A v ruke mal zbraň

čiernej farby a O. vychádzal z WC a namieril zbraň aj na neho a povedal, aby si sadol na posteľ. O.
chcel volať políciu, ale obžalovaný mu zobral slúchatko z ruky a pýtal peniaze. Povedal obžalovanému,
že všetky peniaze poškodený má v banke a išli do ďalšej izby, kde obžalovaný zobral dve 5 € bankovky
a potom ich zamkol v izbe z vonkajšej strany a potom on rozbil pohárom rozbil okno a otvoril dvere a
poškodený zavolal políciu. Obžalovaný sa musel na pozemok dostať tak, že preskočil bránu alebo plot

na inom mieste. Obžalovaného hneď spoznal a vedel, že je to nejaká blbosť. Obžalovaného opoznal
aj podľa hlasu a v čase skutku nemal požitý alkohol. K rozporom uviedol, že trvá na výpovedi urobenej
na hlavnom pojednávaní.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka Y. V. z prípravného konania je zrejmé, že tento v deň skutku
videl pred domom policajtov a pohybovali sa po pozemku rodiny Y. L., kde jemu ale aj jeho sestre poslal

obrazovú správu a potom volal aj obžalovanému, ktorý mu volal opätovne a už spomínal niečo, že ho
hľadajú policajti a v hlase bolo vidno, že je prekvapený, že ho hľadajú. Svedkyňa R. I. v prípravnom
konaní uviedla, že je sestrou poškodeného S.. T. O. a o skutku vie iba z počutia a poškodený ako ani
D. X. jej o skutku nič nepovedali a jej brat má doma maximálne 50 €.

Svedok D. O. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného pozná od detstva a poškodený je jeho ujo
a potom zistil, že uja prepadli. Asi o dva dni mu D. X. povedal, že obžalovaného spoznal podľa hlasu a
aj keď mal masku bolo mu vidieť celú tvár a poškodený doma peniaze nedržal a keď potreboval, nechal
sa taxíkom odviesť do Prešova, kde si peniaze vybral z bankomatu.

V prípravnom konaní svedok B. K. uviedol, že Y. L. pozná 10-15 rokov z obce. Ohľadne prepadnutia
T. O. sa dozvedel po pár dňoch čo sa to stalo a spomínal mu to brat, ktorý mu povedal, že ho prepadol
„L.“, kde tak volá L.. K vzťahu medzi poškodeným S.. O. D. Y. L. sa nevedel vyjadriť a asi nemali žiadny
vzťah a pokiaľ ide o vzťah medzi D. X. D. Y. L., tak títo bývajú v jednom dome a hádali sa o ten dom
i so ženou. Ďalej uviedol, že p. O. si stále chodí po hotovosť do mesta, do bankomatu a z počutia vie,

že vraj berie dôchodok asi 2.700,- Eur.

Svedkyňa Y. L. v prípravnom konaní vypovedala, že napriek tomu, že jej manžel v minulosti ublížil,
neverí, že by to spravil. Z počutia vie, že ho mal usvedčiť p. D. X., ktorý s nimi vtedy istý čas býval, že
Y. spoznal podľa hlasu, ale tomu neverí, lebo p. X. ,čo ona vie je v kuse naliaty v alkohole. K zbrani, s

ktorou sa jej vyhrážal v roku 2014 Y. L. uviedla, že čo vie, ju zobrali vtedy policajti a odvtedy ju nevidela
a potom už Y. nemal žiadnu zbraň a vie, že iba, že bola malá a čierna. K majetkovým pomerom Y. L.
uviedla, že vlastní polovicu rodinného domu v Župčanoch, auto nemá, začal pracovať v taxislužbe, ešte
keď boli spolu, brali hypotéku asi cca 33000 Eur, ktorú treba splácať ešte asi 20 rokov a splátka je asi
140 Eur a tiež vie, že mal nejaký úver a že si bral nejaké veci na splátky a teraz jej chýba aj výživné na

deti. Nemá vedomosť, že by niekomu dlhoval peniaze a ani s platením výživného nebol problém.

V prípravnom konaní svedok J. L. uviedol, že Y. L. pozná od detstva a ohľadne prepadnutia p. O. uviedol,
že v ten deň bol akurát na pozemku svojho domu, kde odpratával sneh a ktorý je priamo proti domu Y.
L.Š. a prišli policajti a išli na pozemok a aj jeho sa pýtali, kde nájdu Y. L., na čo im povedal, že v tom

dome by nemal byť, lebo on mal aj kľúče od domu a potom ich dal Y. sestre. Vie, že otec, keď ho Y.
požiadal, tak mu poslal na jeho účet peniaze, kde za posledný čas to bolo cca 2x po 300,- Eur. Ohľadne
vzťahu poškodeného a Y. L. sa nevedel vyjadriť, iba v obci sa rozpráva, že dostáva slušný dôchodok.
Takisto nevedel uviesť, aký mali vzťah D. X. D. Y. L.Č.. Nevedel o tom, že mal nejakú airsoftovú zbraň
a nevie zaručiť, či sa dostal L. do rodičovského domu, bez toho, že by to nevedel, ale keby to bolo cez

deň, tak by to zistil. Nevedel, že v tom dome bola airsoftová zbraň, puška.

Zo záveru prečítaného znaleckého posudku KEU Košice, ČES: PPZ -KEU -KE-EXP-2018/7006
vyplynulo, že na skúmanie bola predložená dlhá strelná samočinná airsoftová zbraň, výrobca P&J,
kaliber 6mm BB, bez výrobného čísla, kde jej technický stav je nevyhovujúci, puška nie je spôsobilá

streľby. Podľa platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. je ju možné
charakterizovať ako zbraň kategórie D a táto nepodlieha povoľovaciemu konaniu ani evidenčnej
povinnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise, z ktorých zistil
nasledovné :
Obžalovaný dňa 18.3.2018 vydal jeden kus strelnej zbrane, kde súčasťou je aj zápisnica s príslušnou

fotodokumentáciou a svedkyňa K. Q.Č. vydala jeden kus pánske tmavomodré rifle a jeden kus
čiernu kuklu, kde súčasťou je tiež príslušná fotodokumentácia. Bola oboznámená aj fotodokumentácia
mobilnej komunikácie, ako aj SMS komunikácie mobilného čísla obžalovaného. Následne uznesením
vyšetrovateľa bol obžalovanému vrátený mobilný telefón, ako aj pánske rifle a strelná zbraň vyššie
spomínaná a S.. T. O. bola vrátená lopata s drevenou násadou. Boli oboznámené aj zápisnice o

prehliadke tela obžalovaného, svedka D. X. a poškodeného S.. T. O. za účelom odobratia bukálnych
výterov.
Bola oboznámená aj zápisnica z miesta činu, ktorá bola vykonaná v čase od 7.15 hod. do 9.00 hod. dňa
18.3.2018, kde súčasťou je aj príslušná fotodokumentácia. Boli oboznámené aj operatívne záznamy
o analýze kamerových záznamov, z ktorého neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti a takisto
bol oboznámený aj doslovný prepis audiozáznamu z operačného strediska KR PZ Prešov, ktorým

poškodený T. O. oznamoval lúpežné prepadnutie.
Z odpisu z Registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný a to pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ b/ Tr. zákona, kde mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov
a to rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/85/2014 zo dňa 16.9.2014 a bol mu uložený

aj trest prepadnutia veci, ako aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že tento sa dopúšťal priestupkov najmä na úseku cestnej
premávky a má taktiež dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, kde sa mal vyhrážať Y. L.,
ako aj na sociálnej sieti zverejnil nahrávku ich hádky. Obžalovaný sa v mieste bydliska správa slušne,
nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku a bol raz hospitalizovaný na psychiatrickom

oddelení FNsP J. A. Reimana Prešov a to od 21.12.2008 do 22.12.2008 pre skratovú reakciu v opilosti
a taktiež bol raz ambulantne vyšetrený a nemá evidovanú na oddelení zbraní a streliva žiadnu zbraň a
je spoluvlastníkom rodinného domu súpisné číslo XXX v obci Župčany v podiele 1, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX a v minulosti bol vlastníkom troch motorových vozidiel, ale v súčasnosti nie je vlastníkom
žiadneho motorového vozidla.

Súd zhodnotiac všetky zabezpečené dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrnne zistil nasledovné:

Dňa 18.3.2018 v rodinnom dome Župčany XX, v ktorom sa zdržiaval jeho majiteľ S.. T. O. D. D. X.,
ktorý mu robil spoločníka v čase okolo 4.30 hod., vošiel obžalovaný do uvedeného domu, keď využil
moment, keď D. X. vykonával malú potrebu pred rodinným domom, kde v rukách držal dlhú strelnú zbraň

nezisteného typu a značky a požadoval od poškodeného S.. T. O. peniaze, kde zobral iba drobné, ktoré
mal poškodený v rodinnom dome, následne ich zamkol do izby a z domu ušiel a využil skutočnosť,
že poškodený je osoba vyššieho veku, od ktorej je možné očakávať, že bude klásť menší odpor a
uvedeného skutku sa dopustil so zbraňou, ktorú mal v rukách a počas skutku zobral do rúk aj lopatu,
ktorá bola uložená v chodbe a touto sa vyhnal na oboch, ktorí sa nachádzali v uvedenom dome.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že v noci zo 17.3. na 18.3 sa zdržiaval
u svojej priateľky K. Q., kde predtým bol na pivo so svedkom A. K. a po jeho odchode spali od desiatej
hodiny večer až do šiestej hodiny ráno. Nemá žiadne finančné problémy a pokiaľ zo skutku ho usvedčuje
D. X., ten je notorický alkoholik má halucinácie, a pokiaľ bol zistený DNA profil na jeho kukle a mohlo sa

to dostať na kuklu v práčke. Jeho výpoveď potvrdila aj svedkyňa K. Q., ktorá uviedla, že s obžalovaným
viedli spoločnú domácnosť a v tom čase mala päť mesačnú dcérku a bez jej vedomia nemohol opustiť
rodinný dom a po finančnej stránke v pohode vychádzali a obžalovaný kuklu nikdy nemal na hlave ani
o nej nevedel, lebo nemal čas snoriť po dome.

Ohľadne obžalovaného, ako aj uvedenej svedkyne boli vypracované znalecké posudky z odboru
psychológie, kde znalkyňa Mgr. Fecková uviedla, že u obžalovaného bol zistený zvýšený narcizmus a
boli zistené aj nejaké črty, ktoré môžu ovplyvňovať jeho vierohodnosť ako aj zatajovanie a nekritickosť
alkoholovej závislosti a najpravdepodobnejšou motiváciou jeho konania bolo získanie peňazí a jeho
povahové črty sa zhodujú so spáchaným trestným činom a prognóza vývoja jeho osobnosti nie je

priaznivá a v prípade nedodržiavania abstinencie je veľká pravdepodobnosť, že sa obdobného konania
dopustí opäť.Ohľadne svedkyne K. Q. uviedla, že jej osobnosť jej umožňuje správne vnímať a zapamätať si prežité
udalosti,alezároveňbolizistenéčrty,ktoréovplyvňujújejvierohodnosť,kdejevpopredízvýšenápotreba
pozornosti a strach z odmietnutia a preto je u nej veľká pravdepodobnosť napomáhať obžalovanému,

do ktorého je zamilovaná a plánuje s ním spoločnú domácnosť.

Zo skutku obžalovaného usvedčuje najmä svedok D. X., ktorý na hlavnom pojednávaní síce vypovedal a
popísalskutok,kdeuviedol,žepáchateľanepoznal,alepripadalomu,žejetoobžalovanýamaloblečenú
koženku, rifle a bolo mu vidno aj tvár. V tejto súvislosti bola prečítaná aj jeho výpoveď z prípravného

konania, z ktorej je zrejmé, že bezprostredne po skutku v pozícii svedka vypovedal, že muž, ktorý ich
prepadol bol jednoznačne Y. L.D. a toho opoznal aj podľa hlasu a v čase skutku nemal požitý alkohol.
Pri odstraňovaní rozporov uviedol, že trvá na svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ktorú oproti
prípravnému konaniu zmenil, ale súd túto skutočnosť vyhodnotil, že vierohodná je jeho prvotná výpoveď,
kde rozprával spontánne a kde opakovane uvádzal, že bez akýchkoľvek pochybností obžalovaného
spoznal a jeho výpoveď súd v tomto kontexte považoval za účelovú v snahe pomôcť obžalovanému,

ktorý je jeho synovec.

Zo skutku je však usvedčovaný aj ďalším dôkazom a to znaleckým posudkom z odboru genetickej
analýzy a DNA, z ktorého je zrejmé, že na kukle, ktorú vydala svedkyňa K. Q. bol zistený zmiešaný DNA
profil, kde bola určená zhoda s DNA profilom vzorky bukálneho výteru Y. L.. Na vonkajšej strane bol

zaistený biologický materiál a to stopy slín a kúsky kože a tento zmiešaný DNA profil bol vytvorený dvomi
osobami,zktorýchjedenprofilDNAsazhodovalsDNAprofilomobžalovanéhoadruhýnebolstotožnený.
Teoreticky znalec pripustil aj možnosť prenosu biologického materiálu bez nasadenia na hlavu a bola
kukla priložená pri jeho veciach, ale jednoznačne vylúčil, žeby k prenosu DNA mohlo dôjsť napr. pri praní
ako uvádza obhajoba, lebo z praxe je zrejmé, že na veciach, ktoré boli prané, alebo boli v kontakte s

vodou nikdy nebola uskutočnená úspešná analýza DNA. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na
výpoveď svedkyne K. Q., ktorá uvádzala, že obžalovaný o predmetnej kukle vôbec nemal vedomosť
a teda nebola kukla voľne položená, ale musela niekde odložená a podľa názoru súdu je v takomto
prípade vylúčená možnosť prenosu DNA v kontakte s oblečením obžalovaného alebo iným spôsobom.

Výpoveď svedka D. X. je potrebné zobrať v súvislosti so znaleckým posudkom Mgr. Feckovej, z ktorého
je zrejmé, že tento je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti a nebola
zistená snaha poškodiť obžalovanému a s vysokou mierou pravdepodobnosti svedok uvádzal vo svojej
výpovedi prežité udalosti a jeho výpoveď nebola ovplyvnená inou osobou.

Na základe uvedeného súd mal zato, že skutku sa dopustil obžalovaný Y. L. a podľa názoru súdu
bolo jednoznačne preukázané, že použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a je nepochybne
preukázané, že skutok bol spáchaný so zbraňou, kde túto skutočnosť okrem výpovede svedka D. X.
potvrdzuje aj poškodený S.. T. O., aj keď jeho výpoveď z dôvodu začínajúcej demencie ako uviedla
Mgr. Fecková treba brať s rezervou, ale je zrejmé, že obžalovaný nejaký predmet držal v ruke. Je

nepochybné, že skutok bol spáchaný aj na chránenej osobne, lebo poškodený S.. T. O. je nepochybne
osobou vyššieho veku a priamo aj z jeho výzoru ako aj skutočností, že ho obžalovaný pozná je zrejmé,
že ide o osobu vyššieho veku, ktorá sa ťažko pohybuje alebo sa pohybuje iba pomocou vozíka. Zároveň
boli naplnené aj všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody, lebo vnikol
do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním,

lebo prekonal prekážku, ktorá bránili a vniknutiu, t.j. prekonal, resp. využil okamih, kde svedok D. X.B.
odomkol dvere a vchádzal do domu a tento okamih využil na lúpež.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý konal formou priameho úmyslu podľa §
15 písm. a/ Tr. zákona a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by obmedzovali jeho spôsobilosť a

podľa znalkyne MUDr. Fabišíkovej obžalovaný netrpí duševnou poruchou, ani chorobou a bol schopný
rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať a pokiaľ
bol v stave opitosti tak jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zmenšené nepodstatne pod
vplyvom užitého alkoholu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že
viedol riadny život, lebo aj keď v odpise z registra trestov má jeden záznam, ale hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený a pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť súd zistil taktiež jednu a to, že obžalovaný sa dopustil
viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona. Nakoľko súd obžalovaného uznal vinným zviacerých trestných činov prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 41
ods. 1 Tr. zákona, kde trest sa ukladá podľa trestného činu najprísnejšie trestného.

Trestný zákon v osobitnej časti za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona
umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov a za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 trest
odňatia slobody vo výmere 7 až 12 rokov a preto súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby
vo výmere 7 až 12 rokov. Súd mal zato, že aj trest odňatia slobody uložený na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby je dostatočný na dosiahnutie účelu trestného zákona a to tak individuálnej,

ako aj generálnej prevencie a preto mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.

Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, preto
súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.