Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208249
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116208249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcov 1/ E.. I. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I.. T. XXXX/XX, XXX XX Ž., 2/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XX/XX, XXX
XXX Ž. - T., 3/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXX/X, XXX XX Q. F. R., 4/ A. G., nar.XX.XX.XXXX,
bytom I..T. XXXX/X, XXX XX Ž., 5/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX Ž. - W., 6/ E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX Q., všetci zast. JUDr. Juraj Strähle, advokát, so sídlom Dolný
val 21/180, Žilina, proti žalovaným 1/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX Ž., 2/ R. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX Ž., obidvaja zast.: Advokátska kancelária Karkó s.r.o., so sídlom Sad
na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, o zaplatenie 21,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania, do skončenia konania, ktoré sa vedie pred Okresným úradom Žilina,
pozemkový a lesný odbor pod číslom OU-ZA-PLO 2018/000944/Mr z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaným proti žalobcom p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa proti žalovaným žalobou podanou na súde dňa 31.03.2016 v znení jej úpravy, ktorú
urobil právny zástupca žalobcov na pojednávaní nariadenom na deň 23.11.2017 (č.l. 59 rub) a v znení

písomného doplnenia zo dňa 30.11.2017 (č.l. 63) domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
im spoločne a nerozdielne sumu 21,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od
19.02.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že sú spoluvlastníkmi pozemku C - KN parc.č. XXXX
orná pôda o výmere X.XXXm2. Tiež žalobu odôvodnili tým, že sú podieloví spoluvlastníci pozemku
parc.č. C - KN XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, ktorý pozemok je zap. na LV
č.XXXXprekat.územieW..Ďalejžalobuodôvodnilitým,žežalovaníakočlenoviazáhradkovejosadyZO
Stráňa I. W. v období od mesiaca január 2012 do 31.12.2014 užívali pozemok parc.č. C - KN XXXX/XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 bezodplatne, nakoľko tento pozemok tvorí spoločnú
prístupovú cestu v rámci záhradkovej osady ZO Stráňa I. Závodie a teda tzv. spoločným pozemkom.
Medzi žalobcami a žalovanými vznikol nájomný vzťah, a to zo zákona č. 64/1997 Z.z. . Listom zo dňa
12.01.2015 a následne listom zo dňa 08.02.2015 vyzvali žalobcov na úhradu nájomného za užívanie
predmetného pozemku za roky 2012, 2013 a 2014 v celkovej výške 21,60 Eur v lehote do 18.02.2016.
Keďže žalovaní uvedenú sumu nezaplatili, domáhajú sa žalobcovia svojho práva súdnou cestou.

2. Žalovaní sa počas konania (v písomných vyjadreniach, ako i ústne) bránili tým, že kúpnou zmluvou
zo dňa 20.05.2002 nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva spoluvlastnícky podiel 1/36
k pozemku parc.č. C - KN XXXX/XX ( pôvodne sa jedná o časť pozemku E -KN č.XXX1 - orná pôda
o výmere X.XXXm2, z ktorej bol neskôr Geometrickým plánom č. 121/2014 vytvorený nový pozemokparc.č. C- KN XXXX/XXX, a teda sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc.č. C - KN XXXX/
XX, a preto medzi žalobcami a žalovanými neexistoval a ani neexistuje nájomný vzťah podľa zákona
č. 64/1197 Z.z. . Tiež žalovaní popreli, že by užívali pozemok parc.č. C - KN XXXX/XXX - zastavené

plochy a nádvoria o výmere XXXm2 ako prístupovú cestu k záhradke, ktorú v žalovanom období užívali
v rámci záhradkovej osady ZO Stráňa I. v W., nakoľko prístup ku svojej záhradke mali cez pozemok
parc.č. C -KN XXXX/XXX ( vyjadrenie na č.l.22), cez ktorý pozemok je táto prístupová cesta podstatne
kratšia, s tým, že aj pozemok parc.č. C- KN XXXX/XXX je vytvorený z pozemku parc.č. C - KN XXXX/XX,
ktorého sú spoluvlastníci. Žalobcovia tak nepreukázali, že žalovaní v žalovanom období fakticky užívali

pozemok parc.č. C- KN XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 zap. na LV č- XXXX
pre kat. územie W. a zo všetkých uvedených dôvodov žiadali žalobu zamietnuť.

3. Počas konania žalovaní navrhli prerušiť súdne konanie do skončenia správneho konania, ktoré sa
vedie pred Okresným úradom Žilina, pozemkový a lesný odbor pod číslom OU-ZA-PLO 2018/000944/
Mr s tým, že ide o konanie na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO Stráňa I.

4. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci pozemku parc.č. C - KN XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, ktorý pozemok je zap. na LV č. XXXX pre okres
Ž., obec Ž., kat. územie W..

5. Tiež nebolo sporné, že žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu 1/36 k
pozemku parc.č. C- KN XXXX/XX, ku ktorému nadobudli vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy č.
4 K 8395 02 uzatvorenej dňa 20.05.2002 medzi Slovenským pozemkovým fondom ako predávajúcim a
žalovanými ako kupujúcimi pod poradovým číslom č. 6. Vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa
01.07.2002 pod č. V 2327/02 ( č.l.25).

6. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (CSP) ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu. Ako je už uvedené, žalovaní navrhli prerušiť súdne konanie do skončenia správneho
konania, ktoré sa vedie pred Okresným úradom Žilina, pozemkový a lesný odbor pod číslom OU-ZA-

PLO 2018/000944/Mr s tým, že ide o konanie na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO Stráňa I.
Súdtentonávrhzamietol,atopreto,ževpredmetnomsprávnomkonanísasíceriešiotázkavyporiadania
vlastníckehoprávakpozemkomvZáhradkovejosadeStráňaI.vkat.územíW.,avšakžalobcoviavspore
odvodzovali svoj nárok na zaplatenie sumy 21,60 Eur s prísl. od užívania pozemku parc.č. C - KN XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, ktorý pozemok je zap. na LV č. XXXX pre okres

Ž., obec Ž., kat. územie W. žalovanými v žalovanom období. Podľa záveru súdu otázka vyporiadania
vlastníckeho práva k pozemkom v záhradkovej osade Stráňa I. Závodie preto nemá žiadny význam pre
meritórne rozhodnutie súdu v danej veci.

7. Podľa Čl.8 ZÁKLADNÝCH PRINCÍPOV CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia

dôležité pre rozhodnutie súdu vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Strany sporu majú teda jednak
povinnosťtvrdenia,ajednakpovinnosťdôkaznú.Nesplneniedôkaznejpovinnostistranousporuvyúsťuje
do p jej procesného neúspechu.

8. Žalobcov v danom spore zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že žalovaní

ako členovia záhradkovej osady Stráňa I. Závodie v žalovanom období bezodplatne fakticky užívali
pozemku parc.č. C - KN XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, ktorý pozemok
je zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec Ž., kat. územie W., zároveň je tzv. spoločným pozemkom v
záhradkovej osade, nakoľko je na ňom vybudovaná prístupová cesta a ktorého sú žalobcovia podieloví
spoluvlastníci.

9. Žalovaní účinne popreli tvrdenie žalobcov, že v žalovanom období užívali pozemok parc.č. C - KN
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, nakoľko uviedli, že tento pozemok nikdy
neužívali a ako prístupovú cestu ku svojej záhradke užívali iný pozemok, a síce pozemok parc.č. C-
KN XXXX/XXX nachádzajúci sa v danej záhradkovej osade, na ktorom je tiež vybudovaná prístupová

cesta a táto je ako cesta k ich záhradke podstatne kratšia. Tiež uvádzali, že sú podieloví spoluvlastníci
pozemku parc.č. C- KN XXXX/XX z ktorého bol vytvorený sporný pozemok, a teda by boli oprávnení
užívať sporný pozemok parc.č. C- KN XXXX/XXX aj z titulu svojho podielového spoluvlastníctva k nemu.10. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho

organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a/ právo správy, alebo
b/právo družstevného užívania, alebo
c/právo náhradného užívania, alebo

d/právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e/ iné užívacie právo.

11. Podľa § 2 ods.2 zákona č.64/1997 z.Z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou

tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).

12. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná

zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

13. Z citovaného ust. § 2 ods.2 zákona č. 64/1997 Z.z. vyplýva, že podmienkou vzniku nájomného
vzťahu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je užívanie spoločných pozemkov. Ako je už uvedené,

žalobcovia dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že žalovaní v žalovanom období fakticky
užívali pozemok parc.č. C - KN XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, ktorý
pozemok je zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec Ž., kat. územie W., a je tzv. spoločným pozemkom v
záhradkovej osade Stráňa I. v Závodí neuniesli, keďže žalovaní toto ich tvrdenie účinne popreli (§ 151
ods.2 CSP).

14. Nájomný vzťah vzniká na základe zmluvy, rozhodnutím súdu, keď sa ním nahrádza prejav vôle
prenajímateľa alebo zo zákona. Jedným z pojmových znakov nájomného vzťahu je odovzdanie
( prenechanie ) veci do užívania, a to bez ohľadu na to, ktorým z vyššie uvedených spôsobov nájomný
vzťah vznikol. Samotný fakt, že žalovaní boli v žalovanom období členovia záhradkovej osady a sporný

pozemok je tzv. spoločným pozemkom v tejto záhradkovej osade, teda bez jeho faktického užívania
žalovanými, nemôže mať automaticky za následok vznik nájomného vzťahu k nemu ( hoc zo zákona )
a s tým spojený vznik povinnosti žalovaných platiť žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom nájomné.
Keďže, ako je už uvedené, v spore nebolo preukázané, že žalovaní sporný pozemok v žalovanom
období aj fakticky užívali, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní mali vo veci plný úspech, preto
im súd proti žalobcom ako neúspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti časti I. výroku tohto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. ( § 357 CSP).
Proti časti II. a III. tohto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.