Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Em/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206150.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci oprávneného: Ing. Blažej Kaprinai, nar. 27.02.1976, bytom Mierová
1431/55, Galanta, zast.: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, Šaľa,
proti povinnej: Denisa Vargová, nar. 06.07.1985, bytom Švermova 1444/39, Galanta, zastúpená: JUDr.
Nadežda Boľová, advokátka, so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o návrhu na súdny výkon rozhodnutia
Okresného súdu Galanta č.k. 12P/182/2017-81 zo dňa 14.12.2017, týkajúci sa maloletého dieťaťa:

Nikola Vargová, nar. 12.08.2013, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2018, domáhal výkonu
rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 14.12.2017, č.k. 12P/182/2017-81, ktorý
nadobudol v časti zverenia a úpravy styku vykonateľnosť dňa 01.02.2018 a v časti výživného dňa
08.01.2018.

2. Oprávnený, podaním súdu doručeným dňa 09.04.2019, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a

konanie žiadal zastaviť. Povinná so späťvzatím návrhu, podaním súdu doručeným dňa 26.04.2019,
vyjadrila súhlas a kolízny opatrovník nemal k späťvzatiu žiadne pripomienky.

3. Podľa § 373 C.m.p., na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo oprávneného s návrhom, a keďže nie
sú dôvody na pokračovanie v konaní, matka so späťvzatím návrhu súhlasila a kolízny opatrovník voči

späťvzatiu nemal námietky, súd konanie zastavil.8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 391 C.m.p., o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 391 C.m.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).