Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/113/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706206575
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706206575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou, v právnej veci
navrhovateľky A. M., nar. X.. X. XXXX,. trvale bytom D., T. V. č. XXXX/X,. proti odporcovi M. D., U.. T.
č. X,. XXX. XX. D., zast. JUDr. J. Z.-Š., advokátom, so sídlom Z., D. H. č. XX,. o zaplatenie náhrady
škody 86.000,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 85.770,- Sk a to všetko v lehote 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť z
titulu náhrady škody vzniknutej v dôsledku úrazu sumu 86.000,- Sk. Svoj návrh odôvodnila tým, že

dňa 8. 3. 2005 v raňajších hodinách (6.30 hod.) sa pri ceste do práce pošmykla na neudržiavanom
zľadovatenom chodníku a spôsobila si tak daným pádom ťažký úraz - dvojitá špirálovitá zlomenina
predkolenia pravej nohy. Prvé ošetrenie po úraze jej bolo poskytnuté na chirurgickej ambulancii v Detve
(MUDr. Š.). Následne bola prevezená sanitným vozidlom na chirurgické oddelenie N. Z., kde bola
hospitalizovaná a zranenie si vyžiadalo operačný zákrok. Podrobila sa mu dňa 10. 3. 2005. Liečba
predmetného zranenia si vyžiadala po operácii 8 dňový pobyt na lôžku v N. Z. - chirurgické oddelenie,

následný pobyt doma na pracovnej neschopnosti v dĺžke celkom tri mesiace, a od 3. 8. 2005 do 1. 9.
2005 bola nútená kvôli rýchlejšiemu zaradeniu sa do pracovného procesu absolvovať liečenie v K. D., a.
s. Pobyt v danom zdravotnom zariadení zameranom na liečbu pohybového ústrojenstva bol nevyhnutný
z dôvodu, že jej práca si vyžaduje celodenný pohyb na dolných končatinách (pracuje v lekárni) a bez
uzdravenia nebolo možné prácu zabezpečovať v požadovanom rozsahu a kvalite. Nakoľko k vyššie
uvedenému úrazu došlo v dôsledku neplnenia si povinností spojených s údržbou chodníka (parc. KN -
C č. 5134, k. ú. D.) ktorú by malo zabezpečovať M. D., obrátila sa v snahe zistiť skutočnú zodpovednosť

za stav chodníka na M. D.. Spolu s fotodokumentáciou potvrdzujúcou stav chodníka v čase vzniku úrazu
zaslala dňa 26. 4. 2005 list k rukám p. primátora M. D., na ktorý jej bola doručená písomná odpoveď 9.
5. 2005. Z bodu 1., 2. a 3. obsahu listu vyplynulo, že vlastníkom predmetného neudržiavaného chodníka
je M. D. a za jeho údržbu v každom ročnom období zodpovedá taktiež M. D., napriek skutočnosti, že na
udržiavacie práce daného charakteru má M. D. uzatvorenú Zmluvu o dielo s T. S. D., s. r. o. Keďže v
dôsledkuúrazubolanavrhovateľkadlhodobopracovneneschopná,došlovznačnejmiereknarušeniejej

finančnej situácie v rodine. Obrátila sa preto s požiadavkou na náhradu škody, ktorú utrpela v dôsledku
jej zranenia na zodpovedný subjekt - M. D. a vyčíslenú škodu vo výške celkom 86.000,- Sk. Vyčíslená
škoda pozostáva z čiastok: 1. náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia na základeposúdenia odborného revízneho lekára V. - 52.200,- Sk (180 bodov, á 290,- Sk), 2. náhrada za stratu
zárobku - 30.866,- Sk, 3. náklady spojené s liečením v K. D., a. s. - 1.960,- Sk, 4. pobyt v nemocnici
celkom 450,- Sk, 5. poplatky uhrádzané v zmysle zákona o zdravotnej starostlivosti v ambulanciách

zabezpečujúcich ošetrenie celkom - 120,- Sk, 6. výdavky za dopravu do zdrav. zariadenia, cestovné
celkom - 582,- Sk, 7. poštovné celkom - 72,- Sk.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9C 113/2006-20 dňa 22. 9. 2006 voči ktorému
odporca podal odpor s odôvodnením, že odporca zabezpečuje odstraňovanie snehu, resp. ošetrovanie

zľadovatených plôch v meste prostredníctvom správcu miestnych komunikácii - T. S., s. r. o., D., ktorý
v čase, keď sa navrhovateľke stal úraz, zabezpečoval zimnú údržbu predpísaným spôsobom. Žiadal
návrh zamietnuť.

V písomnom odpore zároveň navrhol prizvať K. P., a. s., H., B. B., ako vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporcu.

K. P., a. s. listom zo dňa 10. 1. 2007 súdu oznámila, že do konania ako vedľajší účastník nevstupuje,
preto súd s touto poisťovňou ako s vedľajším účastníkom ani nekonal.

Podľa § 420 ods. 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., závady v schodnosti priechodov pre chodcov na
miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych
komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií.
Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zastavanom území a

hraničí s cestou alebo miestnou
komunikáciou,súpovinníbezprieťahovodstraňovaťvlastníci,správcoviaaleboužívatelianehnuteľností,
pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom.

Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 35/1984 Zb., schodnosť priechodov pre chodcov na miestnych

komunikáciách a na prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce a miestnych komunikácií určených
výhradne pre chodcov je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú chôdzu prispôsobenú
ich stavebnému stavu, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže chodec
predvídať.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkov, lekárskym posudkom,

písomnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil z predložených dokladov, ako aj z výpovede samotnej navrhovateľky, že dňa 8. 3. 2005 v
raňajšíchhodináchsapošmyklanazľadovatenomchodníku,spôsobilasipádomúraz-dvojitúšpirálovitú
zlomeninu predkolenia pravej nohy. Ošetrenie po úraze jej bolo poskytnuté na C. ambulancii v D.,

následne na chirurgickom oddelení N. Z., kde bola hospitalizovaná, pričom jej zranenie si vyžiadalo
operačnýzákrok.Tomutosapodrobiladňa10.3.2005,pričomvdôsledkuúrazubolapráceneschopnáod
8.3.2005do3.6.2005aod3.8.2005do1.9.2005,kedysapodrobilaústavnejkúpeľnejliečbe.Súdmal
preukázané a to jednak z výpovede navrhovateľky, ako aj z výpovede vypočutých svedkov a predloženej
fotodokumentácie, že odporca zanedbal svoje povinnosti a poručil povinnosť zabezpečiť schodnosť

chodníkov, keď bolo jednoznačne preukázané, že miesto, kde sa navrhovateľke stal úraz bolo v čase
úrazu v podstate neschodné, keďže chodník bol zľadovatený, pričom aj z pripojenej fotodokumentácie
jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka nemala možnosť prejsť cez chodník v mieste, kde by tento boludržiavaný. S prihliadnutím k takémuto zisteniu dospel súd k záveru, že je daná zodpovednosť odporcu
v zmysle 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka uplatnenej výšky náhrady škody, súd poukazuje na to, že odporca túto uplatnenú výšku
žiadnym spôsobom nenamietal a nespochybnil, súd však mal preukázané z písomných dokladov, že
skutočne navrhovateľka má nárok na bolestné, keďže predložila súdu bodové hodnotenie bolestného,
ktoré vykonal MUDr. L. Š., chirurg v N. V. Z., a. s., Z. dňa 18. 10. 2005, pričom ohodnotil bolestné pre
úraz pravého predkolenia celkovým počtom bodov 180.

Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 ustálil výšku bolestného vo výške
287,30,- Sk za jeden bod, ktorá čiastka predstavuje 2 % z priemerného zárobku za rok 2004, ktorý bol
vo výške 14.363,- Sk, pričom výška priemerného zárobku za rok 2003 sa použije pre výpočet výšky

náhrady za bolesť na rok 2004. Celková čiastka bolestného potom predstavuje sumu 180 x 287,30,- Sk,
čo predstavuje 51.714,- Sk, zaokrúhlene čiastku 51.720,- Sk.

Čo sa týka náhrady za stratu na zárobku, navrhovateľka predložila potvrdenie zamestnávateľa o
výške straty na zárobku za obdobie počas pracovnej neschopnosti, celkovo vo výške 30.866,- Sk,

tiež navrhovateľka predložila doklady preukazujúce náklady, ktoré navrhovateľke vznikli v súvislosti
s liečením v K. D., a. s., kde sa podrobila ústavnej kúpeľnej liečbe vo výške celkovo 1.960,- Sk,
ďalej náklady v súvislosti s pobytom v nemocnici celkovo vo výške 450,- Sk, poplatky uhrádzané v
zmyslezákonaozdravotnejstarostlivostivambulanciáchzabezpečujúcichošetrenieprinávštevelekára,
celkovo vo výške 120,- Sk, výdavky za dopravu do zdravotného zariadenia, cestovné celkom vo výške

582,- Sk a poštovné vo výške 72,- Sk. Súd s prihliadnutím na už horeuvedené a s prihliadnutím k tomu,
že navrhovateľka skutočne dokladmi preukázala jednak oprávnenosť (čo sa týka náhrady za bolesť), ako
aj vznik straty na zárobku a ostatných nákladov spojených s liečbou, súd návrhu navrhovateľky vyhovel
v prevažnej miere a priznal navrhovateľke náhradu škody vo výške spolu 85.770,- Sk. Vo zvyšnej časti,
súd návrh navrhovateľky zamietol s prihliadnutím k tomu, že navrhovateľka si uplatňovala bolestné za

180 bodov, za jeden bod vo výške 290,- Sk, teda spolu vo výške 52.200,- Sk a súd tak, ako je to už
vyššie uvedené jej priznal bolestné vo výške 51.720,- Sk.

Navrhovateľka bola úspešnou účastníčkou konania, žiadne trovy konania si však neuplatnila a preto
súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. Keďže navrhovateľka neuplatnila trovy

konania, súd jej trovy konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).