Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204565
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118204565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: A. trvale bytom O.č.

U. a X. t.č. D. W. E. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Q., zapísané v knihe manželstiev Q. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,. pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Manželovi neukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka, sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu

svojho manželstva s manželom, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. Z podaného návrhu, ako aj z výsluchu
oboch účastníkov konania vyplýva, že manželia nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti. Ich posledné
spoločné bydlisko bolo v zariadení núdzového bývania, resp. v poslednom období chodili z jedného
sociálneho bývania do druhého. V roku XXXX. sa manželka rozhodla, že bude žiť spolu so synom J. v
zariadení sociálneho bývania na U. lebo syn veľmi ťažko znášal ich neustále sťahovanie. Od toho času
nežijú s manželom v spoločnej domácnosti. Manžel býva v zariadení núdzového bývania v D. v S. Obaja
vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia, a po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva na podanie

odvolania. Preto súd vo veci vyhotovil skrátený rozsudok.

2. Súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel, pretože manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
nevedia riešiť svoje spoločné bývanie a nie je ani žiaden predpoklad k obnoveniu manželského
spolužitia. Z ich manželstva už maloleté dieťa nepochádza. Za takýchto okolností ich manželstvo je iba
formálnym zväzkom, ktoré bolo treba rozviesť.

3. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.5. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

6. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku( z. č. 161/2015 Z.z., ďalej iba CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku ( ďalej iba
CSP), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. V tomto konaní nebol zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu, pretože navrhovateľka bola
oslobodená od platenia súdneho poplatku, ale vzhľadom na to, že aj manžel spĺňa podmienky pre
oslobodenie od súdneho poplatku, súd v súlade s ust. § 2, ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch č.

71/1992 Z.z., nezaviazal ani manžela na zaplatenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku ( §227 CSP).

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.