Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206221
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614206221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

RadioLAN, spol. s r.o., so sídlom Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35 892 641, zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, proti odporcovi: L. o zaplatenie
360,29 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 161,29 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 56,- Eur od 28.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
105,29 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 463,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a.
zo sumy 56,- Eur od 28.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 105,29 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia, zo
sumy 3,- Eur od 03.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 299,- Eur od 22.01.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.08.2012 uzavrel navrhovateľ (ako prevádzkovateľ) s odporcom (ako
účastníkom)zmluvuopripojení(ďalejlen„Zmluva“),obsahomktorejbolzáväzoknavrhovateľaposkytnúť
odporcovi internetové pripojenia a dátové spojenia. Za poskytovanie týchto služieb boli
odporcovi vystavené nasledovné faktúry:
faktúra č. 20121105 vystavená dňa 20.08.2012 v sume 56,- Eur, faktúra č. 21225446 vystavená dňa
31.08.2012 v sume 105,29 Eur, faktúra č. 20121320 vystavená dňa 25.09.2012 v sume 3,- Eur, faktúra

č. 20130054 vystavená dňa 14.01.2013 v sume 299,- Eur.

Pri faktúre č. 220121320 je uvedená suma 3,- Eur, ktorá predstavuje sumu účtovanú za
zaslanie upomienky v zmysle čl. 4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa (ďalej
len „VZP“). Faktúrou č. 20130054 bola fakturovaná sankcia v súlade čl. 2 bodom 2.3 ods. 4 písm. a)
VZP v spojení s bodom 9 Zmluvy, v zmysle ktorých je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu v hodnote 199,- Eur v prípade porušenia zmluvnej povinnosti a sankcia v súlade čl. 2 v bodom

2.5.4 ods. 1 VZP, v zmysle ktorého je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v hodnote
100,- Eur v prípade nevrátenia telekomunikačného zariadenia, ktoré mu bolo prenajaté.Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral späť návrh v časti 3,- Eurá (účtovaná
upomienka), v časti 100,- Eur (účtovaná zmluvná pokuta) spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 3,- Eur od 03.10.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 100,- Eur

od 22.01.2013 do zaplatenia. Súd preto uznesením č.k. 6C/141/2015-32 zo dňa 09.06.2015 rozhodol
o zastavení konania v tejto časti návrhu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.
Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä písomným návrhom na začatie
konania vrátane príloh, zmluvou o pripojení zo dňa 16.08.2012, objednávkou služby zo dňa 16.08.2012,
preberacím protokolom zo dňa 17.08.2012, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej

elektronickejkomunikačnejslužby-pripojeniedointernetu,faktúrami,odstúpenímodzmluvyazistiltento
skutkový stav.

Dňa 16.08.2012 uzatvoril navrhovateľ ako prevádzkovateľ s odporcom ako účastníkom zmluvu o
pripojení č. 212001263 podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi internetové pripojenie a
dátové spojenie, za čo sa odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti RadioLAN spol. s r.o. pre poskytovanie
internetového pripojenia a dátového spojenia. Dohodnutý mesačný poplatok bol v sume
7,90 Eur.

Odporcovibolacenaposkytnutýchslužiebvyúčtovanánasledovnýmifaktúrami: faktúrač.20121102
vystavená dňa 20.08.2012 v sume 56,- Eur, splatná dňa 27.08.2012
faktúra č. 21225446 vystavená dňa 31.08.2012 v sume 105,29 Eur, splatná dňa 10.09.2012
faktúra č. 20130054 vystavená dňa 14.01.2013 v sume 199,- Eur, splatná dňa 21.01.2013.

Suma 199,- Eur účtovaná faktúrou č. 20130054 predstavuje sankciu podľa bodu 8 v spojení s bodom 9
zmluvy, v zmysle ktorých je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur
v prípade porušenia zmluvných povinností, najmä hociktorej povinnosti v bode 8 zmluvy, alebo v čl. IX
bod 2 VYP alebo v čl. X písm. a) až c) VZ a následného vypovedania zmluvy.

Navrhovateľ listom zo dňa 27.12.2012 odstúpil od uzavretej zmluvy o pripojení
ku dňu doručenia odstúpenia odporcovi. Doručenie odstúpenia od zmluvy navrhovateľ súdu
nepreukázal.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v cit.

znení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003Z.z. v cit. znení, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanovenia ospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje
rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný len čiastočne. Dňa
16.08.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. 212001263
podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe

ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi internetové pripojenie a dátové spojenie, za čo sa
odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady. Z objednávky služby - Home Link vyplýva, že doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov s dátumom pripojenia dňa 17.08.2012. Mesačný poplatok
bol stanovený na 7,90 Eur. Odporcovi boli za poskytnuté služby vystavené faktúry v celkovej sume
161,29 Eur (faktúra č. 20121102 vystavená dňa 20.08.2012 v sume 56,- Eur, splatná dňa 27.08.2012,

faktúra č. 21225446 vystavená dňa 31.08.2012 v sume 105,29 Eur, splatná dňa 10.09.2012), ktoré
odporca neuhradil. Súd mal za preukázané, že odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko
neuhradil vyššie špecifikované faktúry, celkovo neuhradené služby v sume 161,29 Eur, preto ho súd na
úhradu tejto sumy zaviazal. Keďže odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas (v
lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle

citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 56,- Eur od 28.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 105,29 Eur od 11.09.2012 do
zaplatenia.
Faktúra č. 20111015 predstavuje sankciu porušením hociktorej povinnosti v bode 8 zmluvy, alebo v čl.
IX bod 2 VZP v, alebo v čl. X písm. a) až c) VZP (bod 9 zmluvy). Po vykonanom dokazovaní súd

dospel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 199,- Eur s príslušenstvom neuplatnil navrhovateľ dôvodne.
Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednal navrhovateľ a odporca v zmluve o pripojení zmluvnú
pokutuvsume199,-Eur.Porušeniekonkrétnejzmluvnejpovinnostiodporcomnavrhovateľsúdužiadnym
spôsobom nepreukázal (samotná faktúra o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom). Okremtoho zo VZP platných od 01.08.2012 súd zistil, že tieto neobsahujú ustanovenie a to čl. IX a čl. X., na
ktoré sa zmluva o pripojení odvoláva. Preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bola pomerne úspešnejší odporca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 360,29 Eur. Navrhovateľ

bol úspešný v časti o zaplatenie 161,29 Eur, odporca bola úspešný v časti o zaplatenie sumy 199,- Eur.
Odporcovi tak vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených trov. Odporca návrh na rozhodnutie o
trovách konania nepodal a žiadne trovy konania mu yo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd o trovách
konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)