Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114236603.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. M. XXX/XX, XXX XX K. V., zastúpený splnomocneným zástupcom:
Mgr. Michal Grošaft, advokát, so sídlom Makovického 7, 010 01 Žilina, proti odporcovi: L.. K. F., nar.
XX.XX.XXXX, adresa na doručenie: L. XXX/XX, Ž. - L., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 702,08 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 v spojení s jeho doplnením doručeným súdu
dňa 11.12.2014, navrhovateľ žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu škody
spôsobenú na fasáde rodinného domu a v interiéri rodinného domu úmyselným protiprávnym konaním
odporcu a nahradiť mu trovy konania. Na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku predložil
navrhovateľ súdu rozhodnutie Obvodného úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy č. ObÚ ZA
- OVVS3/A/2013/06106-5/370/2KZ zo dňa 05.04.2013 v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra SR

č. SVS-OVS1-2013/023252/TMM zo dňa 23.08.2013, na základe ktorých bol odporca uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti majetku podľa §-u 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších právnych predpisov na skutkovom základe, že v presne nezistený deň v mesiaci apríl až máj
roku 2012 v Ž. - L., X. N.. L. Č.. XX nainštaloval dve bezpečnostné kamery na fasádu rodinného domu so
súp. č. XXX, nachádzajúcom na parcele č. XXX, a to bez súhlasu vlastníka predmetnej nehnuteľnosti,
pričommontážoubezpečnostnýchkamierpoškodilfasádurodinnéhodomu.Podľaodbornéhovyjadrenia
spoločnosti Patria, s.r.o., zo dňa 29.11.2012 tak, že navŕtaním dier pre upevnenie kamery a vysekaním

ryhy pre uloženie kábla kamery s následným zahladením, došlo k poškodeniu brizolitovej fasády, čím
úmyselne spôsobil navrhovateľovi škodu na majetku navrhovateľa v celkovej výške 136,88 Eur. Až
následne po sprístupnení interiéru nehnuteľnosti, ktorý odporca užíval spolu so svojou matkou bez
právneho dôvodu, navrhovateľ zistil, že okrem fasády rodinného domu došlo k poškodeniu vnútorných
stien rodinného domu vysekaním otvorov za účelom vedenia kabeláže z dvoch miestností. Výšku
navrhovateľ ustálil na základe cenovej ponuky spoločnosti Galmistav, s.r.o., a táto je určená nákladmi,
ktoré sú spojené s opravou poškodenia na vonkajšej fasáde rodinného domu (o rozmeroch 10,65 m x

5,57 m, teda celkovej ploche 59,32 m2) a na vnútorných stenách rodinného domu, celkovo sa jedná o
5 poškodených stien, ktoré je potrebné opraviť a vymaľovať. Jedná sa o náhradu účelne a nevyhnutné
vynaložených nákladov potrebných k tomu, aby si navrhovateľ ako poškodený uviedol nehnuteľnosť do
stavu pred poškodením. Odporca poukázal na naplnenie všetkých zákonných predpokladov všeobecnejzodpovednosti za škodu, v danom prípade s poukazom na ustanovenie §-u 420 a §-u 442 ods. 1 žiadal,
aby mu súd vyhovel v celom rozsahu.

K označenému rozhodnutiu správneho orgánu súd len poznamenáva, že správny orgán o škode
nerozhodol a odkázal poškodeného (navrhovateľa) s nárokom na náhradu škody na príslušný súd.

V písomnom vyjadrení odporcu k predmetnému návrhu doručenému súdu dňa 20.02.2015, sa odporca
predovšetkým vyjadril k výške náhrady škody, s jej vyčíslením vo výške 1.810,78 Eur nesúhlasil.

Namietal, že cenová ponuka spoločnosti Galmistav, s.r.o., nie je datovaná a taktiež poukázal na
rozhodnutie Obvodného úradu v Žiline, zo dňa 05.04.2013 na výšku škody v tomto rozhodnutí uvedenej,
čo predstavuje niekoľkonásobne nižšiu čiastku ako v súčasnosti uplatňuje navrhovateľ.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní na preukázanie, že protiprávnym konaním odporcu
montážoukamerovéhosystémubolaspôsobenáškodaajvinteriérirodinnéhodomu,voformeexistencie

dier v stenách, navrhol vykonať ohliadku miesta samého za účasti súdu a vypočuť svedka pána E.
H., ktorý vypracoval správu o odbornej prehliadke inštalovaného bezpečnostného systému v rodinnom
dome.

Odporca na pojednávaní spochybnil, že by otvory vyvŕtané v stenách interiéru rodinného domu boli

vŕtané v súvislosti s inštalovaním bezpečnostného kamerového systému.

Pretože medzi stranami sporu vznikol dodatočne spor aj ohľadom rozsahu škody spôsobenej v interiéri
rodinného domu, z tohto dôvodu súd vykonal dokazovanie aj výsluchom žalobcu a žalovaného.

Z výsluchu žalovaného vyplýva, že otvor z interiéru do exteriéru bol vŕtaný kvôli kamerám a otvory na
stenách v interiéri rodinného domu boli vŕtané kvôli anténe TV signálu a kvôli internetovej prípojke ešte
v roku 2005 až 2006, a tieto sa už iba použili ako priestor na prechod káblov kamerového systému,
keďže v stenách už existovali pred vstupom do uzatvoreného priestoru, ktorý odporca obýval, bola
tiež namontovaná kamera, táto bola len fiktívna a z tejto kamery neviedla kabeláž zabezpečovacieho

systému. Káble z exteriéru prechádzali do interiéru a ďalším otvorom do susednej miestnosti, kde bol
umiestnenýpočítač.Tentodomužívaliodjehonarodenia25rokov,približnedo09.02.2013užívalivrchné
podlažie, o nehnuteľnosť sa nikto nestaral. Ak došlo k nejakým poruchám, tak sa opravili. V tomto dome
býval so svojimi starými rodičmi a s mamou a sami tam mohli bývať od roku 2007. Po smrti starých
rodičov sa vzťahy medzi súrodencami zhoršili. Žalovaný dodal, že aj otvory v interiéri, teda v stenách

interiéru vyvŕtal on.

Navrhovateľ pri svojej výpovedi predkladal aj vyhotovenú fotodokumentáciu, ktorú predložil súdu s tým,
že táto bola vyhotovená asi pred 2 mesiacmi. V tejto súvislosti súd poukazuje, že fotodokumentácia
ohľadom exteriéru domu bola aj súčasťou priestupkového spisu, ktorý súd zabezpečil v rámci prípravy

pojednávania. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že tento v roku 2014 asi vo februári otvoril uzamknutý
byt a zistil poškodenie vnútorných stien, cez ktoré boli prevedené káble z kamerového systému, išlo
o poškodenie troch stien. Jeden otvor bol ako prechádzali káble z exteriéru do interiéru - o otvor asi
v rozmeroch 10 x 10 cm, pričom bola predložená aj fotografia s vonkajším pohľadom na dom, t. j.
vonkajšie poškodenie fasády. Ďalšou fotografiou dokumentoval zvedenie kabeláže pri vstupe z exteriéru

do interiéru a poukázal na vysekaný otvor cez vnútornú priečku v dolnej časti do druhej miestnosti.
Následne táto kabeláž ide cez vnútornú priečku do ďalšej miestnosti a ďalšie fotografie poukazujú
na tretí otvor a poškodenie ďalšej steny v interiéri, je to pohľad na stenu od schodiska, kde bola
umiestnená kamera. Umiestnením kamery na schodisku bol vytvorený otvor aj z druhej strany, teda
vo vnútornej časti miestnosti. Súčasne predložil súdu aj fotografie, ktoré dokumentujú zvedenie antény

z povaly rodinného domu do chráničky, v chráničke pod omietkou a pripojenie rozvodu tejto antény v
obytnej miestnosti. Fotografie, ktoré boli vyhotovené za účelom zachytenia poškodenia exteriéru, tak aj
interiéru rodinného domu, boli aj súčasťou návrhu a tieto boli vyhotovené vo februári 2014, teda keď bol
rodinný dom sprístupnený navrhovateľovi. Bezpečnostný systém mal nainštalované dve kamery, jedna
bola nainštalovaný v exteriéri a druhá bola nainštalovaná na schodisku rodinného domu. K užívaniu

rodinného domu uviedol, že tento užívala jeho matka až do smrti a následne jeho sestra, s odporcom
ktorí tam bývali do júna 2013. Pokiaľ sestru nevyplatil, do septembra 2011 užívala celý dom, potom
užívala spolu s odporcom len prvé poschodie rodinného domu až do júna 2013. O rodinný dom sa
nikto nestaral, tento dom je v rovnakom stave, v akom bol, len sa tento dom užíval. Dom môže maťasi 50 rokov a potrebuje celkovú rekonštrukciu. Anténa v rodinnom dome bola nainštalovaná takým
spôsobom, ako dokumentoval navrhovateľ na fotografiách a táto bola nainštalovaná aj v čase, keď bol
rodinný dom obývaný. Pôvodne bola anténa stiahnutá po vonkajšej fasáde a bola prevŕtaná cez okno do

vnútra. Odporca potvrdil, že v čase, keď býval so svojou starou mamou ešte v dolnej izbe, tak takýmto
spôsobombolavedenáanténa.Neskôr,keďbývalsmamounaprvompodlaží,kábelzanténybolvedený
od zásuvky na anténu okolo kraja izby cez ďalšiu izbu až do rohovej miestnosti, kde bola namontovaná
kamera na schodisko.

Predovšetkýmzpredloženejfotodokumentácie,ktorábolaajsúčasťoupodanéhonávrhu,aleajzobsahu
výpovedí žalobcu a žalovaného mal súd bezpečne preukázané, že otvory, ktoré boli prevŕtané na
vnútorných stenách interiéru rodinného domu, boli prevŕtané v súvislosti s vedením bezpečnostného
kamerového systému, ktorý inštaloval odporca.

Súd teda uzatvára, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu bola spôsobená škoda

nielen na exteriéri rodinného domu, ale v interiéri rodinného domu, a to vysekaním troch dier na troch
stenách interiéru.

Vzhľadom na zdokumentovanie rozsahu poškodenia interiéru, ako aj exteriéru zabezpečením fotografií
a z výsluch účastníka boli zistené všetky dôležité skutočnosti pre posúdenie nároku na náhradu škody

preto súd návrh na vykonanie ohliadky rodinného domu, ako aj výsluch svedka E. H., ktorý vypracoval
odborné vyjadrenie k bezpečnostnému systému zamietol.

Rozporovanie rozsahu spôsobenej škody v interiéry domu v súvislosti s protiprávnym konaním zo strany
odporcu súd vzhľadom na predloženú fotodokumentáciu vedenia kamerového systému, ako aj antény

v dome vyhodnotil ako nedôvodné.

Súd s poukazom na vyššie označené rozhodnutie o priestupku a následne doplneného dokazovania
súdom aj pre poškodenie interiéru rodinného domu uzatvára, že konanie odporcu naplnilo všetky
zákonné predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za škodu podľa §-u 420 OZ spôsobenú v danom

prípade úmyselným zavineným konaním odporcu a spôsobená škoda je v príčinnej súvislosti s týmto
konaním.

Pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody vzhľadom na zadokumentovaný rozsah škody, ktorá bola
spôsobená v exteriéri a interiéri bytového domu, súd návrh na vykonanie znaleckého dokazovania,

ktorý bol podaný oboma sporovými stranami zamietol a zdôvodnil to predovšetkým nehospodárnosťou
vynaložených finančných prostriedkov na znalecké dokazovanie. Zásada hospodárnosti konania bola
aplikovaná predovšetkým tým, že súd nadviazal na odborné vyjadrenie, ktoré bolo podané v rámci
priestupkového konania a požiadal znaleckú organizáciu Patria, s.r.o., o dopracovanie tohto odborného
vyjadrenia aj k rozsahu spôsobenej škody v interiéri domu tak, ako bola zistená na základe výpovedi

sporových strán a predloženej fotodokumentácie s doplnením aj výšky nákladov, ktoré si vyžaduje
uvedenie veci do pôvodného stavu.

Podľa ustanovenia §-u 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka - sa hradí len skutočná škoda v
peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do

predošlého stavu. Skutočnou škodou je ujma spočívajúca zmenšením majetkového stavu poškodeného
a prezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu. Prípadná peňažná náhrada musí preto zodpovedať nákladom, ktoré by boli potrebné
na uvedenie do pôvodného stavu.

K výške škody ako následku protiprávneho konania odporcu, súd vykonal dokazovanie predovšetkým
z odborného vyjadrenia podaného v trestnom konaní znaleckou organizáciou Patria, s.r.o., zo dňa
29.11.2012 predmetom tohto odborného vyjadrenia bolo stanovenie vzniknutej škody na fasáde
rodinného domu v dôsledku protiprávneho konania odporcu, pričom náklady na opravu boli stanovené
podľa vyčíslenia týchto nákladov firmy Color systém Slovakia, s.r.o., Žilina, ktoré zodpovedali v tom čase

cenám na trhu, výška nákladov bola vyčíslená ako kompletná dodávka vrátane materiálu a DPH na
sumu 1.162,64 Eur. Všeobecná hodnota predmetu pred poškodením bola stanovená na sumu 136,88
Eur a v tejto sume bola vyčíslená výška škody pre účely trestného konania. S poznámkou, že ide o výšku
škodyakohodnotypovrchovejúpravystenypredpoškodením.Táistáznaleckáorganizáciadopracovalatoto odborné vyjadrenie zo dňa 27.01.2016 aj na poškodenie interiéru, a to vysekaním troch otvorov
v stenách v období apríl, máj 2012 za účelom montáže kamerového systému. V odbornom vyjadrení
sú vyčíslené náklady na opravu interiéru v celkovej sume 565,20 Eur, tieto náklady sú porovnateľné s

nákladmi, ktoré v rámci cenovej ponuky od firmy Galmistav, s.r.o., predložil k svojmu návrhu navrhovateľ.
V odbornom vyjadrení bola vyčíslená všeobecná hodnota povrchovej úpravy stien pred poškodením,
ktorá zohľadňovala vec a skutkový stav na hodnotu 183,12 Eur. Výsledok odborného vyjadrenia
vypracovaného Ing. Karolom Poštulkom, navrhovateľ nerozporoval. Námietky voči tomu odbornému
vyjadreniu mal právny zástupca odporcu a síce k nesprávne vyčíslenej DPH zo sumy nákladov na

opravu stanovenou zjednodušenou kalkuláciou, ako aj k spôsobu výpočtu škody v interiéri, keďže
znalec bral do úvahy aj prvé, aj druhé nadzemné podlažie, pričom škoda bola spôsobená len v druhom
nadzemnompodlaží.PrevznesenénámietkybolvypočutýkodbornémuvyjadreniuajIng.KarelPoštulka
ako zodpovedná osoba za vypracovanie tohto odborného vyjadrenia. Vyjadril sa k tomu, že cenová
ponuka bola porovnaná s bežnými cenami na trhu a v hrubých rysoch boli tieto ceny z cenovej ponuky
prevzaté v niektorých smeroch boli upravené podľa ponúk, ktoré sú k dispozícií na internete, pričom

zásadnérozdielyvtýchtocenáchneboli.Zvonkajšejobhliadkydomubolozistené,žetentodommáokolo
50 rokov, zásadná oprava vonkajších prvkov určite nebola vykonaná, čo zdôvodnil odpadnutým soklom
a podľa celkového vzhľadu budovy napr. nenatretých drevených okien pri predpokladanej životnosti
vnútorných omietok asi 10 rokov, teda maľoviek a vonkajšej omietky asi 50 rokov, náklady na opravu
prevyšujú hodnotu poškodených prvkov pred opravou. Z pohľady od cesty nie je viditeľné poškodenie

vonkajšej fasády, pri stanovení množstva práce vychádzal z m2 predovšetkým z predložených fotografií
a pritom, že stena je poškodená z jednej aj z druhej strany odhadom z rozmerov budovy bol takto
stanovený potrebný rozsah opravy. Potvrdil, že v odbornom vyjadrení bola pisárska chyba pri stanovení
výšky DPH. Táto chyba však nemala vplyv na výpočet škody poškodených prvkov pred opravou.

Východiskom pre rozhodnutie súdu bolo odstránenie následkov škodnej udalosti a účelné vykonanie
opravy poškodenej veci, t.j. peňažná náhrada musí zodpovedať nákladom, ktoré by boli potrebné na
uvedenie do pôvodného stavu.

Pri stanovení výšky náhrady škody súd vychádzal predovšetkým z odborného vyjadrenia, z ktorého

vyplýva rozsah nákladov na opravu interiéru vo výške 565,20 Eur, ceny pre interiér boli stanovené k času
rozhodnutia súdu a boli upravené v rozsahu najmä vykonania prác oproti predloženej cenovej ponuke
navrhovateľom. Z týchto nákladov na opravu je zahrnutá oprava dier v interiéri a stanovené práce,
podklad pre maľovanie, samotné maľovanie, materiál na maľovanie a materiál na opravu (murovacia
malta, stierka). Náklady v takomto rozsahu je potrebné vynaložiť na úpravu vnútorných stien a z

estetického hľadiska vymaľovanie celých poškodených stien. Tieto náklady zodpovedajú teda oprave
stien, ako aj estetickému hľadisku vymaľovaniu stien v celku v interiéri. Pokiaľ ide o rozsah poškodenia
na vonkajšej fasáde, tu súd zohľadnil rozsah a umiestnenie tohto poškodenia v hornej časti domu tesne
pod strechou, vek, stavu a celkového vzhľadu nehnuteľnosti, v ktorej sa len bývalo, nebola vykonaná
dlhodobo zásadná vonkajšia rekonštrukcia, údržba a na koniec musel súd zohľadniť aj charakteru

poškodenia právnej povinnosti, teda samotnej závažnosti protiprávneho konania a súhrn týchto faktorov
viedol súd k záveru, že pokiaľ ide o rozsah náhrady škody tento vo vzťahu k vonkajšej fasáde nemôže
viesť k náhrade nákladov na vyhotovenie novej fasády jednej celej steny rodinného domu. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na hodnotu veci pred poškodením, ktorá bola vyčíslená na sumu 136,88 Eur.
Z cenovej ponuky spoločnosti Galmistav, s.r.o., ktorá bola predložená k návrhu a už niekoľkokrát bola

v tomto odôvodnení spomenutá, vyplýva, že oprava dier a drážky na vonkajšej fasáde bola vypočítaná
na sumu 24,-Eur. Pretože mal súd preukázané, že aj vonkajšia fasáda bola poškodená, zohľadnením
vyššie uvedených kritérií, ktoré bral do úvahy, dospel k záveru, že je potrebné priznať náhradu aj za
škodu spôsobenú na vonkajšej fasáde a túto priznal v rozsahu vyčíslenej škody spôsobenej na vonkajšej
fasáde podľa odborného vyjadrenia v sume 136,88 Eur. Celkovo bola výška náhrady určená ako súčet

vyčíslených nákladov na opravu interiéru a vyčíslenej škode na vonkajšej fasáde na sumu 702,08 Eur,
ktorú súd priznal navrhovateľovi titulom škody.

O trovách konania súd nerozhodoval, toto rozhodnutie bude predmetom samostatného uznesenia podľa
§-u 151 ods. 6 OSP, z toho dôvodu, že v čase rozhodovania vo veci nemal vyčíslené hotové výdavky za

vyhotovenie odborného vyjadrenia a o trovách konania je potrebné rozhodnúť v celosti.

Súd poznamenáva, že vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu z
nasledovných dôvodov: Z úradnej činnosti súd zistil, že právny zástupca JUDr. Marián Kucko bolvyčiarknutý zo zoznamu advokátov, túto informáciu mal súd potvrdenú aj zo SAK elektronickou formou
dňa 18.2.2016 (č.l. 135), s tým že účinnosť vyčiarknutia menovaného nastala k 2.12.2015. Na tomto
základe súd vyzval právneho zástupcu odporcu výzvou zo dňa 22.02.2016, aby si splnil povinnosti k

súdu v prejednávanej veci (č.l. 137), avšak zostal nečinný. Na pojednávanie konané dňa 20.05.2016
(č.l. 140) bol predvolaný tak odporca, ako aj jeho právny zástupca. Právny zástupca len elektronicky dňa
18.06.2016 oznámil súdu, že odporca je práceneschopný a z tohto dôvodu žiada odročiť pojednávanie
a súčasne dodal, že odporcu bude zastupovať ako splnomocnený zástupca a plnú moc doručí
do spisu po ukončení práceneschopnosti odporcu. Na výzvu súdu odporca nedoplnil potvrdenie o

práceneschopnosti, odporca neospravedlnil neúčasť na pojednávaní riadne a včas a v čase konania
pojednávania a rozhodnutia nebol zastúpený. Plná moc na zastupovanie v konaní odporcu právnym
zástupcom bola predložená súdu až 10.06.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ust. § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.