Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217579
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114217579.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C.. P..
A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 2.240,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.973,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 15.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 26.05.2014 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu nesplatenej časti úveru
2.240,66 eur, úrok 227,77 eur, nezaplatené sankčné poplatky 24,64 eur, poplatky 60,- eur, spolu s
úrokom 17,90 % ročne zo sumy 2.240,66 eur od 22.05.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy istiny 2.240,66 eur a zo sumy úrokov 227,77 eur od 15.03.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
2.Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.03.2013 úverovú zmluvu

č. 38226. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na účet žalovaného v sume 2.500,-
eur a žalovaný sa úver zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach s dohodnutým úrokom, celý
úver bol povinný splatiť do 20.03.2017. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné
povinnosti, a preto žalobca listom zo dňa 20.02.2014 vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru
do 14.03.2014, no žalovaný dlh neuhradil.
3. Podaním doručeným súdu dňa 15.02.2017 žalobca žalobu doplnil a uviedol, že žalovanému poskytol
úver v sume 2.500,- eur a do dátumu zosplatnenia žalovaný uhradil na istinu sumu 259,34 eur, a teda

žalovaná istina predstavovala sumu 2.240,66 eur. Po zosplatnení úveru žalovaný nevykonal žiadne
úhrady. Okrem toho podľa špecifikácie žalovaný na úroku zaplatil sumu 266,26 eur a na úrokoch z
omeškania sumu 0,43 eur.
4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 25.04.2017 uviedol, že nepopiera
povinnosť zaplatiť istinu 2.240,66 eur a úrok 227,77 eur aj úroky z omeškania, uznal aj splatnosť dlhu od
15.03.2014. Sankčné poplatky a poplatky za upomienky však nie je ochotný zaplatiť. Podľa žalovaného
zmluvný úrok z úveru od účinkov zosplatnenia žalobcovi už nepatrí. Požiadal, aby súd preskúmal ex

offo, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu. Požiadal
o povolenie splátok vo výške 100,- eur mesačne, pretože po rozvode manželstva sa dostal do dlhovej
pasce z dôvodu viacerých úverov, pričom tento úver je predposledný, ktorý má a dlhov sa zbavuje
postupne.Jehopríjemje800,-eurmesačne,zaprácucezvíkendmupatriapríplatky.Nákladynabývaniepredstavujú 300,- eur mesačne, spláca pôžičku pre Sberbank v sume 90,- eur mesačne, má náklady
na dopravu do zamestnania, náklady ošatenia, stavovania, liekov a pod.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6.Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
20.03.2013 uzatvorená Úverová zmluva č. 38226, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 17,90 % ročne, RPMN bola
dojednaná na 21,54 % a priemerná RPMN na 19,53 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 48
pravidelných anuitných mesačných splátkach vo výške 73,70 eur, vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca.

Prvá splátka bola splatná 22.04.2013 a posledná splátka bola splatná 20.03.2017. Celková čiastka k
zaplateniu bola určená na sumu 3.633,12 eur.

7. Súdu bola predložená výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.02.2014, ktorou vyzval žalobca
žalovaného na splatenie dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere zo dňa 20.03.2013, pričom žalovaný bol
vyzvaný na úhradu v lehote do 14.03.2014. Výzvu prevzal žalovaný dňa 24.02.2014.

8. Žalovaný podľa výpisu z úverového účtu vyčerpal sumu 2.500,- eur. Z platobnej histórie - špecifikácie
( č.l. 35 - 36 ) vyplýva, že žalovaný po vyčerpaní úveru uhradil celkovo sumu 259,34 eur, čo bolo
započítané na splatenie istiny, ďalej suma úhrad vo výške 266,26 eur bola započítaná na úroky a suma
0,43 eur bola započítaná na úroky z omeškania, teda celkovo zaplatil žalovaný sumu 526,03 eur.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami

na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 20.03.2013, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné
naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

11. Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 20.03.2013 možno ustáliť, že strany sporu uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,-
eur. Uvedenú sumu mal žalovaný splácať v 48 mesačných splátkach po 73,70 eur. Keďže sa jedná

o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po
jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

12. V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že žalovaný je povinný
zaplatiť 48 mesačných splátok po 73,70 eur. 1.splátka bola splatná dňa 22.04.2013, posledná splátka
bola splatná dňa 20.03.2017.

13. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). Preto nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková suma splátky pozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov, ale mala by byť v nej oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a v úverovej

zmluve bola uvedená iba úhrnná suma splátky, a teda požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným
ustanovením splnená nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej
istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ
nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalovaný spláca úver, istina prakticky jeho

splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu
príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne
vymedzené,akáčasťsplátkysapoužijenaúhraduistinyaakáčasťnaúhradupríslušenstva,jevylúčené,
aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť dlžníkom uhradené splátky započítavané na úhradu dlžného
úveru s príslušenstvom.

14. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver považuje
z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Preto je možné žalobcovi
priznať len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad. Žalovaný vyčerpal celkovo
sumu 2.500,- eur, čo bolo preukázané výpisom z úverového účtu. Ako už bolo uvedené, žalovaný

uhradil celkovo sumu 526,03 eur. Z uvedeného vyplýva, že zostatok nesplatenej istiny predstavuje sumu
1.973,97 eur, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, súd žalobe
v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žiadanej istiny z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobu
zamietol.15. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že nemohol vec posúdiť vo svetle rozsudku Súdneho dvora
EÚ C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere a v zmysle ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a v zmysle ktorého, nie je
nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala rozčlenenie splátok v podobe amortizačnej tabuľky na
istinu, úroky či iné poplatky. Pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu (ktorý

konflikt zrejme vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia ako konflikt medzi uvedenou smernicou a zákonom
č. 129/2010 Z.z. a pred jeho platnosťou aj zákonom č. 258/2001 Z.z. prijatým za účelom implementácie
tejto smernice v SR), musí vnútroštátny súd v prvom rade skúmať, či môže smernici priznať priamy
účinok (možnosť smernicu aplikovať priamo a bezprostredne na prípad, ktorý súd rieši). Nakoľko v
sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátny súd musí
skúmať, či môže smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či môže zákon o spotrebiteľských

úveroch vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice (eurokonformný výklad zákona)
však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože by sa
jednaloovýkladcontralegemarovnakotakeurokonformnýmvýkladomnemožnoporušiťústavnýprincíp
právnej istoty. To znamená, že pokiaľ aj zo smernice vyplýva, že absencia určitých náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nemá spôsobovať bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, nemožno v tomto

svetle vykladať zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý vyslovene hovorí, že práve absencia tých istých náležitostí
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru spôsobuje. Takýmto výkladom by došlo k neprípustnému výkladu
contra legem. Súčasne, ak by aj súd v tejto veci postupoval tak, že by použil výklad načrtnutý v
predmetom rozsudku Súdneho dvora, má za to, že by došlo k nedôvodnému narušeniu ústavného
princípu právnej istoty a nedôvodného odklonu od ustálenej súdnej praxe. Uvedené je neprípustné aj

s poukazom na č.l 2 ods. 2 CSP, podľa ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

16. Žalobca ďalej požadoval priznať aj nezaplatené vyčíslené úroky vo výške 227,77 eur. Vzhľadom
na to, že sa úver považuje za bezúročný, súd žalobu v časti žiadaných úrokov zamietol, pričom súd
poukazuje i na to, že žalobca si uplatnil kapitalizované úroky v sume 227,77 eur, pričom v predloženej
špecifikácii udáva, že kapitalizované nezaplatené úroky predstavujú sumu 154,24 eur, a teda tieto boli
v časti (aj nebyť bezúročnosti úveru) uplatnené nedôvodne. Nie je vôbec zrejmé, prečo žalobca uplatnil

v žalobe viac, než v skutočnosti podľa predloženej špecifikácie na úrokoch zostalo dlžné. Rovnako tak
súd z dôvodu bezpoplatkovosti úveru zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienky vo
výške 60,- eur, pričom žalobca ani nepreukázal, že by žalovanému akékoľvek upomienky zasielal a ani
nedoložil žiaden sadzobník poplatkov, z ktorého by aspoň vyplývala uplatnená výška poplatkov. Žalobca
sa domáhal tiež zaplatenia vyčíslených sankčných poplatkov 24,64 eur, ktoré v zmysle odôvodnenia

žaloby predstavujú kapitalizované úroky z omeškania. Tieto úroky z omeškania boli vyčíslené z každej
jednotlivej nezaplatenej splátky až do predčasného splatenia úveru. Z toho vyplýva, že tieto úroky z
omeškania boli vyčíslené z celej splátky skladajúcej sa z istiny a úrokov, teda aj z tých častí, na ktoré
nárok pre bezúročnosť úveru nevznikol (aj z úroku), a teda v sume 24,64 eur je zahrnutý aj úrok z
omeškania z úrokov obsiahnutých v splátke. Žalobca však nepredložil žiadnu takú špecifikáciu ani

listinný dôkaz, z ktorého by vyplývala, aká bola výška čistej istiny v splátkach, z ktorých si uplatnil
naakumulovaný úrok z omeškania, keďže takto naakumulované úroky z omeškania by bolo možné
priznať iba z tejto čistej istiny. Keďže však súd nemal k dispozícii dôkaz o výške istiny obsiahnutej v
jednotlivých splátkach, súd nemohol prepočítať úroky z omeškania len z čistej istiny a tieto priznať, a
pretosúdúrokyzomeškaniavyčíslenévsume24,64eur,ktorásumaobsahovalaaj úrokyzomeškaniaz

úrokov, na ktoré nárok nevznikol, zamietol. Okrem toho súd podotýka, že žalobca v špecifikácii uvádzal,
že dlžné úroky z omeškania boli naakumulované na sumu 2,69 eur, a preto ani nie je zrejmé, z akého
dôvodu žaloval titulom kapitalizovaných úrokov z omeškania sumu 24,64 eur. Keďže je úver bezúročný
a bez poplatkov, súd nepriznal žalobcovi ani úrok vo výške 17,9 % ročne uplatnený zo sumy 2.240,66
eur od 22.05.2014 do zaplatenia.

17. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 1.973,97 eur aj úroky z omeškania. Úroky
z omeškania viažuce sa k zamietnutej časti istiny a k zamietnutým kapitalizovaným úrokom, súd
priznať nemohol. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru do 14.03.2014, výzva bolažalovanému doručená riadne do vlastných rúk. Dňom 15.03.2014 sa žalovaný dostal do omeškania.
Uplatnené úroky z omeškania 5 % ročne neprevyšovali najvyššiu prípustnú zákonnú výšku úrokov z
omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd úroky z omeškania priznal v

uplatnenej sadzbe ako súladné so zákonom, a to od prvého dňa omeškania, ktorým bol deň 15.03.2014.

18. Čo sa týka žiadosti žalovaného o povolenie splácania dlhu v mesačných splátkach, súd konštatuje,
že na strane žalovaného neboli splnené podmienky na povolenie splátok, nakoľko nebolo preukázané,
že by majetkové pomery žalovaného mu neumožňovali uhradiť dlh jednorazovo. Žalovaný tvrdil, že

jeho príjem je priemerne 800,- eur mesačne plus príplatky za prácu cez víkendy, výdavky sú na
bývanie vo výške 300,- eur mesačne, spláca ďalší úver vo výške 90,- eur mesačne a má ďalšie výdavky
na ošatenie, stravu, lieky, dopravu do zamestnania, ktoré ale bližšie nekonkretizoval, najmä čo do
ich výšky. Súd predovšetkým konštatuje, že žalovaný svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal,
za týmto účelom nepredložil súdu žiadne listiny, doklady preukazujúce svoje tvrdenia o nepriaznivej
sociálnej situácii. Súčasne súd dodáva, že len samotné tvrdenia o výške príjmu a výdavkov nie sú

postačujúce na objektívne a komplexné zhodnotenie situácie žalovaného, keďže je potrebné preukázať
aj iné skutočnosti, na ktoré súd musí vziať zreteľ, a to napr. vyživovacie povinnosti, bytové podmienky,
resp. bytovú núdzu, zhoršený zdravotný stav, starostlivosť o iné osoby, úspory, atď. Súd však dodáva, že
pokiaľ by tieto tvrdenia i boli preukázané, zárobkové pomery, pomer tvrdených príjmov a deklarovaných
nevyhnutných výdavkov žalovaného (bývanie, ďalší úver, iné výdavky neboli špecifikované a vyčíslené)

nenasvedčujú nepriaznivej sociálnej situácii, keďže žalovaný má pravidelný príjem zodpovedajúci príjmu
podstatnej časti pracujúceho obyvateľstva, tvrdené výdavky tento príjem neprevyšujú, a preto nemožno
bez ďalšieho ustáliť, že by sociálna situácia žalovaného bola ťaživá, neumožňujúca mu uhradiť svoje
omeškané záväzky v štandardnej lehote na plnenie.

19. Čo sa týka námietok žalovaného ohľadom jeho práv ako spotrebiteľa, súd konštatuje, že
dôsledne aplikoval ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, v dôsledku čoho súd aj
žalobu čiastočne zamietol, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonom predpísané
náležitosti. Súd sa zaoberal aj skúmaním premlčania žalobcovej pohľadávky, na ktoré musí v
spotrebiteľských sporoch prihliadať ex offo podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a konštatuje, že

pohľadávka žalobcu nebola ani čiastočne premlčaná, čo jednoznačne vyplýva aj z toho, že zmluva o
úvere bola podpísaná v marci 2013 a do podania žaloby od samotného podpisu zmluvy (nieto ešte od
omeškania žalovaného) 3 roky nepochybne neuplynuli. Rovnako tak nebolo zistené, že by si žalobca
uplatňoval svoje nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by bolo nutné vyhlásiť súdom za
neplatné. Žalobcovi priznaný nárok predstavuje len čistú nesplatenú istinu úveru, a teda žalovaný je

povinný vrátiť len to, čo si požičal so zákonným úrokom z omeškania, a nič navyše.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobca sa domáhal celkovom zaplatenia sumy 2.240,66 eur, 227,77 eur, 24,64 eur, 60,- eur,
úrokov 17,90 % ročne zo sumy 2.240,66 eur od 22.05.2014 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku
prestavujú 1.207,63 eur) a úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny 2.240,66 eur a zo sumy
úrokov 227,77 eur od 15.03.2014 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku prestavujú 394,61 eur).

100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 4.155,31 eur.

22. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 1.973,97 eur a úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy
1.973,97 eur od 15.03.2014 do zaplatenia ( čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku suma 315,56 eur). Žalobca
bol teda úspešný čo do zaplatenia sumy 2.289,53 eur, čo je 55,09 % z celku. Vo zvyšku bol úspešný

žalovaný, čo predstavuje jeho úspech v rozsahu 44,91 %. Žalobca je úspešnejší, jeho čistý úspech
(úspech - neúspech) je 10,18 %, a preto mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v tomto rozsahu. Súd konštatuje, že pri určení pomeru úspechu a neúspechu bral do úvahy aj
príslušenstvo istiny, nakoľko niet dôvodu nezohľadniť na účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu aj
príslušenstvo, ktoré pri jeho kapitalizovaní dosahuje (resp. v prejednávanej veci aj presahuje) rozsah

uplatnenej istiny.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.