Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317209465.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. T., F.. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa
rodičov - matky: D. T., S.. Ď., F.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, T., štátnej občianky SR, zastúpenej D..
C. P., I. J. J. R. H.J. T., Ž. XX/XX a otca: O.. D. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, E. H. T., štátneho

občana SR, o návrhu otca na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2017 (postúpeným po prenesení miestnej

príslušnosti Okresným súdom Považská Bystrica tunajšiemu súdu dňa 11.06.2018), sa otec maloletého
domáha, aby súd uložil matke maloletého povinnosť uhradiť na maloletého zameškané výživné v sume
150,- eur mesačne za obdobie od 03.03.2015 do 29.05.2015 a od 13.06.2015 do 15.02.2017 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2/ Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7P/38/2014 súd zistil, že

rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.10.2015 č.k. 7P/38/2014-488, súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.01.2012 č.k. 4C/1141/2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.06.2012 č.k. 5Co 216/2012-287 tak, že maloletú P. T., F..
XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude vychovávať, zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných veciach. Súd určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej P. T., F..
XX.XX.XXXX sumou 70,- eur mesačne od 05.04.2014, ktorú bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca maloletej. Zároveň uložil povinnosť matke uhradiť zameškané výživné na maloletú
P. T., F.. XX.XX.XXXX od 05.04.2014 do 31.10.2015 v sume 940,84 eur otcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd návrh otca na zverenie maloletého I. T., F.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti
zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.02.2017 č.k. 17CoP/5/2016-61, bol
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, a to vo výroku o zamietnutí zverenia maloletého
Andreja do starostlivosti otca zmenený tak, že maloletý Andrej bol zverený do osobnej starostlivosti

otca s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú naďalej oprávnení obaja rodičia.
Matke uložil povinnosť platiť výživné na maloletého Andreja vo výške 70,- eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia o zmene zverenia maloletého Andreja, a to k rukám otca, vždy do
posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým Andrejom
v období od 01.04.2017 do 01.06.2017 každú sobotu v párnom týždni od 11.00 hod do 18.00 hod
a počnúc 01.06.2017 každý víkend v párnom týždni od soboty 11.00 hod do nedele 18.00 hod.

Odovzdanie a prevzatie maloletého zabezpečí otec v uvedených časoch v mieste bydliska matky.
Krajský súd v Trenčíne uložil výchovné opatrenie rodičom a maloletému Andrejovi, a to povinnosťpodrobiť sa v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko
Púchov, psychologickému poradenstvu na podporu odstránenia nežiaducich prejavov správania sa
maloletého, zvlášť voči matke a na podporu obnovenia kontaktu maloletého s matkou. Taktiež uložil

výchovné opatrenie maloletému Andrejovi, a to napomenutie za vulgárny, hrubý a urážlivý prejav.
Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, a to vo výroku o výživnom zo strany matky na dcéru
Katarínu a v závislom výroku o dlhu na výživnom zmenil odvolací súd tak, že matka je povinná platiť
výživné na dcéru Katarínu vo výške 90,- eur mesačne, počnúc dňom 05.04.2014 k jej rukám, vždy
do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. Nedoplatok matky na výživnom na dcéru Katarínu za

obdobie od 05.04.2014 do 28.02.2017, vo výške 1.640,84,- eur je matka povinná zaplatiť dcére Kataríne
v splátkach po 35,- eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
dlhu na výživnom sa stáva splatný celý dlh. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa
13.01.2012 č.k. 4C 1141/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.06.2012
č.k. 5Co 216/2012-287 ohľadom práv a povinností uvedených vo výrokoch I. a IV. Odvolacie konanie v
časti o odvolaní matky odvolací súd zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2017.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.12.2017 sp. zn. 2Cdo 204/2017 bolo
dovolanie otca proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.02.2017 sp. zn. 17CoP 5/2016
odmietnuté.

3/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh nazačatie
konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

4/ Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
(ďalej len „C.s.p.“), ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5/ Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6/ Z ustanovenia § 230 C.s.p. vyplýva prekážka res iudicata (prekážka právoplatne rozhodnutej veci),
podľa ktorej, len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova. Prekážka rozsúdenej
veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. Prekážka res

iudicata vylučuje, aby súd vec znova prejednal. Táto prekážka nastane vtedy, ak sú súčasne splnené tri
podmienky: a/ súd začne opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, b/ súd začne
opätovne konať s tými istými účastníkmi a c/súd začne opätovne konať o tej istej veci. Za tú istú vec
v zmysle § 230 C.s.p. treba považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak
sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Súd kedykoľvek počas

konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Je tak z úradnej
povinnosti povinný prihliadať na prekážku res iudicata ako procesnú prekážku konania, ktorá bráni vec
znova prejednať a rozhodnúť.

7/ Súd mal preukázané, že v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletého, vedenom na Okresnom

súde Považská Bystrica pod sp. zn. 7P/38/2014 boli účastníkmi konania okrem vtedy maloletej Kataríny,
rodičia maloletého a maloletý. Súd v konaní okrem iného rozhodoval aj o návrhu otca maloletého na
zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti a o určení výživného na maloletého zo strany matky,
ktorý návrh otec podal na súd dňa 09.05.2014. V tomto konaní bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa
16.10.2015 č.k. 7P/38/2014-488, ktorý bol zmenený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

15.02.2017 sp. zn. 17CoP/5/2016 v časti týkajúcom sa maloletého tak, že maloletý bol zverený do
osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 70,-
eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o zmene zverenia maloletého, a to k rukám otca,
vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. Súd mal preukázané, že v tomto konaní bolo
rozhodované o totožnom nároku, ktorého sa otec maloletého domáha opäť v tomto konaní, to je aj

o výživnom na maloletého za predmetné obdobie, nakoľko návrh otca bol podaný v predchádzajúcom
konaní dňa 09.05.2014 a odvolacím súdom bolo rozhodnuté dňa 15.02.2017, je tak daná totožnosť
predmetu konania, ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo prv právoplatne rozhodnuté, pričom sa opieral o
tenistýprávnydôvodvyplývajúciztotožnéhoskutkovéhostavuav obochkonaniaboliúčastníkmirodičiamaloletého aj maloletý, je daná tak totožnosť okruhu účastníkov v skončenom konaní a v prebiehajúcom
konaní. Preto súd vo veci pre neodstrániteľnú prekážku konania, prekážku res iudicata konanie zastavil
podľa § 161 ods. 2 C.s.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

8/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia

uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a) C.s.p.),
ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje
(§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).