Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225397
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom R. XX, F., IČO: 31 575 951, proti odporkyni G. Š., T.. XX. XX.
XXXX, U. H. O. X. XXXX/XX, H. H., o zaplatenie 9 326,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 794,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,0 % ročne zo sumy 9 326,16 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške
559,50 Eur za zaplatený súdny poplatok na účet navrhovateľa Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX D. D. C.
H. G., Z..G.., a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 12. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 9 326,16 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 29. 04. 2013 uzatvoril
s odporkyňou Úverovú zmluvu Č.. XXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo
výške 10 000,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 13. 04. 2023.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, preto bola listom dňa 14. 10.
2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru, a to v lehote do 05. 11. 2014. Napriek výzve

nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni uhradená. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni
predstavovala sumu 9 878,06 Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške
9 326,16 Eur, úrokmi vo výške 468,12 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 23,78 Eur, poplatky vo výške
60,- Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 06. 11. 2014 sankcionované sankčnou
províziou vo výške 5 % ročne, úroky vo výške 468,12 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy,
ktorý bola odporkyňa povinná splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu vo výške 9 326,16 Eur za nezaplatenú

istinu, sumu vo výške 468,12 Eur za nezaplatené úroky, sumu vo výške 23,78 Eur za nezaplatené úroky
z omeškania, sumu vo výške 60,- Eur za poplatky, úroku 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 21.
11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov od 21. 11. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Odporkyňa svojuneprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala súd o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania mala vykázané dňa 25. 08. 2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľa, úverovou
zmluvou Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29. 04. 2013, výpisom z účtu na odporkyňu, výzvou na
predčasné splatenie úveru zo dňa 14. 10. 2014,všeobecnými obchodnými podmienkami s účinnosťou
od 01. 04. 2013, všeobecnými obchodnými podmienkami s účinnosťou od 20. 05. 2014, obchodnými
podmienkami pre úvery občanom s účinnosťou od 30. 05. 2014, výpisom z obchodného registra na

navrhovateľa a písomným ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 02. 09. 2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXXX dňa 29. 04. 2013, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 10
000,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške
154,97 Eur, úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná vo výške 13,9 % ročne. Ročná percentuálna

miera nákladov (ďalej len RPMN) predstavovala 15,43 %, priemerná hodnota RPMN 12,92 %. Nakoľko
odporkyňa neplnila podmienky úverovej zmluvy, navrhovateľ odstúpil od zmluvy a zosplatnil celú
zostávajúcu časť úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie celého zostávajúceho úveru, ktorá suma
predstavovala 9 719,43 Eur najneskôr do 05. 11. 2014.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vo forme pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch spojených s obchodným a
občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou

- nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý
poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných
podmienok odporkyňou navrhovateľ listom zo dňa 14. 10. 2014 oznámil odporkyni uplatnenie práv podľa
§ 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval, aby dlžníčka vrátila dlžnú sumu s

úrokmi, najneskôr do dňa 05. 11. 2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka navrhovateľa
voči odporkyni sumu 9 719,43 Eur s príslušenstvom.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 9 794,28 Eur v plnom rozsahu dôvodný, keď odporkyňa
navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, jej výšku nerozporovala, a preto súd zaviazal

odporkyňu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 9 326,16 Eur a
vyčíslený úrok 468,12 Eur.Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac
podľa predpisov občianskeho práva. Odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo

výške 5 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy 9 326,16 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 13,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 21. 11. 2014 do zaplatenia, teda od zosplatnenia

úveru do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru
podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú splatné spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí
sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr
do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať
od odporkyne ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru

za splatný sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí. Navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania.
Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných
prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné
prostriedky odporkyni iba po dobu platnosti úverovej zmluvy. Po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné
prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporkyne aj zmluvne

dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

Návrh nie je dôvodný ani v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne nezaplatené úroky z
omeškania. Úroky aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky. Právo požadovať od odporkyne príslušenstvo z príslušenstva (v danom prípade úroky z

omeškania zo zmluvných úrokov), občiansky, ani obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič
nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňuje od odporkyne zaplatenie sumy poplatkov
vo výške 60,- Eur. V tejto časti navrhovateľ nijakým spôsobom netvrdil, ani nepreukázal dôvod vzniku a

výšku požadovaných nárokov. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľa a
nie je povinný z listín pripojených k návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia
navrhovateľa. Z týchto dôvodov potom súd návrh v týchto častiach zamietol.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vznikol nárok

na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 559,50 Eur za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.