Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200703.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K., t. č. umiestnený v Detskom domove
X. zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. a otec - neuvedený o zverenie maloletého dieťaťa
do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov V. a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným dňa 11.03.2019 na Okresný súd Bratislava IV žiadali navrhovatelia o zverenie
maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd dočasne zveril maloletého K. do ich starostlivosti.

2. Súd z návrhu navrhovateľov zistil, že matka maloletého podpísala Privolenie na osvojenie dieťaťa

a otec dieťaťa nie je určený. Na základe neodkladného opatrenia súdu bol maloletý dočasne zverený
do osobnej starostlivosti Destkého domova X. Navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí
majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. Na základe toho boli dňa 30.08.2018 kontaktovaní z
ÚPSVaR Bratislava o narodení maloletého K.. Boli oboznámení so všetkým dostupnými informáciami o
zdravotnom stave dieťaťa a rodinných pomeroch matky. Dňa 31.08.2018 bol daný súhlas k nadviazaniu
osobného vzťahu s maloletým a v priebehu pár hodín prebehla prvá interakcia navrhovateľov s

maloletým. Navrhovatelia ihneď prejavili záujem osvojiť si maloletého. Od 31.08.2018 do 03.09.2018
prebehli ďalšie interakcie, na ktorých sa navrhovatelia s maloletým bližšie zoznamovali, zapojili
sa do kŕmenia, kúpania dieťaťa a oboznámili sa s režimom dieťaťa. Celý priebeh nadväzovania
vzťahu navrhovateľov s dieťaťom bol hodnotený ako pozitívny. Po zhodnotení správania sa dieťaťa
a jeho vnímania psychologička detského domova odporučila pobyt dieťaťa u žiadateľov. Maloletý
bol na návštevnom pobyte u navrhovateľov od 03.09.2018 a na základe opakovaných pobytov až

do súčasnosti. Navrhovatelia maloletému poskytujú všestrannú starostlivosť, zabezpečujú pravidelné
lekárske prehliadky a všetky jeho potreby. Maloletý si na navrhovateľov zvykol veľmi rýchlo, pričom
všetci členovia aj širšej rodiny navrhovateľov reagovali na maloletého pozitívne. Bytové podmienky
pre výchovu maloletého dieťaťa majú navrhovatelia zabezpečené, ako aj všetky potreby pre dieťa.
Navrhovateľ je zamestnaný ako programátor vo firme Q., dokáže finančne zabezpečiť všetky potreby
rodiny a navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Navrhovatelia majú záujem osvojiť si

maloletého. Vzhľadom k tomu, že je v záujme maloletého, aby vyrastal v prirodzenom, pokojnom a
bezpečnom prostredí, navrhujú súdu, aby maloletého súd zveril do predosvojiteľskej starostlivosti a
neodkladným opatrením rozhodol o jeho odovzdaní do osobnej starostlivosti navrhovateľov.

3. K návrhu navrhovatelia doložili potvrdenia o svojom zdravotnom stave, výpisy z registra trestov,
potvrdenia o príjmoch, kópiu sobášneho listu, rozhodnutie ÚPSVaR BA o ich zapísaní do zoznamu

žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, odporúčanie ÚPSVaR BA krealizovaniu náhradnej starostlivosti o maloletého a správu z psychologického hodnotenia interakčného
procesu Detského domova X..

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 367 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov a k nemu priloženými listinnými dôkazmi dospel súd
k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v odovzdaní maloletého dieťaťa do ich starostlivosti. Maloletému dieťaťu je v súčasnosti
zabezpečená osobná starostlivosť bez nutnosti bezodkladnej úpravy, preto súd návrh navrhovateľov
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovateľom však napriek tomuto rozhodnutiu nič

nebráni pokračovať v pravidelných návštevách maloletého a v postupnom budovaní si citových väzieb
s dieťaťom. Rozhodnutie súdu vo veci o vhodnosti predosvojiteľskej starostlivosti nemožno nahradiť
krátkodobým procesným inštitútom, ktorým je navrhované neodkladné opatrenie. V konaní vo veci samej
súd po vykonanom dokazovaní rozhodne o návrhu navrhovateľov o zverení maloletého dieťaťa do ich
predosvojiteľskej starostlivosti v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.