Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému F.A. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom I. P. XX/XX, X. E.,
v spore o zaplatenie 14773,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12689,68 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
1870,85 eura a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12689,68 eura od 25. 8. 2017 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 9. 2017, sa pôvodný žalobca (K.
G., a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 14773,94 eura, úrokov vo výške 1122,43
eura a 7219,51 eura, úrokov vo výše 11,9 % ročne zo sumy 14773,94 eura od 25. 8. 2017 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14773,94 eura od 25. 8. 2017 do zaplatenia,

poplatkov vo výške 14,38 eura, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril
dňa 11. 1. 2013 zmluvu o úvere číslo 8270126486, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 15000
eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť v splátkach. Žalovaný splnil svoj záväzok len
čiastočne, preto mu zaslal upozornenie pred zosplatnením úveru a následne zosplatnil úver. Úročenie
percentom z dlžnej istiny je počnúc dňom 25. 8. 2017 ako dňom nasledujúcim po vystavení listiny
Aktuálny stav úveru, nakoľko do 24. 8. 2017 boli úroky, a to zmluvné aj sankčné, vyčíslené, a to za
obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a od vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru do vyhotovenia Aktuálneho stavu úveru. Poplatky si uplatnil v zmysle sadzobníka
poplatkov.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné oprávnenie v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 9. 11. 2017, ktoré mu bolo
doručené, spolu s podanou žalobou, dňa 16. 11. 2017.

3. Uznesením zo dňa 23. 1. 2018 súd pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho
miesto vstúpila obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., z dôvodu postúpenia žalovanej
pohľadávky po podaní žaloby, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 10. 2017.4. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 4. 2018, žalobca uviedol, že úver vyhlásil za predčasne
splatný ku dňu 25. 9. 2014. Výška čerpania úveru je uvedená v listine Aktuálny stav úveru, v položke
„Uskutočnené čerpania“. Žalovaným vykonané úhrady sú špecifikované v položke „Zaplatené splátky“.

Žalovanýzaplatilcelkovo2310,32eura,ktorébolizapočítanévovýške150eurnapoplatky,1934,26eura
na zmluvné úroky a úroky z omeškania a 226,06 eura na istinu. Celková výška poplatkov je uvedená pri
položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania v položke „Zaplatené splátky“. Poplatky
boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička. Poplatky
boli účtované za upomienky pri omeškaní splátky. Vyčíslené úroky vo výške 1122,43 eura predstavujú

úroky a úroky z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 25. 9. 2014 a vyčíslené úroky vo výške 7219,51
eura predstavujú vyčíslené úroky a úroky z omeškania odo dňa 25. 9. 2014 do 31. 7. 2017. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 228,24 eura, vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 20. 2. 2013. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 215 eur a
z poplatku za poistenie úveru vo výške 13,24 eura, ktorého výška bola určená v zmysle sadzobníka
poplatkov. Poistenie bolo dojednané ako dobrovoľné poistenie, vo forme doplnkovej služby, preto sa

nezapočítava do celkových nákladov spojených s úverom. Na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru upozornil žalovaného dňa 8. 9. 2014. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej
splátky úveru prvý krát 20. 3. 2013. Výška zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje 2988,53 eura a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 68,17 eura.
Od uvedenej sumy odpočítal úhrady žalovaného vo výške 1934,26 eura, preto suma zmluvných úrokov

a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru činí 1122,44 eura. Výška úrokov po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje 5009,38 eura a úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru 2210,02 eura. Poplatky vo výške 14,38 eura pozostávajú z poplatku za prvú
upomienku zo dňa 18. 6. 2014 vo výške 9,96 eura, poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 8. 9.
2014 vo výške 1,10 eura a poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 25. 9. 2014

vo výške 3,32 eura. Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky aj Sadzobník poplatkov
upravujú spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti. Poukázal na to, že na
všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1. 4. 2015, je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Uviedol, že došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žaloby v časti uplatneného
zmluvnéhoúrokuaúrokuzomeškania,ktorébolivyčíslenédodňa31.7.2017,pričomvžalobesiuplatnil

percentuálnym vyjadrením úrok a úrok z omeškania až od 25. 8. 2017, pričom správne mal byť uplatnený
už od 1. 8. 2017, preto navrhol, aby mu bol priznaný úrok vo výške 11,9 % ročne zo sumy 14773,94 eura
a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14773,94 eura od 1. 8. 2017 do zaplatenia.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie

v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
a včas doručené a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia v
zmysle § 111 ods. 3 CSP na adresu jeho trvalého bydliska, evidovanú v Registri obyvateľov SR, a ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Predvolanie na pojednávanie,

doručované žalovanému, bolo súdu vrátené, s poznámkou „adresát neznámy“, dňa 26. 3. 2018, ktorým
sa považuje písomnosť za doručenú.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. K. G., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 11. 1. 2013 zmluvu o úvere lepšia splátka,
v ktorej si dojednali poskytnutie úveru žalovanému vo výške 15000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 11,9 % ročne, v 120 mesačných splátkach vo výške
228,24 eura, resp. vo výške 230,74 eura spolu s poplatkom za správu úverového účtu vo výške 2,50 eura
mesačne, so splatnosťou prvej splátky 20. 2. 2013 a s konečnou splatnosťou úveru 20. 1. 2023. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 13,45 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
12,29 %, celková výške nákladov 11390,47 eura. V zmluve bol dojednaný základný súbor poistenia, bez
uvedenia výšky poistného. Podľa čl. 9.2 Obchodných podmienok pre úver - Lepšia splátka, ak dlžník
neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky pohľadávky banky alebo porušil ktorékoľvek z
ustanovení zmluvy o úvere, obchodných podmienok alebo všeobecných obchodných podmienok alebo

jeho vyhlásenia uvedené v čl. 8 Obchodných podmienok sa ukázali ako nepravdivé alebo neúplné,
bankajezakaždétakétoporušenieoprávnenápožadovaťpredčasnésplateniecelejistinyúveru,vrátane
príslušenstva, čím sa celý úver, vrátane príslušenstva, stane predčasne splatným; v takom prípade
je banka oprávnená úročiť nesplatenú pohľadávku banky, a to až do jej úplného splatenia zmluvnouúrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení. Podľa
čl. 3.11 písm. a) v spojení s čl. 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok K.Z. G., a. s., ak
dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany klienta alebo ak omeškanie

klienta s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred
termínom konečnej splatnosti a klient je povinný splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí v
oznámení doručenom klientovi. Podľa listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 24. 8. 2017, žalovaný čerpal
úver dňa 14. 1. 2013 vo výške spolu 15000 eur. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu spolu

2310,32 eura. Dňa 9. 9. 2014 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na porušenie povinnosti
uhrádzať svoje záväzky a súčasne na možnosť využitia oprávnenia v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka vyhlásiť úver za predčasne splatný. Dňa 25. 9. 2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil
úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 15910,75 eura,
pozostávajúcej z istiny vo výške 14773,94 eura, úroku vo výške 1122,43 eura a poplatkov za upomienky
vo výške 14,38 eura, v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 30. 9. 2014.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 11. 1. 2013 (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom

splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným.
Žalovaný uzavretie zmluvy o úvere, poskytnutie úveru, ani výšku žalovaného nároku nerozporoval.
Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach, spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na

skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa
o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. V tejto súvislosti súd len okrajom poukazuje na to, že, v zmysle zákonného ustanovenia §

52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že citované zákonné ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňa 1. 4. 2015, teda až po uzavretí zmluvy o úvere so žalovaným, preto je jeho aplikácia
na právny vzťah strán sporu vylúčená, súd dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach (napr. sp. zn. 3 MCdo 12/2014, 2 MCdo
5/2015, 2 MCdo 4/2015, 8 MCdo 3/2015, 4 MCdo 17/2014, 8 MCdo 13/2014) opakovane konštatoval,
že, z dôvodu absencie prechodných ustanovení, sa uvedené zákonné ustanovenie od svojej účinnosti
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom, t. j. pred 1. 4. 2015. Keďže žalovanýsi povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané
splátky, neplnil, čo nebolo medzi stranami sporné, právny predchodca žalobcu ho v zmysle zákonného
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru

a následne využil svoje právo žiadať splatenie celého úveru v zmysle zákonného ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením článku 3.12 písm. b) v spojení s článkom 3.11 písm.
a) Všeobecných obchodných podmienok K. G., a. s., došlo ku splatnosti úveru uplynutím lehoty na
plnenie, určenej právnym predchodcom žalobcu vo výzve na predčasné splatenie úveru, t. j. desiatym
dňom po doručení výzvy žalovanému. Výzva bola doručená žalovanému dňa 30. 9. 2014, preto sa

úver stal predčasne splatným dňom 10. 10. 2014. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, je
údaj o dobe trvania zmluvy. Absenciu uvedeného údaju zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého
úveru. V zmluve o úvere, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, údaj o dobe
trvania zmluvy absentoval. Je pritom potrebné uviesť, že uvedený údaj nie je možné zamieňať, resp.

stotožňovať, s údajom o termíne konečnej splatnosti úveru. Jedná sa o dve rozdielne veličiny, čo
napokon vyplýva aj zo samotného zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskou úvere je aj, v zmysle zákonného ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. V zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa

celkovoučiastkou,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,rozumiesúčetcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverua
celkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom.Celkovýminákladmispotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú pritom všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, dane a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Celkové náklady spotrebiteľa sú teda rozdielnou veličinou oproti celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, ktorá je tvorená súčtom samotného spotrebiteľského úveru (v danom prípade 15000
eur) a celkových nákladov spotrebiteľa, t. j. najmä sumou úrokov a poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že údajom o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa rozumie konkrétna výška (suma), ktorú musí spotrebiteľ
pri riadnom plnení si zmluvy zaplatiť. Uvedený údaj predstavuje dôležitú informáciu pre spotrebiteľa,

nakoľko vyjadruje, akú celkovú sumu je povinný veriteľovi pri riadnom plnení záväzkov zo zmluvy o
úvere zaplatiť. Zmluva o úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, však
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, neobsahovala. Zmluva obsahovala len údaj
o celkovej výške nákladov spotrebiteľa na spotrebiteľský úver. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje absenciu údaju o celkovej čiastke, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže úver, poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu žalovanému, sa, z vyššie uvedených dôvodov, považuje za bezúročný a bez
poplatkov, prislúchalo žalobcovi len právo na vrátenie sumy poskytnutého úveru, t. j. 15000 eur. Nakoľko
žalovanýzaplatilprávnemupredchodcovižalobcuspolu2310,32eura,čonebolomedzistranamisporné,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12689,68 eura (15000 eur - 2310,32

eura). V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru žalobcovi neprislúchali uplatnené úroky a poplatky. Vo vzťahu k uplatneným poplatkom za
upomienky súd navyše uvádza, že tieto neboli so žalovaným dojednané individuálne. V zmluve o úvere
si účastníci zmluvy individuálne dojednali len poplatok za správu úverového účtu. Veriteľovi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprislúchajú poplatky, ktoré si s dlžníkom individuálne nedojednal. Sadzobník

poplatkov nepochybne nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie, dlžník nemá žiadnu možnosť
jeho obsah ovplyvniť, sadzobník poplatkov, navyše, nespĺňa obligatórnu náležitosť písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd taktiež považoval za neplatné dojednanie účastníkov zmluvy o
úvere o povinnosti žalovaného platiť ako súčasť splátky poistné. V zmluve o úvere absentuje dojednanie
o výške poistného. V zmluve je uvedený len druh poistenia (základný súbor poistenia), bez akejkoľvek

bližšej konkretizácie. Zo zmluvy ani minimálnym spôsobom nevyplýva, akú sumu bol žalovaný povinný
z dojednanej splátky uhrádzať na poistné.

26. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania

vo výške 5,25 % ročne (keďže, podľa žalobcom predloženého výpočtu úrokov z omeškania, ich žalobca
vyčísľoval v uvedenej sadzbe), zo sumy nesplatenej istiny, t. j. 12689,68 eura, odo dňa nasledujúceho
po predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 11. 10. 2014 do 31. 7. 2017 (teda ku žalobcom tvrdenému dňu
vyčíslenia úrokov z omeškania), čo činí 1870,85 eura a následne od 25. 8. 2017 do zaplatenia, t. j. tak,ako si žalobca uplatnil v žalobe. Pokiaľ žalobca v doplnení žaloby navrhol priznať úroky z omeškania v
percentuálnej sadzbe od 1. 8. 2017, tvrdiac, že pri vyhotovovaní žaloby došlo k zrejmej nesprávnosti,
súd uvedenú skutočnosť preukázanú nemal. Žalobca v žalobe tvrdil, že úroky z omeškania vyčíslil

ku dňu 24. 8. 2017, preto si dňom 25. 8. 2017 uplatňuje úroky z omeškania percentuálnou sadzbou.
Ak následne žalobca zistil, že úroky z omeškania pevnou sumou boli vyčíslené ku dňu 31. 7. 2017,
nemožnotopovažovaťzazrejmúnesprávnosť.Navyše,včastinárokunazaplatenieúrokovzomeškania
od 1. 8. 2017 do 24. 8. 2017, ktoré, podľa tvrdení žalobcu, neboli uplatnené v spore, keďže úroky z
omeškania boli vyčíslené len ku dňu 31. 7. 2017, by sa jednalo o zmenu žaloby (žalobca požadoval

viac ako bolo žalované), ktorá, v zmysle zákonného ustanovenia § 294 Civilného sporového poriadku, v
spotrebiteľských sporoch, ak je žalovaným spotrebiteľ, prípustná nie je. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ ide o úroky z
omeškania do predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 10. 10. 2014, súd ich nemohol žalobcovi, z dôvodu
nedostatku skutkových tvrdení, priznať. Žalobca v doplnení žaloby tvrdil, že výška úrokov z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru činí 68,17 eura. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru (odhliadnuc od skutočnosti, že úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúcha z
príslušenstva, t. j. z úrokov) žalobcovi prislúchal úrok z omeškania len z nezaplatenej istiny. Z vyčíslenia
úroku z omeškania, predloženého žalobcom s doplnením žaloby, však nebolo možné zistiť, v akej časti
bol úrok z omeškania vyčíslený z istiny a v akej časti z úrokov (keďže bol vyčíslený z nezaplatených
splátok), teda v akej časti by bol prípadne nárok dôvodný.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
14560,53 eura (12689,68 eura + 1870,85 eura), čo v percentuálnom vyjadrení činí 63 % (pri celkovej
výške uplatneného nároku 23130,26 eura), jeho neúspech 8569,73 eura, čo v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 37 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 26 % (63 % - 37 %). Súd
preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %. V súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.