Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cpr/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205950
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317205950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

MILK-AGRO, spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 36, Prešov, IČO: 17 147 786, v konaní zast. JUDr.
Branislavom Kahancom, advokátom, Vajanského 33, Prešov, proti žalovanej: C. T., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, G., o zaplatenie 220,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 220,35 eur, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
11.4.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.3.2017, došlou súdu dňa 27.3.2017, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 220,35 eur, spolu s 5,05% úrokmi z
omeškania ročne z tejto sumy od 11.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že prevádzkuje sieť maloobchodných predajní, medzi inými aj predajňu v Pezinku.
Žalovaná bola v predmetnej prevádzke zamestnaná na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa
30.5.2014, pričom toho istého dňa uzatvorila so žalobcom aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa
29.3.2015 vykonal žalobca v predajni inventúru, na základe ktorej zistil schodok na zverených hodnotách

v celkovej výške 1.200,- eur. Výška schodku bola rozpočítaná na jednotlivých zamestnancov podľa
podielu spoločne hmotne zodpovedných pracujúcich v predajni. Žalovaná na základe rozpočítania bola
povinná žalobcovi uhradiť vzniknutý schodok vo výške 406,23 eur. Dňa 10.4.2014 žalovaná uzavrela so
žalobcom dohodu o uznaní záväzku a zrážkach zo mzdy, v ktorej uznala svoj záväzok nahradiť žalobcovi
škoduvovýške406,23eur.Ztejtosumyjejžalobcanáslednestrhol185,88eur,pričomžalovanejzostáva
ešteuhradiťsumu220,35eur.Dlžnúsumužalovanáneuhradilažalobcovi,atonapriekviacerýmvýzvam.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - pracovnú zmluvu, dohodu o hmotnej
zodpovednosti, predpis na zúčtovanie manka a dohodu o uznaní záväzku a zrážkach zo mzdy. Iné
dôkazy žalobca nenavrhol.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 27.9.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, postupom v zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku (CSP).6. Súd mal za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2). Tento skutkový stav
vyplynul aj z predložených listinných dôkazov.

7. Uplatnený nárok súd posudzoval ako náhradu škody za schodok na zverených hodnotách, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať podľa § 182 Zákonníka práce a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

8. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žaloba je

dôvodná. Žalobca na základe výsledkov inventúry v predajni ku dňu 29.3.2015 vykonal rozpočítanie
celkového manka na všetkých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov v zmysle § 189 ods.
2 Zákonníka práce. Žalovaná uznala svoj dlh z titulu schodku v sume 406,23 eur a zaviazala sa ho
vyrovnať v plnej výške momentom podpísania dohody o uznaní záväzku a zrážkach zo mzdy a súhlasila
aj s vykonávaním zrážok z jej mzdy na úhradu tohto dlhu.

9. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením nasledujúci deň po podpísaní dohody o uznaní dlhu,
preto je povinná od tohto dňa platiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. Výška úrokov z omeškania
podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB od 10.9.2014 do 8.12.2015 bola 0,05%.

10. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.