Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 0T/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010282

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318010282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.
decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. F., nar. XX. XX. XXXX v L. L., trvale bytom L. - S. nad P., Z. XXX/XXX,

je vinný, že

dňa 24. 08. 2018 v čase o 22.50 hod. v obci Podbrezová na ceste č. I/66 pri SAD bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Podbrezová po tom, čo ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Felícia, ev. č. L. XXXO., následne bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie
a premávku motorového vozidla a aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu, pričom po

vykonaní dychovej skúšky elektronickým prístrojom Alcotest 7410, ev. č. ARJM-0384 v čase o 23.00 hod.
mu bola nameraná hodnota 0,98 mg alkoholu na liter vydýchnutého vzduchu, čo je pozitívny výsledok
nad jedno promile alkoholu

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 25. 08. 2018 obžalobu na obvineného H. F. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom

základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že je pravdou, že v predmetný deň dňa 24. 08. 2018 vypil asi
5 pol deci vodky, ale túto vypil len do 16 hod., kedy bol na rybách spolu so svojím kamarátom R. J..

Po 16 hod. už nepil alkoholické nápoje. Potom, čo skončili na rybách, išli do krčmy v Medzibrode, kde
nepil. Z krčmy odišli medzi 20.30 hod. až 21.00 hod. a išli domov do Brusna, vtedy
šoféroval jeho kamarát J.. Z Brusna odišli okolo 22.15 hod. až 22.30 hod. išli na diskotéku do Brezna, a
vtedy už šoféroval obžalovaný. Obžalovaný si sadol za volant preto, že si myslel, že už alkohol z neho
vyprchal. Ak ho aj niekto videl ako šoféruje auto z jednej strany na druhú, tak to bolo preto, že sa zabával

s mobilom. Keďže obžalovaný vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, na návrh prokurátora bola
prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že v
predmetný deň bol na rybách, pričom tam išiel spolu s kamarátom na Škoda Felícii. Keď dochytali ryby,
išli do Medzibrodu, kde spolu s inými kamarátmi požívali alkoholické nápoje bolo asi 20.30 hod. Tam
vypil zhruba 5 poldecových vodiek. Následne sa rozhodli, že idú na diskotéku do Brezna. V Medzibrode

asi okolo 22.00 hod. až 22.15 hod. si obžalovaný sadol do vozidla Škoda Felícia ako vodič a spolu s
kamarátom išli smerom do Brezna. Keď prišli do Podbrezovej tak ich pri autobusovej zastávke zastavili
policajti a dali mu fúkať. Jeho dychová skúška bola pozitívna. Obžalovaný svoje konanie oľutoval. Na
otázku sudkyne, ako obžalovaný vysvetlí rozpor vo svojej výpovedi, keď v prípravnom konaní uviedol,
že vypil v Medzibrode päť poldeci vodiek a nie na rybách, obžalovaný uviedol, že to takto nepovedal v

prípravnom konaní. Ďalej uviedol, že keď ich zastavila hliadka, tak bol v šoku, lebo blikali svetlá a dali mu
fúkať. Príslušníci polície mu povedali, že nafúkal a dali mu podpísať papiere, ktoré aj podpísal, nakoľko
výsledok bol pod jedno promile. Obžalovaný bol presvedčený o tom, že nemal dve promile. Myslí si, že
meradlo, ktorým mu merali alkohol v dychu, bolo chybné, nakoľko nie je možné, aby po takom dlhom
čase nafúkal toľko. Zároveň poukázal na to, že na potvrdení o dychovej skúške je zlý dátum a čas. Na

otázku prokurátora obžalovaný uviedol, že si pozrel potvrdenie o dychovej skúške, ktoré podpisoval,
ale keďže výsledok bol pod jedno promile, tak to podpísal. Policajt mu totiž nevysvetlil, čo znamená
výsledok dychovej skúšky. Myslel si, že je to normálne, že ho zadržali, aj keď mal pod jedno promile,
policajti mu to nevysvetlili. Až vyšetrovateľ mu vysvetlil, že nafúkal nad dve promile. Zároveň poukázal
na to, že správy o výsledku objasňovania priestupku ako aj zápisnicu mu policajti dali podpísať bez toho,

aby si ju predtým prečítal. Obžalovaný v prípravnom konaní najprv vypovedal, potom podpísal výpoveď,
až následne sa dozvedel, že nafúkal nad dve promile. Takisto podpísal preštudovanie spisu, ale spis
mu študovať nedali.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu namietal dôkaz - záznam o dychovej skúške, nakoľko pri

vykonaní tohto dôkazu boli porušené predpisy o policajnom zbore. Meradlo malo síce certifikát, ale
to nevylučuje pochybnosti o správnosti jeho merania. Poukázal na záznam o jednotlivých dychových
skúšok, z ktorého vyplýva, že prvé meranie bolo 07. 12. 1999 o 23.56 hod a druhé bolo 07. 12. 1999
o 00.06 hod., čiže ešte so skorším časom ako prvé meranie, keď druhé meranie malo byť robené s
odstupom 15 minút, čo z tohto potvrdenia nevyplýva. Dokonca ani svedkovia, príslušníci OO PZ nevedeli

vysvetliť, prečo sa to takto stalo a nevedeli ani uviesť, kto dal obžalovanému vykonať dychovú skúšku.
Vzhľadom na to, ako obžalovaný vypovedal, ako prebiehalo prípravné konanie, keď obžalovanému nikto
nič nevysvetlil, myslí si, že polícia manipulovala s výsledkami dychovej skúšky, nakoľko sa nedá zistiť,
či aj opakovaným meraním bol zistený pozitívny výsledok na alkohol, teda kedy sa toto meranie konalo,
či tam bol dostatočný časový odstup.Súdokremvýsluchuobžalovanéhovykonalnahlavnompojednávaníďalšiedokazovanie,atovýsluchom
svedkov, príslušníkov polície H. M. a J. Y., ďalej opätovným preskúmaním predmetného analyzátora
dychu Slovenskou legálnou metrológiou n. o. Banská Bystrica, pričom zistila nasledujúci skutkový stav:

Svedok H. M. príslušník OO PZ Podbrezová uviedol, že v predmetný deň dostali hlásenie, že sa po
vozovke pohybuje motorové vozidlo, pričom vodič pravdepodobne požil alkoholické nápoje. Z toho
dôvodu hliadka polície išla tomuto vozidlu naproti a zastavila ho v Podbrezovej. Keď išli oproti tomuto
vozidlu, auto išlo vo svojom jazdnom pruhu, keď sa však otočili a išli za ním, vozidlo sa pohybovalo

zľava doprava. Vodičovi dali vykonať dychovú skúšku na alkohol, pričom použili prístroj Drager, ktorý
je riadne certifikovaný. Tento prístroj majú na oddelení a používali ho aj predtým. Dychovú skúšku dali
vykonaťobžalovanému,akoajjehospolujazdcovi,pričomsinevšimli,žejezlenastavenýdátumačasna
tlačiarni. Toto sa im stalo aj v minulosti, nakoľko keď sa vybije baterka na tlačiarni, tlačiareň sa vynuluje.
Nesúvisí to však s meradlom Drager. Keď sa tlačiareň opäť zapojí, nastaví sa pôvodné nastavenie času.
Teda pomocou tlačiarne vytlačili výsledok dychovej skúšky na alkohol, pričom obžalovaný nafúkal 0,98

mg/l alkoholu v dychu. Spísali o tom záznam a vysvetlili obžalovanému postup, čo bude nasledovať.
Povedalimu,žebudeobmedzenájehoosobnásloboda,žebudevypočutýnehodáromabudepodrobený
lekárskej prehliadke a pôjde do cely predbežného zaistenia. Tlačiareň, ktorá tlačí výsledok dychovej
skúšky, je odlišné zariadenia ako meradlo. Funguje to presne tak ako počítač a tlačiareň, tlačiareň len
vytlačí informáciu z Dragera. Tlačiareň sa nachádzala v služobnom aute, ktoré stálo vedľa motorového

vozidla obžalovaného. Keď svedok tlačil výsledok dychovej skúšky, boli otvorené dvere. Keď obžalovaný
nafúkal pozitívny výsledok, ukázal meradlo s pozitívnym výsledkom obžalovanému. Najprv jeho reakcia
na pozitívny výsledok bola taká, že on vôbec nešoféroval, ale následne podpísal záznam o dychovej
skúške. Správu si prečítal a podpísal ju. Že je zlý dátum a čas na vytlačenom zázname si svedok všimol
pri tlači tohto záznamu, ale nikomu to nehovoril, nakoľko sa to už stalo aj v minulosti a túto skutočnosť

neuviedol ani obžalovanému. Čo sa týka dychovej skúšky, tak si myslí, že prvýkrát dal fúkať jeho kolega
svedok Y. a druhýkrát dal obžalovanému fúkať svedok. Ak je tam zápis 1 a zápis 3 na potvrdení o
dychovej skúške, tak zápis 2 bolo fúkanie spolujazdca obžalovaného. Ak na treťom doklade chýba
podpis policajta tak číslo policajta XXXXXX je jeho číslo a zabudol doklad podpísať. Svedok takisto
nevedel vysvetliť, prečo prvý zápis o dychovej skúške má dátum a čas 07. 12. 1999 o 23.56 hod. a tretí

zápis má čas 07. 12. 1999 o 00.06 hod. Bolo to asi tým, že tlačiareň bola vybratá spod
prúdu a vynulovala sa.

Svedok J. Y., príslušník OO PZ Podbrezová uviedol, že predmetné motorové vozidlo, ktoré šoféroval
obžalovaný, kontrolovali, nakoľko dostali hlásenie od operačného dôstojníka, že bolo spozorované,

že toto vozidlo sa pohybuje z jednej strany na druhú, a teda je podozrenie, že vodič je pod vplyvom
alkoholu. Predtým ako hliadka vozidlo zastavila, pohybovalo sa zo strany na stranu. Časový úsek medzi
tým ako vozidlo zastavili a dostali hlásenie, bolo asi 5 minút. Keď vozidlo zastavilo, svedok videl, ako
obžalovaný preliezol zo strany vodiča na stranu spolujazdca, a najprv tvrdil, že nešoféroval. Keďže
hliadka zastavila vedľa vozidla obžalovaného, tak videla, kto predmetné motorové vozidlo šoféroval.

Svedok dal obžalovanému prvýkrát fúkať a jeho povinnosťou bolo aj ukázať mu výsledok dychovej
skúšky. Povedal mu, že nafúkal 0,98 mg/l na liter alkoholu v dychu, čo je nad jedno promile, že je to
trestný čin a bude mu obmedzená osobná sloboda. Svedok tento záznam aj tlačil. Potom tlačil výsledok
dychovej skúšky a všimol si, že je tam zlý dátum a preto následne napísal aj úradný záznam o tom.
Fúkal aj spolujazdec obžalovaného, aj ten nafúkal pozitívny výsledok nad jedno promile. Svedok vysvetlil

tak obžalovanému ako aj jeho spolujazdcovi, že ak to chce obžalovaný zvaliť na spolujazdca, tak aj
spolujazdec spáchal trestný čin. Záznam o dychovej skúške sa tlačil na prednom sedadle spolujazdca
v služobnom vozidle. Myslí si, že obžalovaný videl, že sa tento záznam tlačil, nakoľko bol pri aute s
kolegom. Svedok si myslí, že oboznámil obžalovaného, že nafúkal nad jedno promile skôr ako podpísal
doklad. Keď obžalovaný podpisoval výsledok dychovej skúšky, nenamietal výsledok dychovej skúšky.

Svedok ešte raz potvrdil, že prvýkrát dal fúkať obžalovanému on, doklad o dychovej skúške vytlačil a dal
mu ho aj podpísať. Trval na tom, že výsledok dychovej skúšky bol 0,98 a následne 0,93 mg/l alkoholu
v dychu.

Prokurátor zaistil predmetné meradlo analyzátor dychu. Toto meradlo zo strany súdu bolo dané na

preskúmanie Slovenskou legálnou metrológiou, n .o., pracovisko Banská Bystrica, ktoré vydalo certifikát
o overení, nakoľko meradlo zodpovedalo schválenému typu a požiadavkám predmetnej vyhlášky. SLM
n.o. preskúmavala tento prístroj aj v minulosti, a dňa 06. 08. 2018 vydala ohľadne tohto meradlacertifikát o overení, keď toto meradlo aj vtedy zodpovedalo požiadavkám v zmysle vyhlášky ÚNMS SR
č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole.

Zo záznamu o dychovej skúške vyplýva, že prvá dychová skúška mala byť vykonaná dňa 07. 12. 1999 o
23.56hod.,keďobžalovanémunamerali0,98mg/lalkoholuvdychu.Tentozáznamobžalovanýpodpísal.
Ďalší záznam o dychovej skúške obžalovaného bol podľa zápisu o dychovej skúške zo dňa 07. 12. 1999
o 00.06 hod., obžalovanému namerali 0,93 mg/l alkoholu v dychu a aj tento záznam o dychovej skúške
obžalovaný podpísal.

Na základe uvedeného vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil
skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na svoju obranu uviedol,
že síce v predmetný deň požíval alkoholické nápoje, ale len do 16 hod., preto si myslí, že o 23.
hod. mu nemohla byť nameraná hladina alkoholu v dychu 0.98 mg/l alkoholu v dychu. Spochybňoval
hlavne záznam dychovej skúšky. Myslí si, že meradlo bolo chybné a dokazuje to hlavne zlý dátum a

čas na zázname o dychovej skúške. Po zhodnotení jednotlivých dôkazov, je súd názoru, že výpoveď
obžalovaného z hlavného pojednávania je účelová, v snahe vyviniť sa spod obžaloby. Spochybňuje
ju jednak výpoveď obžalovaného z prípravného konania, výpovede svedkov, príslušníkov polície, ako
aj výsledok overovania spôsobilosti predmetného meradla - analyzátora dychu. Súd je názoru, že
obžalovaný vypovedal pravdivo v prípravnom konaní, keď uviedol, že požíval alkoholické nápoje v

pohostinstve v Medzibrode, vypil tam asi 5 poldeci vodky, pričom o 22.00 až 22.15 hod., keď odchádzal z
pohostinstva, sadol za volant Škody Felícia, ktorú šoféroval. To, že obžalovaný bol značne pod vplyvom
alkoholudokazujúvýpovedesvedkov,príslušníkovpolície,ktorízastavilimotorovévozidloobžalovaného
preto, nakoľko sa pohybovalo z jednej strany na druhú, a bolo tam podozrenie na požitie alkoholických
nápojov zo strany vodiča, ako aj správanie obžalovaného, ktorý si chcel potom, čo ho zastavila hliadka

polície, presadnúť na stranu spolujazdca.

Čo sa týka záznamu o dychovej skúške, je síce pravdou, že je na zázname uvedený zlý dátum a
čas merania, ale len táto skutočnosť nemôže preukazovať, že údaj o výsledku dychovej skúšky nie
je správny. To, že je na obidvoch záznamoch o dychovej skúške uvedený rok 1999, len potvrdzuje

výpoveď príslušníkov polície, ktorí uviedli, že tým, že tlačiareň bola vypojená z prúdu, sa vynulovala, a
preto je na zázname uvedený pôvodný dátum, kedy bola daná tlačiareň do prevádzky. Ďalej správnosť
záznamu o dychovej skúške potvrdzuje aj to, že tlačiareň vytlačí len ten údaj, ktorý nameral príslušný
prístroj, teda analyzátor dychu. Z certifikátov, ktoré vydala Slovenská metrológia tak
v auguste 2018 a potom aj následne dňa 07. 11. 2018 vyplýva, že meradlo bolo v čase predmetného

skutku spôsobilé na merania alkoholu v dychu. Zároveň svedkovia príslušníci polície uviedli, že výsledok
dychovej skúšky ukázali aj obžalovanému, pričom on nijakým spôsobom nenamietal výsledok dychovej
skúšky a záznam o dychovej skúške podpísal. Súd ani v tomto smere neuveril obžalovanému, že si
myslel, že údaj 0,98 je údaj v promile a nie v mg/l alkoholu v dychu. Obžalovaný bol príslušníkom ZVJS
a tieto skutočnosti mu museli byť známe. Keby to tak aj nebolo, nemôže to zbaviť obžalovaného viny.

Súd preto uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, keď dňa 24.
08. 2018 vo večerných hodinách okolo 23. hod. šoféroval motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, keď
mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,98 mg/l alkoholu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Priestupkovo bol riešený len v roku 2016, za priestupok
na úseku dopravy. Súd preto zvažoval u obžalovaného pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností

a zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním predmetného trestného činu viedol riadny život.
Súd potom ukladal obžalovanému trest podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (sadzba 0 - 1 rok), § 38
ods. 2, 3 Trestného zákona, keď hornú hranicu trestnej sadzby § 289 ods. 1 Trestného zákona znižoval
o jednu tretinu. Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Súd je názoru, že tento trest je potrebný, ale aj dostatočný pre nápravu obžalovaného, keď mu zároveň
uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere dvoch rokov, ktoré zodpovedá aj
nameranému alkoholu v dychu obžalovaného počas jazdy motorových vozidlom.vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.