Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200196
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615200196.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542
097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zastúpená JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, AK so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému:

Insolvency Management Group, k.s., so sídlom kancelárie Rudnayovo námestie 1, Bratislava, správca
konkurznej podstaty dlžníka R. o zaplatenie sumy 966,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 57,50 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2015 sa právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.
s. domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil pôvodne žalovanej Simone Balážovej povinnosť

zaplatiť istinu 966,74 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom nesplateného úveru.

Súd uznesením sp. zn. 6C/20/2015-90 zo dňa 04.10.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
boulevard Haussmann 1 Paríž, Francúzsko postupom podľa § 64 C.s.p.

Dňa 06.02.2019 doručila pôvodne žalovaná R. súdu oznámenie, že bol vyhlásený konkurz na jej
majetok uznesením Okresného súdu Bratislava I pod č.k.. 37OdK/288/2018-20 zo dňa 14.08.2018.
Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená spoločnosť Insolvency Management Group, k.s., so
sídlom kancelárie Rudnayovo námestie 1, Bratislava.

Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je

oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a)pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,

ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 166a ods. 2 zákona o konkurze pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

V súdenom prípade mal súd uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 37OdK/288/2018 - 20 zo dňa
14.08.2018 preukázané, že na dlžníka R. bol vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
zverejnené v obchodnom vestníku 164/2018 dňa 24.08.2018. Navrhovateľom návrhu na vyhlásenie
konkurzu bol podľa obsahu predmetného uznesenia Okresného súdu Bratislava I. dlžník R.. Zároveň
podľa tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe ním tvrdená a v danom súdnom konaní uplatnená

pohľadávka vznikla pred mesiacom, v ktorom bol na dlžníka R. vyhlásený konkurz.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

O trovách konania súd nemohol rozhodnúť podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“), keďže žiadna zo strán procesne nezavinila, že sa konanie muselo zastaviť, pretože k
zastaveniu konania súd pristúpil ex offo z dôvodov uvedených v osobitnom zákone.

Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že pokiaľ v C.s.p.
absentuje ustanovenie o tom, ako má byť rozhodnuté o trovách konania v prípade, že k zastaveniu
konania príde bez procesného zavinenia strán, z dôvodov uvedených v osobitnom zákone, zvolil by súd,

pokiaľ by bol sám zákonodarcom, právnu normu nasledovného znenia: „Ak bolo konanie zastavené z
dôvodov uvedených v osobitnom zákone, súd vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo“; nakoľko takáto právna norma je nielen v súlade s princípom všeobecnej spravodlivosti, ale aj
v súlade s princípom, na ktorom spočíva C.s.p. (§ 255), pričom výsledkom jej použitia bude rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce tak stav a poznatky právnej náuky, ako aj ustálenú

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak bolo konanie zastavené po tom,

ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 57,50 Eur, ktorý mu bude vrátený v plnej výške

prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a nároku na náhradu trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Malacky. Proti výroku o vrátení súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v

konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných
podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.