Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119258650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

I. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XXD, P. P., štátny občan SR, proti odporkyni R.. art.
J. R., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XXD, P. P., štátna občianka SR, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Q. XXXX/XX D, P. P. a R.. art. J. R., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX D, P. P.,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev R. úradu P. P., dňa XX. XX. XXXX,
zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XXX odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09. 04. 2019 domáhal
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX v P. P.. Manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev R. úradu R. P. P. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom
XXX. Odporkyňa je súkromný podnikateľ a to od XX. XX. XXXX. Podniká na základe živnostenského
oprávnenia a je zapísaná v Živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Banská Bystrica pod č.

XXX-XXXXX pod obchodným menom R.. art. J. R. - P. tanečné štúdio s miestom podnikania Q. 67XX/
XXD, P. P.. Navrhovateľ sa na podnikaní odporkyni nepodieľa ani je pri tejto činnosti nepomáha, preto z
tohtodôvodunebudepotrebné,abyúčastníciuzatvorilipísomnúzmluvuorozdelenípríjmovzpodnikania
v zmysle ustanovenia § 148a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň navrhol, aby súd v uvedenej veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Navrhovateľ
k návrhu pripojil súhlas odporkyne so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva
a s rozhodnutím veci podľa ust. § 177 ods. 2 CSP zo dňa 09. 04. 2019, osvedčenie o živnostenskom

oprávnení na meno R.. art. J. P. N. úrad O., odbor živnostenského podnikania zo dňa XX. XX. XXXX,
Úradný záznam pre podnikateľa obchodné meno R.. art. J. P. - P. tanečné štúdio N. úrad P. P. odbor
živnostenského podnikania zo dňa XX. XX. XXXX, Úradný záznam pre podnikateľa obchodné meno R..
art. J. P. - P. tanečné štúdio N. úrad P. P., odbor živnostenského podnikania OÚ - BB - N. X -XXXX/
XXXXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX, sobášny list R. P. P. zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09. 04. 2019 oznámila, že s podaným návrhom

na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva bola riadne a v plnom
rozsahu oboznámená a s týmto návrhom súhlasí, nakoľko žiadne skutkové tvrdenia nie sú sporné.
Rovnako súhlasila s tým, aby v uvedenom konaní bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2
Civilného sporového poriadku, teda bez nariadenia pojednávania.3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ”CSP”)
v predmetnej veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 23. 04.
2019 do 25. 05. 2019.

4. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené všetky formálne
predpoklady, ktoré vyžaduje ustanovenie § 148a ods. 2 OZ, a preto návrhu vyhovel. Návrh podala
oprávnená osoba, t.j. ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Odporkyňa je
oprávnená podnikať v zmysle predloženého výpisu zo živnostenského registra pod obchodným menom

R.. art. J. R. - P. tanečné štúdio s miestom podnikania Q. XXXX/XXD, P. P., IČO: XX XXX XXX.

6. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov ho treba vyporiadať v zmysle § 149 OZ
a predmetom vyporiadania bude všetok spoločný majetok, ktorý bol nadobudnutý do právoplatnosti
rozhodnutia o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva.

7. Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný a prislúchala by mu náhrada trov konania vo výške súdneho
poplatku si túto neuplatnil, a preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).