Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225397
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6114225397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu C. banka

G., a.s., so sídlom R. XX, F., V.: XX XXX XXX, proti žalovanej G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
O. cesta XXXX/XX, Banská Bystrica - O., štátna občianka SR, v spore právne zastúpená Škoda Legal
s.r.o., so sídlom Kukučínova 3379/18, Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, o zaplatenie 9 326,16 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta

Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (navrhovateľ) sa žalobou (návrhom) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.

12. 2014 domáhal od žalovanej (odporkyne) zaplatenia sumy 9 326,16 Eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania, a to titulom uzavretej Úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 14C/347/2014 - 50 zo dňa 09. 11. 2015 rozhodol tak, že
zaviazal žalovanú (odporkyňu) zaplatiť žalobcovi (navrhovateľovi) sumu 9 794,28 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9 326,16 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 559,50 Eur za zaplatený súdny poplatok na účet žalobcu (navrhovateľa), a to všetko v lehote

15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

3. Proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná (odporkyňa) v zákonnej lehote odvolanie, pričom
žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/262/2016 - 74 zo dňa 20. 09. 2016 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pre

rozhodnutie vo veci zo strany okresného súdu neboli splnené procesné podmienky. V priebehu konania
pred súdom prvého stupňa bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz a preto s poukazom na
ustanovenie § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. bolo konanie zo zákona prerušené.

5. Podľa § 391 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”), ak bolo
rozhodnutie zrušené, ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Súd teda vec opätovne prejednal a rozhodol za prítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu a v
neprítomnosti ospravedlneného žalobcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/262/2016 - 84 zo dňa 20. 09. 2016, uznesením Okresnéhosúdu Banská Bystrica č. k. 1K/50/2015 - 206 zo dňa 25. 09. 2018, Obchodným vestníkom 120/2018
zo dňa 22. 06. 2018 sp. zn. 1K/50/2015 zo dňa 13. 06. 2018, Obchodným vestníkom 14/2019 deň
vydania 21. 01. 2019 sp. zn. 1Nckr/27/2015 zo dňa 15. 01. 2019 a sp. zn. 4Ods/1/2019, žiadosťou

žalobcu o ospravedlnenie z účasti na pojednávaní, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
1Nckr/27/2015 - 23 zo dňa 15. 01. 2019.

7. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že s predmetnou žalobou
nesúhlasí, pričom nerozporovala nárok žalobcu. Mala zato, že sa v minulosti nachádzala dlhodobo v

nepriaznivej finančnej situácií a dňa 03. 07. 2015 podala návrh na vyhlásenie konkurzu spolu s návrhom
na povolenie oddlženia. Okresný súd Banská Bystrica konkurz vyhlásil právoplatným uznesením zo
dňa 05. 08. 2015. Počas konkurzu riadne plnila svoje povinnosti a súd rozhodol uznesením zo dňa
15. 01. 2019 o jej oddlžení. Mala zato, že rozhodnutím o oddlžení sa pohľadávky, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze, alebo splátkovým kalendárom v zmysle ustanovenia § 166a zákona o
konkurze a reštrukturalizácií bez ohľadu nato, či boli, alebo neboli prihlásené sa stávajú voči dlžníkovi

nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd dlhov zbavil. Predmetná pohľadávka žalobcu sa teda jej
oddlžením stala nevymáhateľnou a stala sa z nej tzv. naturálna obligácia, ktorú nie je možné voči
žalovanej vymáhať. Uvedené skonštatoval NS SR v rozsudku sp. zn. 3Cdo/102/1999 zo dňa 23. 12.
1999, kedy konštatoval, že zákonnému pojmu vymáhateľná pohľadávka zodpovedá iba taká, ktorú
možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Nevymáhateľnú pohľadávku teda nie je

možné úspešne vymôcť pred súdom a ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť.
Na základe uvedeného preto žiadala, aby súd konanie zastavil. V prípade, ak by sa súd s takýmto
názorom nestotožnil a vydal rozsudok, upozornila, že bude nevykonateľný.

8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom do 28. februára 2017 (ďalej len ”ZKR”), ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konania, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze ( § 166a), alebo sa považuje za nevymáhateľnú ( § 160b).

9. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára

2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne splnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166 f a § 166g sa v takom
prípade použijú primerane.

10. Podľa § 206f ods. 3 ZKR, ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do
28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
po zrušení konkurzu neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez
ohľadu nato, či boli, alebo neboli v konkurze prihlásené.

11. Podľa § 171 ods. 2, veta tretia ZKR v znení účinnom do 28. februára 2017, pohľadávky, ktoré
zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia,
sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

12. Na základe uvedeného po vykonanom dokazovaní, mal súd za preukázané, že v danom prípade ide

o konkurz, ktorý bol vyhlásený v roku 2015, preto je potrebné postupovať podľa predpisov účinných do
28. februára 2017 s tým, že podľa uvedených predpisov, nebolo možné konanie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu zastaviť (§ 167e ods. 1 ZKR); v zmysle § 206f ods. 4 ZKR bolo však povolené oddlženie u
žalovanej.

13. Vzhľadom na povolenie oddĺženia u žalovanej podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017, nevymáhateľnými sa stali voči žalovanej ako dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu nato, či
boli, alebo neboli v konkurze prihlásené ( § 206f ods. 3 ZKR). Tento uvedený následok vyplýva aj
z ustanovenia § 171 ods. 2 veta tretia ZKR - znenie je účinné do 27. februára 2017. Pohľadávky, ktoré

zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia
sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.14. Na základe uvedeného súd konštatuje, že uvedený následok v podobe nevymáhateľnosti
pohľadávky žalobcu voči žalovanej (na základe schváleného návrhu konečného rozvrhu výťažku na
č.l. XX spisu, ktorým súd schválil návrh konečného rozvrhu výťažku tak, že správca uspokojí veriteľov

prihlásených nezabezpečených pohľadávok Z. - G. poisťovňa, a.s. - uspokojuje sa sumou XX,XX J., U.
banka, a. s. - uspokojuje sa sumou 408,54 Eur, D. úverová banka, a. s. - uspokojuje sa sumou XXX,XX
Eur), nebola táto pohľadávka v konkurze uspokojená s tým, že skúšobné obdobie nebolo žalovanej
určené.

15. Z týchto dôvodov potom súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi nepriznal, a to vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa (257 CSP)
spočívajúcich v dôvode zamietnutia žaloby, ako dôsledok povolenia oddĺženia po zrušení a predtým
vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej na jej návrh počas tohto predmetného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).