Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5915205273.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcov: 1/ Ing. B. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. X, O., 2/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, O., 3/ A. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. X, O., 4/ Doc. MUDr. S. W., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, Q., 5/ Ing. Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. U. XXX, R. B., E. Y., 6/ MUDr. W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, O. O.,
žalobcovia 2/ - 6/ zast. splnomocneným zástupcom Ing. B.om W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, O., proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo obrany SR, so sídlom Kutuzovova 8, O., IČO: 30 845
572, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov 1/ - 6/ v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2015 elektronicky doplnenou podaním doručeným
tunajšiemu súdu poštou dňa 21.09.2015 a doplnenou podaním doručeným 22.10.2015 sa žalobcovia
1/ - 6/ domáhali, aby súd určil, že navrhovatelia 1/ - 6/, každý v podiele 1/6-ina sú výlučnými vlastníkmi
parcely registra „E“, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom pre obec Y., katastrálne územie
Y., ako pozemok parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1222 m2 a parc. č. XXXX/XXX -

trvalé trávnaté porasty o výmere 15 m2 a na odporcu v podiele 1/1, navrhovatelia 1/ a 4/, každý v podiele
1-ica sú výlučnými vlastníkmi parcely registra C, zapísanej na liste vlastníctva č. XX, vedenom pre obec
Y., katastrálne územie Y., ako pozemok parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905
m2 a na odporcu v podiele 1/1 a náhrady trov tohto konania.
2. Žalobcovia 1/ a 4/ sa zároveň domáhali, aby súd nariadil (podľa vtedy platného a účinného
Občianskeho súdneho poriadku) predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanému nehnuteľnosť -
pozemok parc. č. reg. „C“ č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905 m2 zapísaný na LV č.

XX katastrálne územie Y., okres Y., obec Y. u ktorého na základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok
č.k. 6C 24/2011-261 zo dňa 06.03.2014, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/
XX4/2014-343 zo dňa 29.06.2015 súd potvrdil výlučné vlastníctvo odporcu, previesť na iné osoby
darovacou, kúpnou alebo inou zmluvou, zaťažiť ho záložným právom alebo inou ťarchou v prospech
tretej osoby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie vlastníckeho práva navrhovateľov
k uvedenej nehnuteľnosti.
3. Žalobcovia žalobu po skutkovej stránke odôvodnili tým, že žalovaný je v katastri nehnuteľností na LV

č. XXXXX vedený ako vlastník pozemkov registra E parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere
1222m2aparc.č.XXXX/XXX-trvalétrávnatéporastyovýmere15m2.NazákladerozsudkuOkresného
súdu Ružomberok sp.zn. 6C/24/2011-261 zo dňa 06.03.2014 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 8Co/XX4/2014-343 zo dňa 29.06.2015 súd potvrdil výlučné vlastníctvo žalovaného kpozemku parc. č. C XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905 m2, ktorý je zapísaný na
LV č. XX pre obec a katastrálne územie Y.. Uvedené pozemky nadobudol žalovaný v dobe neslobody
takými postupmi, ktoré boli nezlučiteľné nielen s ústavnými princípmi ochrany vlastníctva v ich dnešnom

chápaní, ale boli v rozpore aj s právom platným v rozhodnom období. Táto skutočnosť je podľa
názoru žalobcov formálno-právnym titulom na vydanie veci a obnovy vlastníckeho práva k uvedeným
pozemkom formou určovacej žaloby. Z obsahu výroku vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst./1362-1956
zo dňa 03.12.1956, vydaného Odborom výstavby rady ONV Ružomberok, na základe žiadosti Vojenskej
stavebnej správy Žilina zo dňa 13.10.1956, č. 010798-OS-1956 o vyvlastnenie pozemku v zmysle

zákona č. XX/1935 Zb. je preukázané, že k state vlastníckeho práva navrhovateľov, resp. ich právneho
predchodcu nepochybne došlo bez právneho dôvodu. Vo výroku sa okrem iného ako dôvod uvádza,
že investor - Československý štát, zastúpený Vojenskou stavebnou správou v Žiline už predom
okupoval predmetné pozemky (strana 2 Vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst./1362-1956. Forma
faktickej okupácie zo strany investora - Československého štátu, zastúpeného Vojenskou stavebnou
správou v Žiline sa stala takto základom vyvlastnenia uvedených pozemkov a následne vyvlastňovacím

rozhodnutím došlo k ich neúčinnému vyvlastneniu a zápisu vlastníckych práv. Žalobcovia vlastnícke
právo odvodili od svojich právnych predchodcov, a to od vlastníka B. W. a od jeho potomkov, ktorý
zomrel v roku 1965. Spoločný predchodca žalobcov, B. W., ako starý otec žalobcov 1/, 3/, 5/ a 6/ a
svokor žalobcov 2/ a 4/, bol do nadobudnutia právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia Okresného
národného výboru v Ružomberku zo dňa 03.12.1956, zn. Výst.1362/1956, geometrického plánu zo

dňa 24.04.1956 č.j. mar. 56016 a návrhu Krjaksej vojenskej ubytovacej a stavebnej správy v Žiline
a uznesenia Ľudového súdu v Ružomberku č. Čd 106/57 zo dňa 15.04.1957, ktorým sa povoľuje
zápis v pozemkovej knihe katastrálneho územia Ružomberok vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré prešli
na Československý štát - Ministerstvo národnej obrany, a to v tomto rozsahu: I. v záp. čís. 6540.
1) rozdeľuje sa parcela m.č. XXXX/XX, lúka na parcele m.č. 6780/28 lúka o výmere 4826 m2 a na

parc. č. XXXX/XX, lúka o výmere 1116 m2; 2) odpisuje z ťarchy proste parc. č. XXXX/XX, lúka o
výmere 1116 m2 do novej zápisnice čís. 6844 tejto pozemkovej knihy; 3) vymazáva sa poznámka
zahájenia vyvlastňovacieho konania ohľadom tejto parcely; II. v novej záp. č. XXXX. 1) pripisuje sa
pozemok parc. č. XXXX/XX, lúka o výmere 1116 m2 zo zápisnice čís. 6540 ťarchy - prostá odpísaná; 2)
vkladá sa vlastnícke právo v prospech: Československého štátu - Ministerstvo národnej obrany. Skorší

vlastník: B. W., Ružomberok. Nadobúdateľ: Československý štát - Ministerstvo národnej obrany. Teda
vlastníkom pozemku zapísaného v pozemkovej knihe vo vložke č. XXX, parc. č. XXXX, katastrálne číslo
XXXXX o celkovej výmere 5942 m2 bol zapísaný B. W. v podiele 1/1. Na základe vyvlastňovacieho
súpisu č. 091909 a uznesenia Ľudového súdu v Ružomberku zo dňa 15.04.1957 Čd 106/1957 súd
povolil v pozemkovej knihe katastrálneho územia Ružomberok podľa právomocného vyvlastňovacieho

rozhodnutia Okresného národného výboru v Ružomberku zo dňa 03.12.1956 značky Výst./1362/1956,
geometrického plánu zo dňa 24.04.1956 vykonať zápisy, a to pri zápise č. 6540 sa rozdeľuje parcela
m.č. XXXX/XX na parcelu m.č. XXXX/XX o výmere 4826 m2 a na parcelu č. XXXX/XX o výmere
1116 m2. Parcela č. XXXX/XX nola zapísaná do vložky č. XXXX a parcela č. XXXX/XX bola zapísaná
do novej vložky č. XXXX. Podľa Vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst./1362/1956 zo dňa 03.12.1956

Československý štát, zastúpený Vojenskou stavebnou správou v Žiline vyvlastnil na účely obrany
štátu časť pozemku vo vložke č. XXXX, č. XXXX/XXXXX lúka o celkovej výmere 5942 m2, skutočný
majiteľ B. W. v 1/1, Ružomberok s tým, že vyvlastňuje časť pozemku o výmere 1116m2. Keďže proti
tomutovyvlastňovaciemurozhodnutiunebolopodanéodvolanievzákonomstanovenejlehote,odborpre
výstavbu rady ONV v Ružomberku rozhodnutím o právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa

10.01.1957potvrdilprávoplatnosťvyvlastňovaciehorozhodnutiač.j.Výst./1362/1956zodňa03.12.1956.
Táto výmera sa zlúčila s ďalšou získanou od iného vlastníka (diel o výmere 940 m2, odčlenený od
parcely č. XXXX/X) a konečná výmera predstavovala 2056 m2, zapísané v PKN vložke č. XXXX pod
PKN parc. č. XXXX/XX. V roku 1961 došlo k duplicitnému označeniu iného pozemku oddeľovaného
od PKN parcely č. XXXX/XX podľa Geometrického plánu č. 521/61-204-920, keď oddelený pozemok

pod č. XXXX/XX následne odpredal B. W. E. B.. Pozemok parcela KNC č. XXXXX bola do roku
2015 vedená v podielovom vlastníctve žalobcov 1/ a 4/ na LV č. XX, ale rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok č.k. 6C/24/2011-261 zo dňa 06.03.2014, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č.k. 8Co/XX4/2014-343 zo dňa 29.06.2015 súd určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku
parc. č. reg. „C“ č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905 m2 zapísané na LV č. XX

katastrálne územie Y., okres Y., obec Y. je Slovenská republika - Ministerstvo obrany SR. Následne
bolo do pozemkovoknižnej vložky č. XXXX podľa Geometrického plánu zo dňa 03.05.1956 č. 56016
potvrdeného 31.07.19XX k parcele č. XXXX/XX pričlenený diel „a“ o výmere 940 m2 (odčlenený od
parcely č. XXXX/X v protokole č. XXX/II.), tak vznikla parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 2056m2 vo vlastníctve Československého štátu - Ministerstva národnej obrany (predmetná parcela mala
predchádzajúce označenie XXXXX/2, v súčasnosti je v katastri nehnuteľností vedená na liste vlastníctva
č. XXXXX, katastrálne územie Y., okres Y., obec Y., ako pozemky registra E, parc. č. XXXX/XX - trvalé

trávnaté porasty o výmere 1222 m2 a parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 15 m2) a
ako vlastník je zapísaná SR - Ministerstvo obrany SR, Kutuzovova 8, Bratislava.
4. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tou skutočnosťou, že žalovaný okrem toho,
že nadobudol vyššie opísané nehnuteľnosti od ich spoločného predchodcu formou vyvlastňovacieho
rozhodnutia,prostredníctvomnímzriadenejorganizácieužvroku2014uzavrelkúpno-predajnúzmluvus

treťou osobou s ktorou sa v článku V. ods. 1 dohodli na predkupnom práve kupujúceho pozemku parc. č.
C KN XXXXX o výmere 1905 m2, katastrálne územie Ružomberok, zapísané na LV č. XX, a to v prípade
úspešnosti súdneho konania a nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Uvedené
aktivity žalovaná hodnotí ako podmienku, ktorá zakladá dôvod nároku na poskytnutie predbežnej
ochrany obnovy vlastníckych práv žalobcov a nastolenie zhody medzi skutočným stavom a stavom
v katastri nehnuteľností. Podľa názoru žalobcov, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je

predovšetkým vo vzťahu k obnove vlastníckych práv navrhovateľov k pozemku parc. C KN č. XXXXX o
výmere 1905 m2, katastrálne územie Ružomberok, obec Ružomberok, okres Ružomberok, zapísaného
na liste vlastníctva č. XX. Za nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k obnove
vlastníckych práv navrhovateľov k pozemku parc. C KN č. XXXXX o výmere 1905 m2, katastrálne
územie Y., obec Y., okres Y., zapísaného na liste vlastníctva č. XX, žalobcovia hodnotia obsah článku

V. ods. 1 zmluvy uvedenej v časti IV. tohto návrhu, a preto existuje u nich obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia, vo veci obnovy vlastníckych práv žalobcov a nastolenia zhody medzi skutočným stavom
a stavom v katastri nehnuteľností, bez realizácie predbežného opatrenia mohol byť ohrozený. Preto
dôvodom predbežného opatrenia je zachovanie status quo k pozemku parc. C KN č. XXXXX o výmere
1905 m2, katastrálne územie Y., obec Y., okres Y., zapísaného na liste vlastníctva č. XX, ktoré má

umožniť výkon meritórneho rozhodnutia vo veci obnovy vlastníckych práv žalobcov a nastolenia zhody
medzi skutočným stavom a stavom v katastri nehnuteľností. Obdobný stav pri pozemku uvedenom na
liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Y., obec Y., okres Y., vedený ako vlastník pozemkov
registra E, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1222 m2 a parc. č. XXXX/XXX - trvalé
trávnaté porasty o výmere 15 m2 žalobcovia v súčasnosti nepredpokladajú. V prípade, ak by sa v konaní

o obnove vlastníckych práv žalobcov preukázali aktivity žalovaného smerujúce k porušeniu status quo
k pozemkom uvedeným na liste vlastníctva č. XXXXX, tak túto aktivitu budú považovať žalobcovia za
dôvod na podanie návrhu na predbežné opatrenie aj vo vzťahu k týmto pozemkom. Žalobcovia boli
toho názoru, že vydanie predbežného opatrenia nezhorší postavenie žalovaného, ale zabráni nevratným
účinkom obnovy vlastníckych práv, ktoré by nastali v prípade nepodania návrhu na predbežné opatrenia.

5. Okresný súd uznesením sp.zn. 2C/198/2015-83 zo dňa 16.11.2015 návrh žalobcov 1/ a 4/ na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podali žalobcovia odvolanie,
na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 9Co/18/2016-120 zo dňa 10.02.2016
uznesenie okresného súdu potvrdil. Predmetné uznesenie okresného súdu Ružomberok nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 29.02.2016.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že Okresný súd Ružomberok rozsudkom
sp.zn. 6C/24/2011-261 zo dňa 06.03.2014 určil, že Slovenská republika - Ministerstvo obrany SR je
výlučným vlastníkom parcely registra „C“ zapísanej na LV č. XX, vedenom pre obec Y., katastrálne
územie Y. ako pozemok parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905 m2. Tento výrok
rozsudku bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/XX4/2014-343 z 29.06.2015. Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov konania a pre všetky orgány. Žalovaný teda poukázal
na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 4/ vystupovali v predmetnom konaní ako žalovaní. To, že žalobcovia
majú v aktuálne prebiehajúcom konaní hmotnoprávnu legitimáciu nebolo doposiaľ žiadnym spôsobom
preukázané, pričom mal za to, že o druhej časti žaloby už bolo právoplatne rozhodnuté, a to rozsudkom
6C/24/2011-261 zo dňa 06.03.2014 a preto navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaný

teda poukázal, že v uvedenej časti sa jedná o prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Žalovaný ďalej
poukázal na ustanovenie § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v zmysle ktorého sú údaje katastra
hodnoverné a záväzné ak sa nepreukáže opak. Žalobcovia 1/ - 6/ vo svojej žalobe síce spochybnili
pravosť údajov vedených v katastri nehnuteľností, avšak nespochybnili ich kvalifikovaným spôsobom.
Svoje tvrdenie nepodložili relevantnými argumentami a nepodložili ich listinnými dôkazmi. Samotné

vyjadrenie žalobcov, že predmetné nehnuteľnosti boli žalovaným nadobudnuté v dobe neslobody takými
postupmi, ktoré boli nezlučiteľné nielen s ústavnými princípmi ochrany vlastníctva v ich dnešnom
chápaní, ale boli aj v rozpore s právom platným v rozhodnom období ako naliehavý právny záujem
nemôže postačovať. Vo vzťahu k pozemkom registra E parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty ovýmere 1222 m2 a parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 15 m2 evidované na liste
vlastníctva XXXXX pre katastrálne územie Ružomberok žalobcovia žiadnym spôsobom nezdôvodnili
a ani nepreukázali, že by ich žalovaný nadobudol od právnych predchodcov v rozpore s právnymi

predpismi, resp. spôsobom, ktorý by zakladal možnosť žiadať ich späť žalobou o určenie vlastníckeho
práva. Nakoľko teda žalobcovia neuniesli nielen dôkazné bremeno, ale ani len bremeno tvrdenia,
žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.
7. Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 2C/198/2015-150 zo dňa 15.03.2016 konanie v časti,
ktorou sa žalobcovia 1/ a 4/ domáhali určenia, že sú každý v podiele 1-ica výlučnými vlastníkmi

nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálny
odbor pre obec a katastrálne územie Y. na LV č. XX, a to pozemku parc. KN C č. XXXXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905 m2 na žalovaného v podiele 1/1 zastavil. Uznesenie
odôvodnil tým, že v zmysle § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Keďže zistil, že v tejto časti sa jedná o prekážku právoplatne
rozhodnutej veci konanie zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 4/ odvolanie,

na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 5Co/209/2016-192 zo dňa 29.11.2016
rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 13.10.2016.
8. Žalobcovia 1/ - 6/ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 uplatnili námietku zaujatosti
voči zákonnému sudcovi. S poukazom ku skutočnosti, že žalobcovia 1/ - 6/ v námietke zaujatosti

neuviedli všetky skutočnosti, ktoré sú podrobne upravené v § 52 ods. 2 CSP, teda ich podanie nespĺňalo
náležitosti podľa prvej vety tohto zákona, súd na uvedenú námietku neprihliadal. Tak isto nedodržali ani
zákonnú lehotu uvedenú v § 53 ods. 1 CSP.
9. Na pojednávaní konanom dňa 12.04.2017 súd konal a rozhodoval v neprítomnosti žalobcov 1/
- 6/ a zároveň splnomocneného zástupcu žalobcov 2/ - 6/, ktorí mali doručenie predvolania na

pojednávanieriadneavčasvykázanéprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcu,svojuneúčasť
na pojednávaní neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
10. Poverený zamestnanec žalovaného na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu k podanej žalobe. Na záver doplnil, že sa pridržiava tohto vyjadrenia, v
čase keď podávali vyjadrenie bolo predmetom sporu viac nehnuteľností, v súčasnej dobe predmetom

sporu ostali iba pozemky zapísané v registri E na liste vlastníctva č. XXXXX. Mal za to, že na
základe zistených skutočností a vykonaného dokazovania je žaloba žalobcov nedôvodná, pretože
žalobcovia nekvalifikovaným spôsobom spochybnili vlastnícke právo žalovaného, a teda následne
neuniesli dôkazné bremeno. Z tohto dôvodu preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
11. Medzi sporovými stranami teda ostala sporná skutočnosť ohľadom vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, nakoľko žalovaný poprel vlastnícke právo žalobcov 1/ - 6/, pričom súd v rámci
predbežného právneho posúdenia uviedol, že uvedený spor bude posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.
12. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a
preukázal nasledovný skutkový a právny stav:

13. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/ - 6/ domáhali, aby súd určil, že sú každý v podiele 1/6-ina
výlučnými vlastníkmi parcely registra „E“, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom pre obec
Y., katastrálne územie Y., ako pozemok parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1222 m2 a
parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 15 m2 a na žalovaného v podiele 1/1, žalobcovia
1/ a 4/, každý v podiele 1-ica sú výlučnými vlastníkmi parcely registra C, zapísanej na liste vlastníctva

č. XX, vedenom pre obec Y., katastrálne územie Y., ako pozemok parc. č. XXXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1905 m2 a na odporcu v podiele 1/1 a náhrady trov tohto konania. Okresný súd
Ružomberok uznesením 2C/198/2015-150 zo dňa 15.03.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 5Co/209/2016-192 zo dňa 29.07.2016 konanie v časti, v ktorej sa žalobcovia 1/ a 4/
domáhali určenia, že sú každý v podiele 1-ica výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej v katastri

nehnuteľností vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor pre obec a katastrálne
územie Y. na LV č. XX, a to pozemku parc. KN C č. XXXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1905 m2 na žalovaného v podiele 1/1 zastavil, pričom predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 13.10.2016. Predmetom sporu ostalo iba určenie, že žalobca 1/
- 6/ sú každý v podiele 1/6 výlučnými vlastníkmi parcely registra „E“, zapísanej na liste vlastníctva č.

XXXXX, vedenom pre obec Y., katastrálne územie Y., ako pozemok parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 1222 m2 a parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 15 m2 zapísané
na žalovaného v podiele 1/1 a náhrady trov tohto konania. Domáhali sa, aby súd určovacím výrokom
obnovil ich vlastnícke právo k uvedeným pozemkom a tým nastala zhoda medzi skutočným stavom astavom v katastri nehnuteľností, pričom dôvodili, že vlastnícke právo odvodzujú od svojho právneho
predchodcu nasledovne:
1/ vlastník B. W., zomr. v r. 1965 v celosti (viď pkn. vl. XXXX)

1.1 dedičia / vlastníci:
a/ H. W., zomr. v r. XXXX (viď P./XX) - manželka
b/ Mgr. U. W., zomr. v r. XXXX (viď P - syn
c/ Prof. MUDr. B. W., DrSc., zomr. v r. XXXX (viď P - syn

1.2. dedičia / vlastníci po zomr. H. W.:
a/ Mgr. U. W., zomr. v r. XXXX (viď P - syn
c/ Prof. MUDr. B. W., DrSc., zomr. v r. XXXX (viď P - syn

1.3. dedičia / vlastníci:
a/ U. W., nar. XXXX (viď P P P - nevesta

b/ Ing. B. W., nar. L. (viď P P P - vnuk
c/ A. W., nar. L. (viď P P P - vnučka
d/ Prof. MUDr. B. W., DrSc., zomr. v r. XXXX (viď P - syn

1.4. dedičia / vlastníci:

a/ U. W., rod. I., nar. L. (viď P P P
6D/218/2008) - nevesta, navrhovateľ 2/
b/ Ing. B. W., nar. L. (viď P P P
6D/218/2008) - vnuk, navrhovateľ 1/
c/ A. W., rod. W., nar. L. (viď P P P

6D/218/2008) - vnučka, navrhovateľka 3/
d/ Dod. MUDr. S. W., CSc., rod. Q., nar. v r. L. (viď
XXDXXX/XXXX, XD/XXX/XXXX) - nevesta, navrhovateľka 4/
e/ Ing. Z. S., rod. W., nar. XXXX (viď XXDXXX/XXXX,
XD/XXX/XXXX) - vnučka, navrhovateľka 5/

f/ MUDr. W. F., rod. W., nar. XXXX (viď XXDXXX/XXXX,
XD/XXX/XXXX) - vnučka, navrhovateľka 6/

Uviedli, že spoločný predchodca navrhovateľov, B. W., ako starý otec žalobcov 1/, 3/, 5/ a 6/ a
svokor žalobcov 2/ a 4/, bol do nadobudnutia právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia Okresného

národného výboru v Ružomberku zo dňa 03.12.1956, zn. Výst. 1362/1956, geometrického plánu zo
dňa 24.04.1956 č.j. mar. 56016 a návrhu Krajskej vojenskej ubytovacej a stavebnej správy v Žiline
a uznesenia Ľudového súdu v Ružomberku č. Čd 106/57 zo dňa 15.04.1957, ktorým sa povoľuje
zápis v pozemkovej knihe katastrálneho územia Ružomberok vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré prešli na
Československý štát - Ministerstvo národnej obrany, a to v tomto rozsahu: I. v záp. čís. L.. 1) rozdeľuje

sa parcela m.č. L./XX, lúka na parcele m.č. L./XX lúka o výmere 4826 m2 a na parc. č. L./XX, lúka o
výmere 1116 m2; 2) odpisuje z ťarchy proste parc. č. L./XX, lúka o výmere 1116 m2 do novej zápisnice
čís. L. tejto pozemkovej knihy; 3) vymazáva sa poznámka zahájenia vyvlastňovacieho konania ohľadom
tejto parcely; II. v novej záp. č. L.. 1) pripisuje sa pozemok parc. č. L./XX, lúka o výmere 1116 m2 zo
zápisnice čís. L. ťarchy - prostá odpísaná; 2) vkladá sa vlastnícke právo v prospech: Československého

štátu - Ministerstvo národnej obrany. Skorší vlastník: B. W., Ružomberok. Nadobúdateľ: Československý
štát - Ministerstvo národnej obrany. Teda vlastníkom pozemku zapísaného v pozemkovej knihe vo
vložke č. XXX, parc. č. L., katastrálne číslo L.X o celkovej výmere 5942 m2 bol zapísaný B. W. v
podiele 1/1. Na základe vyvlastňovacieho súpisu č. 091909 a uznesenia Ľudového súdu v Ružomberku
zo dňa 15.04.1957 Čd 106/1957 súd povolil v pozemkovej knihe katastrálneho územia Ružomberok

podľa právomocného vyvlastňovacieho rozhodnutia Okresného národného výboru v Ružomberku zo
dňa 03.12.1956 značky Výst./1362/1956, geometrického plánu zo dňa 24.04.1956 vykonať zápisy, a
to pri zápise č. L. sa rozdeľuje parcela m.č. L./XX na parcelu m.č. L./XX o výmere 4826 m2 a na
parcelu č. L./XX o výmere 1116 m2. Parcela č. L./XX nola zapísaná do vložky č. L. a parcela č. L./XX
bola zapísaná do novej vložky č. L.. Podľa Vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst./1362/1956 zo dňa

03.12.1956 Československý štát, zastúpený Vojenskou stavebnou správou v Žiline vyvlastnil na účely
obrany štátu časť pozemku vo vložke č. L., č. XXXX/L.X lúka o celkovej výmere 5942 m2, skutočný
majiteľ B. W. v 1/1, Ružomberok s tým, že vyvlastňuje časť pozemku o výmere 1116m2. Keďže proti
tomutovyvlastňovaciemurozhodnutiunebolopodanéodvolanievzákonomstanovenejlehote,odborprevýstavbu rady ONV v Ružomberku rozhodnutím o právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa
10.01.1957potvrdilprávoplatnosťvyvlastňovaciehorozhodnutiač.j.Výst./1362/1956zodňa03.12.1956.
Domáhali sa teda určenia, že sú každý v podiele 1/6 podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených

nehnuteľností.
14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.
16. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.
17. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
18. Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto

dôvodov.
19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcov 1/ - 6/ je v
celom rozsahu nedôvodná. Žalobcovia 1/ - 6/ sa podanou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, pričom v žalobe tvrdili, že svoje vlastnícke právo odvodili od svojich právnych
predchodcov. V konaní bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcov 1/ - 6/ bol B. W.,

ktorý zomrel v roku 1965 a tento bol do nadobudnutia právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia
Okresného národného výboru v Ružomberku zo dňa 03.12.1956 vlastníkom pozemku zapísaného v
pozemkovej knihe vo vložke č. XXX, to parc. č. L., katastrálne číslo L.X o celkovej výmere 5942
m2. Na základe vyvlastňovacieho súpisu č. 091909 a uznesenia Ľudového súdu v Ružomberku zo
dňa 15.04.1957 Čd 106/1957 súd povolil v pozemkovej knihe katastrálneho územia Ružomberok

podľa právomocného vyvlastňovacieho rozhodnutia Okresného národného výboru v Ružomberku zo
dňa 03.12.1956 značky Výst./1362/1956, geometrického plánu zo dňa 24.04.1956 vykonať zápisy, a
to pri zápise č. L. sa rozdeľuje parcela m.č. L./XX na parcelu m.č. L./XX o výmere 4826 m2 a na
parcelu č. L./XX o výmere 1116 m2. Parcela č. L./XX nola zapísaná do vložky č. L. a parcela č. L./XX
bola zapísaná do novej vložky č. L.. Podľa Vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst./1362/1956 zo dňa

03.12.1956 Československý štát, zastúpený Vojenskou stavebnou správou v Žiline vyvlastnil na účely
obrany štátu časť pozemku vo vložke č. L., č. XXXX/L.X lúka o celkovej výmere 5942 m2, skutočný
majiteľ B. W. v 1/1, Ružomberok s tým, že vyvlastňuje časť pozemku o výmere 1116 m2. Žalobcovia
teda tvrdili, že ich právny predchodca bol vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým sa domáhali určenia
vlastníckeho práva. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci

možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. V danom spore však žalobcovia 1/ - 6/
neuviedli a neosvedčili akým spôsobom mali nadobudnúť svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
toto odvodili od vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu. Ak teda v žalobe uviedli, že ich
právny predchodca B. W., ktorý zomrel v roku 1965 bol vlastníkom sporných nehnuteľností a oni tieto

nehnuteľnosti nenadobudli dedením, pretože v čase smrti nebol vlastníkom sporných nehnuteľností,
mali sa podanou žalobou domáhať určenia, že vyššie uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva
po ich právnom predchodcovi, neb. B.ovi W., ktorý zomrel v roku 1965. Nemohli sa teda domáhať
určenia vlastníckeho práva, nakoľko v spore nepreukázali, na základe akej skutočnosti mali nadobudnúť
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Žalobcovia nemôžu podaním určovacej žaloby obchádzať

dedičské konanie, v ktorom mali nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a teda súd nemôže
svojim rozhodnutím s výnimkou osobitných prípadov nahrádzať prejav vôle zmluvných strán. Ak teda
nepreukázali, že by ich právny predchodca previedol na nich vlastnícke právo a nepreukázali po
ňom ani nadobudnutie vlastníckeho práva dedením, súd vzhľadom na tieto skutočnosti preto žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol bez toho, aby súd pristúpil k samotnému meritórnemu

preskúmaniu podanej žaloby.
20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech, nakoľko žaloba žalobcov 1/ - 6/ bola v
celom rozsahu zamietnutá, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.