Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117232478.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym o spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: I. R., T.. XX.X.XXXX, U. H. W. W., Z. T. S.: Ž. X. XX/XX, XXX XX W. W., o zaplatenie
533,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232,61 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 232,61 eur od 31.7.2016 do zaplatenia.
Žalovaný môže vykonať plnenie uvedené v prvej vete výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 100,- eur až do úplného splatenia tohto plnenia so
splatnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca pri splatnosti prvej splátky do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť, s tým, že omeškanie žalovaného s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť
celého zvyšku dlžného plnenia.
Žalobu v časti o zaplatenie sumy 300,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
300,92 eur od 31.7.2016 do zaplatenia zamieta.
Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvné podmienky obsiahnuté v ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení
č. Z. a Dodatku k zmluve o pripojení č. Z. uzavretých medzi žalobcom ako Podnikom a žalovaným
ako Účastníkom dňa 25.1.2016 v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by

malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo
449,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanostiapočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynul

od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva
na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.“ sú n e p l a t n é z dôvodu ich neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.10.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16.11.2017 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 533,53

eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 533,53 eur od 31.7.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. Z. a č. Z., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv zriadil prístup s
telefónnymi číslami XXXX/ XXX XXX a XXXX/ XXX XXX, ktoré umožňujú žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
obsiahnuté v dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpne ceny v 10
mesačných splátkach vo výške 5,40 eur mesačne (t.j. spolu sumu 54,- eur). Pri uzavretí dodatku k
zmluve č. Z. žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. Huawei P8 Lite white za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 186,40 eur. Pri uzavretí dodatku

k zmluve č. Z. žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. Prestigio Multipad WIZE 3G za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 114,52 eur. V dodatkoch k
zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku poskytnutej zľavy. Taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú
časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti. Má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatkoch

k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu,
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 178,61 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám č. Z. a č. Z.
časť práva a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
300,92 eur. Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím

porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 54,- eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 20.6.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Súčasne žalobca uviedol, že si
uplatňuje úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.7.2016 v súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných
podmienok. Pohľadávka voči žalovanému ku dňu spísania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 178,61 eur, sumy za neuhradené splátky vo výške 54,- eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 300,92 eur, t. j. celkom sumu 533,53 eur.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 31.5.2018, vyjadril v

podaní doručenom súdu dňa 13.6.2018. Žalovaný v podaní uviedol, že si je vedomý predmetného dlhu,
a žiada o možnosť jeho splatenia v splátkach vo výške 100,- eur mesačne.
4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 28.6.2018 súhlasil so splatením dlžnej sumy v splátkach.
5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa27.7.2018,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 20.7.2018.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa §
15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania

a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku

pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.
14. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
17. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom
od 01.03.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.20. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
22. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z.,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku
23. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
24. Podľa ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od
01.07.2011 do 31.05.2014 (s účinnosťou zákona 106/2014 Z. z. od 01.06.2014 ust. § 53 ods. 11),

neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
25. Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od
01.07.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo

viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
26. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
27. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
28. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
29. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od
01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
30. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od
01.01.1992, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením

povinnosti nevznikne škoda.
31. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od
01.01.1992, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.
32. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
33.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007

Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.34. Podľa ust. § 216 CSP, (1) Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

35. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
36. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
37. Podľa ust. § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
38. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z. uzavretej dňa 25.1.2016 v súlade s
ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách žalobca zapožičal žalovanému
1 ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a

zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Delfín 20 eur“, sprístupniť mu a poskytovať
mu v zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“)
špecifikované služby. V zmysle zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie dohodnutých

služieb podľa Cenníka žalobcu (čl. 2 bod 2.2 a čl. 11 bod 11.1 VP).
39. Podľa dohody o splátkach k zmluve o pripojení č. Z. uzatvorenej dňa 25.1.2016 sa žalovaný zaviazal
uhradiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,50 eur pri podpise zmluvy a zvyšok kúpnej ceny vo výške 54,-
eur v 10 mesačných splátkach vo výške 5,40 eur.
40. V zmysle medzi účastníkmi uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. Z.) zo dňa 25.1.201 sa žalobca

zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Delfín 20 eur“ a súčasne predať mobilné zariadenie
zn. Huawei P8 Lite white za zľavnenú kúpnu cenu 55,50 euro. (čl. 1 dodatku) Týmto došlo medzi
účastníkmi konania aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka,
ktorej predmetom bol predaj uvedeného mobilného telefónu za cenu 55,50 euro.
41. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z. uzavretej dňa 25.1.2016 v súlade s ust.

§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách žalobca zapožičal žalovanému 1 ks
SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a zaviazal
sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Mobilný internet Klasik“, sprístupniť mu a poskytovať
mu v zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“)

špecifikované služby. V zmysle zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie dohodnutých
služieb podľa Cenníka žalobcu (čl. 2 bod 2.2 a čl. 11 bod 11.1 VP).
42. V zmysle medzi účastníkmi uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. Z.) zo dňa 25.1.2016 sa žalobca
zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Mobilný internet Klasik“ a súčasne predať mobilné

zariadenie zn. Prestigio Multipad WIZE 3G za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 euro. (čl. 1 dodatku) Týmto
došlo medzi účastníkmi konania aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho
zákonníka, ktorej predmetom bol predaj uvedeného mobilného telefónu za cenu 0,50 euro.
43. Ust. čl. 2 dodatkov k zmluvám upravovalo práva povinnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa
medzi inými povinnosťami v bode 2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov

a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu poskytovaných
žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto služby, a to v súlade
so svojimi záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), pričom za porušenie tejto povinnosti sa

nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z., b) nepožiadať o
vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva
zo zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb
prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú alebo deaktivovanú SIM kartu), c) nedopustiťsa takého konania, alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo

zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký
variant účastníckeho programu), že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, e) včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a včas a
riadne uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi, a to aj v prípade, ak sa nejedená

o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak je povinný ich uhradiť žalobcovi alebo jeho prostredníctvom
tretej osobe.
44. V ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ dodatkov si účastníci ďalej dohodli, že ak žalovaný počas doby viazanosti
uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je povinný uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo 194,50 eur (resp. 119,50 eur), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že

rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa
počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

45. Podľa ust. čl. 2 bod 2.6 dodatkov účastník (žalovaný) súhlasí s tým, že ak počas doby viazanosti
dodatku dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii jemu
pridelenej SIM karty a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo k prerušeniu poskytovania služieb podľa
zmluvy o pripojení, že doba po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto služby sa mu nezapočítava
do doby viazanosti. Táto skutočnosť nezbavuje účastníka jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi za túto dobu

cenu služieb, pokiaľ mu táto povinnosť v zmysle zmluvy vznikne, ani plniť svoje záväzky dohodnuté v
písm. a) a c) bodu 2.3 tohto článku.
46. Súd vychádzajúc v ďalšom z obsahu ust. čl. 1 bod 1.2 v spojení s ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b)
dodatkov nemal dôvodné a závažné pochybnosti o pravdivosti skutkového tvrdenia žalobcu, že predajná
(štandardná) cena mobilného zariadenia zn. Huawei P8 Lite white v čase uzavretia dodatku k zmluve č.

Z. bola u žalobcu vo výške 250,- eur a predajná (štandardná) cena mobilného zariadenia zn. Prestigio
Multipad WIZE 3G v čase uzavretia dodatku k zmluve č. Z. bola u žalobcu vo výške 120,- eur.
47. Platobné podmienky, čas a spôsob úhrady ceny za poskytované služby upravoval čl. 11 VP. Podľa
bodu 11.8 tohto článku navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vystaví
faktúru - daňový doklad, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia. Lehota

splatnostifaktúryje14dníododňajejvystavenia.Vzmyslebodu11.14tohtočlánkumážalobcanárokna
úrok z omeškania vo výške stanovenej zákonom z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom
požadovanej služby až do jej zaplatenia.
48. Podľa ust. čl. 4 bodu 4.1 VP zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:
a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo

navrhovateľa, d) smrťou alebo zánikom účastníka.
49. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b) VP má žalobca okrem iných oprávnení v týchto Všeobecných
podmienkach, resp. v zákone č. 351/2011 Z. z. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych, či iných poplatkov podľa Cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11 bod 11.8
Všeobecných podmienok.

50. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. c) podpísm. cb) VP má žalobca okrem iných oprávnení v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v zákone č. 351/2011 Z. z. právo na dočasné prerušenie alebo
obmedzenie poskytovania služby účastníkovi z dôvodu neuhradenia splatnej ceny za poskytnuté služby
podľa bodu 1 písm. b) tohto článku najneskôr v lehote 1 deň po dátume splatnosti ceny za poskytnuté
služby (prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služby môže žalobca až do zaplatenia ceny alebo do

zániku zmluvy).
51. Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že žalobca v zmysle vyššie
uvedených platobných podmienok vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:52. Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 15.3.2016 splatnú dňa 29.3.2016 znejúcu na sumu 14,99
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 15.3.2016 splatnú dňa 29.3.2016 znejúcu na sumu 33,03
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 15.4.2016 splatnú dňa 29.4.2016 znejúcu na sumu 42,81

eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 15.2.2016 splatnú dňa 29.2.2016 znejúcu na sumu 23,72
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 15.4.2016 splatnú dňa 29.4.2016 znejúcu na sumu 14,99
eur a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 29.2.2016 splatnú dňa 29.2016 znejúcu na sumu 49,07
eur. Spolu cena za služby vo výške 178,61 eur.
53. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 20.6.2016 na zaplatenie faktúr za

poskytnuté služby v sume 178,61 eur. Ďalej žalobca žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu
porušenia zmluvných povinností podľa dodatku k zmluve zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške
300,92 eur. Tieto pohľadávky žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 30.7.2016.
54. Súčasne súd považoval za nesporné, a žalovaný to v priebehu konania nijako nerozporoval, že
žalovaný na daný dlh nevykonal do dňa podania žaloby žiadnu úhradu.
55. Súd mal tak za preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie doposiaľ

neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s vyššie uvedenými zmluvami, VP a vyššie uvedenými
faktúrami, vo výške 178,61 eur a súčasne v dôsledku uzavretých kúpnych zmlúv (podľa ust. § 588
Občianskeho zákonníka) cenu za odpredané zariadenia v celkovej sume 54,- eur, keďže v zmysle ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka došlo uplynutím lehoty 15 dní odo dňa doručenia pokusu o pokonávku
žalovanému k splatnosti ceny za odpredané zariadenia v celom jej rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi

voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 232,61 eur, keďže nevyšlo najavo, že by žalovaný do dňa
rozhodnutia súdu tento svoj záväzok splnil.
56. Súd s poukazom na žiadosť žalovaného o umožnenie splatenia dlžnej sumy v splátkach, s ktorou
žalobcasúhlasil,umožnilžalovanémudlžnúsumusplatiťvsplátkachakojeuvedenévdruhejvetevýroku
tohto rozsudku.

57. Žalobca si tak v ďalšom v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške 300,92 eur, pričom
tento nárok súd posúdil ako vyplývajúci mu z práva na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. čl. 2 bodu
2.5 dodatku k zmluve uzavretého medzi stranami sporu.
58. K tejto časti žaloby súd uvádza nasledovné:
59. Za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno

považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej
kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z
týchto rokovaní. Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za
individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby spotrebiteľ mal
možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť svoj súhlas,

alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte
zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie
bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť,
či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením,
zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods.

2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie spornej
zmluvnej klauzuly o zmluvnej pokute v dotknutom prípade nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno
podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu
domnienku o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za
individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak). Súd tak

vychádzal z toho, že predmetná zmluvná podmienka obsiahnutá v dotknutom ust. bodu 2 bod 2.5 písm.
b/ dodatku k zmluve uzavretej medzi účastníkmi bez najmenších pochybností nebola individuálne so
žalovaným dojednaná, čo vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že v danom prípade tohto dodatku
išlo o formulárový návrh bez možnosti vylúčenia tejto zmluvnej podmienky.
60. Súd považuje ďalej za potrebné uviesť, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky treba hodnotiť v

zmysle výkladového pravidla obsiahnutého v platnom znení ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia predmetného dodatku k zmluve o pripojení. Z tohto vyplýva, že hodnotenie
prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase
dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu
hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase po uzavretí zmluvy. Testom prijateľnosti tak musí

prejsť uvedená zmluvná podmienka za akýchkoľvek okolností, ktoré môžu v budúcnosti nastať a za
ktorých dôjde k naplneniu hypotézy zmluvnej podmienky. Len tento spôsob výkladu cit. ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy podľa názoru súdu plne korešponduje
so znením cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Ak teda súd hodnotíprijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať následné spávanie sa (plnenie
alebo neplnenie si povinností) účastníkov akýkoľvek vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým
v konečnom dôsledku na jej platnosť. Uvedený záver podporuje aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky

podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto
neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010
zo dňa 30.07.2012)

61. Podstatným pri posudzovaní (ne) prijateľnosti zmluvnej podmienky v zmysle v predchádzajúcom
odseku uvedeného výkladového pravidla podľa názoru súdu je to, že takto dojednané zmluvné
podmienky zaväzovali žalovaného (ako aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na
skutočnosť či došlo alebo nedošlo k zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Ak nedošlo
k zániku zmluvného vzťahu, žalovaný napriek povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, bol naďalej povinný

platiť žalobcovi cenu faktúrovaných služieb, keďže vznik nároku na zmluvnú pokutu nebol viazaný na
žiadny úkon žalobcu. Podľa názoru súdu je taktiež výška zmluvnej pokuty zjavne neprimeraná k hodnote
nesplneného záväzku, keďže jej vznik sa neviaže na porušenie záväzku spotrebiteľa uhradiť plnú cenu
mobilného zariadenia (túto povinnosť ani spotrebiteľ nemá), ale na povinnosť uhradiť svoje peňažné
zmluvné záväzky. Z vyššie uvedených dôvodov preto takto formulovaná zmluvná pokuta nemôže byť

považovaná za prijateľnú, keďže nepochybne vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
62. Súčasne súd poukazuje na to, že v prípade zmluvnej pokuty dohodnutej, ktorá nebola individuálne
dohodnutá (teda ak sa na túto vzťahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka) je pojmovo vylúčené, aby
mohlo byť využité moderačné právo súdu podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, t. j. aby súd znížil

zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody. Opakovane súd poukazuje na to, že ust. § 53 ods. 5 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka totiž dohodu o neprimeranej zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá nebola individuálne dojednaná, sankcionuje priamo absolútnou neplatnosťou. Nie je tak možné,

aby súd následne v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka moderoval výšku neplatne dojednanej
zmluvnej pokuty.
63. S poukazom na uvedené preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 300,92 eur aj s uplatneným
príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 31.7.2016 do zaplatenia) v
celom rozsahu zamietol.

64. Súčasne súd v zmysle ust. § 298 ods. 2 CSP vo výroku rozsudku uviedol, že zmluvná podmienka
uvedená v ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi žalobcom ako
Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 25.1.2016, a zmluvná podmienka uvedená v ust. čl. 2 bod
2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi žalobcom ako Podnikom a žalovaným ako
Účastníkom dňa 25.1.2016 sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.

65.Žalobcovivzniklovsúladesust.čl.11bod11.14VPprávonaúrokyzomeškaniavovýškestanovenej
zákonom, teda podľa vyššie uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods. 1 v znení účinnom od 1.2.2013. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že žalovaný sa dostal
do omeškania s platením sumy za poskytnuté služby, t. j. sumy 178,61 eur, prvým dňom po splatnosti
jednotlivých faktúr a sumy 54,- eur (neuhradené splátky za zariadenia) uplynutím lehoty 15 dní odo dňa

doručenia pokusu o pokonávku. Avšak vzhľadom k tomu, že si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania až od 31.7.2016, súd mu viazaný rozsahom žaloby s poukazom na ust. § 216 ods.
1 CSP priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 232,61 eur od
31.7.2016 do zaplatenia.
66. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
67. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
68. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
69. Nakoľko súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 533,53 eur s prísl. vyhovel iba v časti o zaplatenie

sumy 232,61 eur s prísl. a v časti o zaplatenie sumy 300,92 s prísl. žalobu zamietol, je zrejme, že
úspešnejšou stranou v spore bol žalovaný, ktorému prináleží právo na náhradu pomernej časti trov.
Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu doposiaľnejaké trovy vznikli, súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/
544/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).