Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118202782.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C.. Š. XXX/XX, XXX XX
Ž., štátny občan SR, proti žalovaným: v rade 1/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
štátny občan SR, v rade 2/ Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, v rade
3/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, F. V. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, v

konaní o zaplatenie 1.300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 25.01.2018 sa žalobca domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by okresný súd uložil žalovaným v rade 1/ až 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,- eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
2. Uznesením č.k. 41C/4/2018-48 zo dňa 18.10.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2018,
okresný súd prerušil konanie podľa ustanovenia § 163 ods. 1 CSP.
3. Elektronickým podaním doručeným okresnému súdu dňa 22.01.2019, žalovaný v rade 3/ žiadal, aby
súd v konaní pokračoval, nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody.

4. Uznesením č.k. 41C/4/2018-60 zo dňa 23.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2019,
okresný súd rozhodol o pokračovaní v konaní.
5. Následne podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.03.2019 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal zrušiť konanie, resp. platobný rozkaz v celom rozsahu, nakoľko dňa 30.11.2018 bola jeho
pohľadávka v plnej výške uhradená v hotovosti. Náhradu trov konania si neuplatnil.
6. Okresný súd výzvou zo dňa 15.03.2019 vyzval žalovaných v rade 1/ až 3/, aby sa v lehote 10 dní

odo dňa doručenia výzvy v zmysle ustanovenia § 146 CSP vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby
žalobcu doručenom okresnému súdu dňa 04.03.2019.
7. Žalovaní v rade 1/ a 2/ nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaný v rade 3/ podaním
doručeným okresnému súdu dňa 26.03.2019 vyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby žalobcu, ktorý
odôvodnil tým, že zaplatil celú pohľadávku za žalovaných v rade 1/ a 2/ s tým, že si bude pohľadávku
vymáhať od žalovaných v rade 1/ a 2/ v tomto konaní namiesto žalobcu. Zároveň súdu doložil doklad

preukazujúci jeho súhlas v zmysle ustanovenia § 80 ods. 2 CSP, že do konania vstupuje na strane
žalobcu. Okrem toho doložil aj doklad označený ako Späťvzatie žaloby voči žalovanému v rade 3/,
Zmena žaloby a Dohoda o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Či existujú na strane žalovaného vážne dôvody na nesúhlas so späťvzatím žaloby posúdi súd ad
hoc vždy podľa individuálnych okolností prípadu. Je pri tom povinný zohľadniť nielen skutkové a právne
špecifiká, vrátane povahy žalobou uplatneného nároku, ale aj možné dôsledky zastavenia konania na
hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu a na mieru a závažnosť ohrozenia práv a oprávnených
záujmov žalovaného. Dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby musí v konaní tvrdiť a preukázať žalovaný.
Samotné subjektívne presvedčenie žalovaného o vážnosti ním uvedeného dôvodu bez ďalšieho na

nepripustenie späťvzatia nepostačuje.

9.Okresnýsúdskúmaldôvodynesúhlasužalovanéhovrade3/sospäťvzatímžalobyzodňa27.02.2019,
ktorý bol okresnému súdu doručený dňa 04.03.2019 a dospel k záveru, že uvádzané dôvody nie sú
takého charakteru, ktoré by viedli k nepripusteniu späťvzatia žaloby. Okresný súd v prvom rade uvádza,

žežalobcapodanímzodňa27.02.2019vzalžalobuspäťvcelomrozsahuatedavočivšetkýmžalovaným
v rade 1/ až 3/, preto nie je objektívnym dôvodom na nepripustenie späťvzatia žaloby dôvod uvádzaný
žalovaným v rade 3/, že žalobca vzal žalobu späť len voči žalovanému v rade 3/, nakoľko zo samotného
podania, ktorý súdu adresoval žalobca ako dominus litis, ktorý disponuje konaním a jeho predmetom,
je zrejmé, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu. Z podania žalovaného v rade 3/ doručeného

okresnému súdu dňa 26.03.2019 vyplýva, že žalovaný v rade 3/ sa „pasuje“ už za žalobcu, avšak
doposiaľ k právoplatnému procesnému rozhodnutiu o tom, že okresný súd pripúšťa zmenu strany na
strane žalobcu nedošlo, a teda žalovaný v rade 3/ nie je žalobcom, ale i naďalej zostáva na strane
žalovaného v rade 3/ a pôvodný žalobca je zároveň aj súčasný žalobca, ktorý ako dominus litis vzal
žalobu späť v celom rozsahu a teda voči všetkým žalovaným v rade 1/ až 3/. Okresný súd preto nemal

dôvod z hľadiska účelnosti a hospodárnosti konania, aby rozhodol o prípadnej zmene žaloby zo dňa
26.03.2019, ktorú žiadal (stále) žalovaný v rade 3/ a nie žalobca.

10. Súd tiež objektívne vyhodnotil dôvody žalovaného v rade 3/ a to aj so zreteľom na možné dôsledky
zastavenia konania a na mieru a závažnosť ohrozenia práv a oprávnených záujmov žalovaného v rade

3/ a dospel k záveru, že zastavením konania 41C/75/2016 nebudú nijakým spôsobom ohrozené práva
žalovaného v rade 3/, nakoľko žalovaný v rade 3/ si môže v zmysle ustanovenia § 550 Občianskeho
zákonníka podať samostatnú žalobu, ktorou sa bude domáhať regresného nároku voči žalovaným v
rade 1/ a 2/. Žalovaný v rade 3/ teda neuviedol tak závažný právny, prípadne ekonomicky dôvod, ktorý
by súd mohol vyhodnotiť ako objektívny pre nepripustenie späťvzatia žaloby.

11. Záverom okresný súd uvádza, že žalovaní v rade 1/ až 3/ sú v zmysle Občianskeho zákonníka
samostatné procesné spoločenstvo a nie nerozlučné procesné spoločenstvo, preto okresný súd skúmal
dôvody nepripustenia späťvzatia žaloby individuálne a bral na zreteľ aj fakt, že žalovaní v rade 1/ a 2/
nevyjadrili nesúhlas voči späťvzatiu žaloby. Preto, či už z hľadiska účelnosti konania, jeho hospodárnosti

alebo tiež procesného postavenia žalobcu, ktorý ako dominus litis prejavil vôľu, aby sa o jeho žalobe
nekonalo a nerozhodovalo, súd konanie zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi nepriznal
voči žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania, nakoľko síce žalovaní v rade 1/až 3/ procesne zavinili zastavenie konania, keď až po podaní žaloby zaplatili žalobcovi predmetnú
pohľadávku, avšak žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).