Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206772
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316206772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouMgr.AnnouHoleščákovouvsporežalobkyneH..Q.S.,nar.XX.X.XXXX,

bytom Č. Č.. XXX, XXX XX Č., právne zast. Stehura & partners, v.o.s, IČO: 47 246 863, Advokátska
kancelária, sídlo Fraňa Kráľa 2080, 022 01 ČADCA, proti žalovanému TELERVIS PLUS a. s., so sídlom
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku
12, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 369,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni sumu 369,79 Eur spolu s 5%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 369,79 Eur od 20.9.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej sume
po právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 4.5.2016 žalobu, ktorou sa voči označenému žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 369,79 € s príslušenstvom a to s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 369,79
€ od podania žaloby do zaplatenia ako i náhrady trov konania. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila

tým, že uzatvorila dňa 27.8.2012 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320121705 na sumu
650,- € z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Súčasne uzatvorila aj zmluvu o domácom servise,
inak by zmluvu nedostala, pričom bola ubezpečená, že sa nemusí ničoho obávať. Žalovaný jej poskytol
sumu 650,- €, pričom žalovaná reálne uhradila v prospech žalovaného sumu 1163,19 €, pričom bola
povinná uhradiť iba 650,- €. Z dôvodu premlčania sa tak domáha zaplatenia iba sumy 369,79 €,
ktorá suma predstavuje platby po 12.9.2013. V danom spore ide o čisto spotrebiteľský vzťah, pričom
zmluva musí obsahovať všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku ,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov a podľa písmena k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Ďalej poukázal na zákonné
ustanovenia podľa § 9 ods. 2 písm. i), g) a h) zákona č. 129/2010 Z. z. podľa ktorých celková čiastka,

ktorú má spotrebiteľ zaplatiť musí byť vyjadrená ako súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, pričom do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom sa zarátavajú všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní, poplatkov akéhokoľvek druhu, ako aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou ospotrebiteľskom úvere. Žalovaný pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť však
nepostupovalsprávne,nakoľkodonejnezahrnulvšetkypoplatkyspojenésúverom.Žalovanýnesprávne
uviedol RPMN vo výške 45,60%, pričom v skutočnosti RPMN predstavuje až 255,88%. Nesprávne

uvedeniepodstatnýchnáležitostíjemožnépovažovaťakokedytietoneboliuvedenéapretoúverjenutne
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov. Právnyzástupcažalobkynevpodanídoručenomsúdu72.2017
(č.l. 21) uviedol, že úroky si uplatňuje zo sumy 369,79 €, pričom pokiaľ v žalobe bola uvedená suma
578,- €, išlo z jeho strany o chybu v písaní a to v časti tohto úroku z omeškania.
2. Skutočnosti uvedené v žalobe preukazovala žalobkyňa zmluvou č. 320121705 zo dňa 27.8.2012,

zmluvou o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 27.8.2012 a prehľadom platieb a úhrad realizovaných
na úver a domáci servis.
3. Žalobu s prílohami doručil súd žalovanému dňa 19.9.2016 s tým, aby sa vyjadril k podanej žalobe
v lehote 10 dní.
4. Žalovaný doručil súdu 7.10.2016 podanie, v ktorom vyjadrení uviedol, že žalobu považuje za
nedôvodnú. Žalovaná na zmluvu o spotrebiteľskom úvere uhradil celkom 897,- €. Zmluvné strany

uzatvorili zmluvu o domácom servise 27.8.2012 na ktorú zmluvu uhradila žalobkyňa 226,18 €. Žalobca
poukázal na to, že nárok z titulu bezdôvodného obohatenia z domáceho servisu je premlčaný, posledná
úhrada bola realizovaná 15.11.2012, ktorý dátum je začiatkom plynutia objektívnej premlčacej doby.
Žalovaný nepoprel, že by žalobkyňa na zmluvu o úvere uhradila celkom 897,- €, nároky pred 12.9.2013
sú však premlčané, žaloba je nedostatočne odôvodnená, chýbajú dôvody na priznanie úroku zo sumy

587,- €, rovnako tak nie je zrejmé, prečo úroky požaduje od podania žaloby.
5. Žalobca v replike doručenej súdu 2.3.2017 uviedol, že v prípade dlhu zo zmluvy o domácom
servise je potrené zohľadniť všetky platby na domáci servis, nakoľko ide o neplatný právny úkon.
Zmluvu podpisovala žalobkyňa spoločne so zmluvou spotrebiteľskou, predmetom mala byť služba,
ktorá za poskytovanie nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta, spočívajúca

v preberaní a zaúčtovaní finančnej hotovosti určenej na úhradu splátky úvere, vedenie a kontrola
splátkového kalendára, upozornenia na termín splátky a na prípadné následky nesplácania. Táto
zmluva bola uzatvorená výlučne v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a cena za domáci servis je
viac ako 40% poskytnutej istiny úveru. Dojednaná výška odmeny je neprimeraná oproti tomu, čo malo
byť predmetom plnenia podľa zmluvy o domácom servise. Tento „servis“ je v neprospech samotného

spotrebiteľa. Skutočným účelom uzatvorenia zmluvy je navýšiť odplatu za poskytnutý úver. Týmto teda
dochádza k obchádzaniu zákona, žalovaný týmto spôsobom dosahuje to, že odplata za domáci servis
nebola uvedená v úverovej zmluve, nezapočítava sa tak do výpočtu RPMN v úverovej zmluve čo
má za následok jej neplatnosť podľa § 39 OZ. Vo vzťahu k premlčaniu poukázal na to, že žalobkyňa
splatila sumu 650,- € dňom 5.5.2013, domáha sa zaplatenia sumy 369,79 €, ktoré platby realizovala od

12.9.2013 doteraz.
6. Žalovaný v duplike doručenej súdu 28.7.2012 zopakoval predchádzajúce vyjadrenie a poukázal na
to, že žalobkyňa sa domáha vyjadrenia bezdôvodného obohatenia z dvoch právnych úkonov, resp.
dvoch titulov a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov a zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, ktorú považuje za absolútne neplatnú. V

časti o vydanie bezdôvodného obohatenia opakovane vzniesol námietku premlčania a pokiaľ ide o
úver bezúročný a bez poplatkov, by jeho nárok mal predstavovať sumu 247,- €. Právny zástupca
žalovaného súčasne poukázal na ust. § 107 ods. 1, 2 OZ, § 152 CSP a § 100 ods. 1, 103 OZ ako i
rozhodnutia KS Prešov 7Co/218/2016 z 24.4.2017, KS v Trenčíne č. 6Co/13/2015, rozhodnutie NS SR
4Cdp/37/2007 z 30.1.2008. Právny zástupca žalovaného v ďalšom doplnenom vyjadrení doručenom

súdu 21.12.2017 poukázal na rozhodnutia vo vzťahu k námietke premlčania a uviedol, že nárok je
premlčaný aj v subjektívnej premlčacej dobe.
7. Právny zástupca žalobkyne poukázal vo vzťahu k subjektívnej premlčacej dobe na to, že žalobkyňa
sa dozvedela o vzniku bezdôvodného obohatenia 29.7.2016, kedy ju informovalo Združenie na ochranu
spotrebiteľa BSO Čadca, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti stanovené zákonom

a že žalovanému tak plnila bez právneho dôvodu o čom súdu predložil potvrdenie z 29.7.2016. Týmto
je preukázaný subjektívny prvok a moment, kedy sa žalobkyňa reálne subjektívne dozvedela, že na jej
úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.4.2018, ktorý termín predvolanie doručil právnemu zástupcovi
žalobkyne ako i žalovanému - jeho právnemu zástupcovi 23.2.2018. Právny zástupca žalovaného sa

pojednávanianezúčastnil,navrhol,abysúdvecprejednalvjehoneprítomnostivpodanídoručenomsúdu
23.4.2018 elektronicky č.l. 55 spisu. Súd prejednal a rozhodol spor v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa
obsahu spisu. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením
žalovaného k žalobe a oboznámením obsahu spisového materiálu ktorý je tvorený listinami, ktoré bolivšetkým stranám konania navzájom doručené na podklade ktorých mal súd preukázaný nasledovný
skutkový stav:
9. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a pridržiaval sa písomných podaní a vyjadrení,

ktoré boli súdu doručené a poukázal na nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov ako
i dôvodov, pre ktoré bola žaloba podaná.
10. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo v rovnaký deň a t.j. 27.8.2012 k uzatvoreniu jednak zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a tiež súčasne k uzatvoreniu zmluvy k domácom servise. Tieto skutočnosti
medzi stranami sporu sporné neboli od počiatku. Spotrebiteľskou zmluvou bola žalobkyni poskytnutá

žalovaným pôžička v sume 650,- €; Zmluvou sa dlžník - žalobkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške
897,-- € uhradiť v trinástich mesačných splátkach prvé tri v sume po 3,25 € a 10 mesačných splátok po
88,73 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila. Termín úhrady je do 15.

dňa mesiaci, RPMN bola stanovená na 13 mesiacov 45,60%. Žalovaná na zmluvu o úvere uhradila
celkom 897,- €. Žalovaná sa zaviazala na zmluvu o domácom servise uhradil celkom čiastku 266,18 €
v troch splátkach po 88,73 € (podľa č.l. 3 spisu prehľad splátok a výber úhrad).
11. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd vec posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:
12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len

táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa .vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
vykoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 HYPERLINK "https://

www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/20100611.html"odsHYPERLINK "https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/20100611.html". 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Predmetom sporu je nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 369,79 eur,
ktorá suma predstavuje podľa tvrdenia žalobkyne nepremlčané úhrady zrealizované žalobkyňou od
12.9.2013. Súd považuje za nepochybné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s poukazom na to, že žalobkyňa v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá pri uzavretí

zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
ako spotrebiteľka, kým žalovaný pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ. Na podklade toho súd dospel k záveru, že ide o zmluvu, ktorá spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru a prihliadal na úpravu uvedenú v zákone č. 129/2010 Z.z. účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, ktorý je úpravou „lex specialis" a takáto zmluva musí mať náležitosti upravené

týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a
nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so
znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Ochrana

spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv (čo je evidentné i v tomto prípade s poukazom na ručné
dopisovanie údajov do formulárovej zmluvy), ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a
priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.
14. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je pre spotrebiteľa dôležitým údajom z hľadiska jeho
vedomosti o nákladovosti úveru. Účelom zadefinovania údaju o RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere
ako obligatórneho je, aby spotrebiteľ mal možnosť porovnať tento údaj s priemernou výškou RPMN od

všetkých poskytovateľov úverov pre obdobné typy úverov, resp. s konkrétnou výškou RPMN u iných
poskytovateľov úverov; t.j. posúdiť, či poskytovaný úver je (na základe tohto porovnania) pre neho
výhodný alebo nie. Preto je z hľadiska ochrany spotrebiteľa namieste požiadavka na správnosť tohto
údaja. Za nesprávnosť majúcou za následok skreslenie údaju o RPMN súd považuje nezapočítanie
odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v odklade splatnosti splátok k čomu súd poukazuje i na

rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Pereničová a Perenič, v zmysle záverov ktorého nesprávnu
informáciu o celkových (nižších než v skutočnosti) nákladoch na úver možno považovať za klamlivú
praktiku. Zároveň RPMN nepredstavuje vyjadrenie ceny alebo odmeny za konkrétnu službu alebo tovar,
preto nie je na ňu neuplatniteľná výnimka z preskúmavania v zmysle čl. 4 bod 2 Smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Náklady, ktoré súvisia s touto službou

(domáceho servisu) vzniknuté na podklade písomnej dohdoy boli známe už v čase uzavretia zmluvy.
Nič teda nebránilo ich zahrnutiu do výpočtu celkových nákladov úveru. Na podklade tohto pochybenia
výška RPMN nezodpovedá skutočným nákladom na poskytnutý úver. Dôsledkom takéhoto nesprávneho
uvedenia obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročnosť predmetného úveru. Vovzťahu k Zmluve o domácom servise má súd za to, že táto nebola uzatvorená za účelom „starostlivosti
o klienta pri poskytnutí úveru“, ktorú zmluvu súd posúdil ako súčasť zmluvy o poskytnutí úveru. Súd
považoval tzv. zmluvu o domácom servise, za nadväzujúcu k uvedenej zmluve o spotrebiteľskom úvere

č.320121705 aj s prihliadnutím na iné rozhodnutia súdov (napr. OS Žilina 14C/359/2014) za absolútne
neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o výške
RPMNazaúčelomzvyšovaniapoplatkovspotrebiteľaztohoistéhoúverumimouzavretejspotrebiteľskej
zmluvy. V dôsledku toho, i RPMN v zmluve tak nezodpovedá percentuálnemu vyjadreniu, ale reálne
je v oveľa vyššej výške.

15. Ďalej mal súd preukázané, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov - v zmluve
je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov a poplatkov bez špecifikácie koľko činí
mesačná istina, úrok a iné poplatky ( §9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z .z. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy). Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto náležitosť je v zmluve

dojednaná v čl. II, pričom v tejto časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia je splatná na 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Toto ustanovenie,
pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože
nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto
ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých splátok. Čím

zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky
splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito a presne vymedzené jednotlivé
termíny splatnosti splátok. Preto v súdenom prípade súd tiež uvádza, že niektoré ustanovené náležitosti
zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa špecifikoval až do takej miery, že ich neuvedenie v
písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa,

ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu. Medzi takéto ustanovenia
nepochybne patrí uvedenie výšky a počtu termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2
písm. k/ ZoSÚ). Nato, aby bol považovaný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ stačí, že chýba jeden z údajov vymedzených v tomto ustanovení. Účelom
náležitostí stanovených v § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť aká časť splátky bude

použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože
potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť
úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalovaného. Keďže v zmluve nie je náležite určené,
v akej časti má byť započítaná splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ
by nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny)

a v akej časti ostatné poplatky. Práve i z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil ako podstatnú
náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov. Keďže uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami neobsahuje, nemožno
potom konštatovať splnenie písomnej formy zmluvy vo vzťahu k tejto podstatnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Preto poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

16. Na podklade vyššie uvedeného žalovaná bola povinná reálne pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru vrátiť iba sumu 650,- €, ktorá suma jej bola zo strany žalovaného a z titulu poskytnutia
spotrebiteľského úveru poskytnutá. Podľa úhrad preukázaných zo strany žalobkyne ale i samotného
žalovaného žalobkyňa uhradila počnúc od 4.5.2013 platby a to nasledovne : 12.9.2013 sumu 14,92

€, 12.9.2013 sumu 73,81 €, 11.10.2013 sumy 14,92 € a 73,81 €, 11.10.2013 sumy 14,92 a 73,81 €,
14.11.2013 sumu 14,92 € a 73,81 €, 12.12.2013 sumu 14,92 a 73,81 €. Celkovo tak v dobe od 12.9.2013
do 12.12.2013 uhradila žalobkyňa podľa rozpisu predloženého samotným žalovaným sumu 369,79 €,
ktorého nároku sa v tomto spore domáha. Žalobkyňa doručila súdu žalobu dňa 7.9.2016

17. Čo sa týka posúdenia námietky premlčania súd v danom prípade má zato, že námietka dôvodnou
nie je.
18. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. V prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je stanovená kombinovaná
premlčacia doba, t.j. subjektívna a objektívna premlčacia doba. Jej začiatok je upravený odlišne; tietodve premlčacie doby začínajú, plynú a končia nezávislé na sebe. Subjektívna premlčacia doba je
kratšia - dvojročná, objektívna premlčacia doba je buď trojročná v prípade bezdôvodného obohatenia
vzniknutého z nedbanlivosti alebo desaťročná, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie.

20. Ako bolo tvrdené a preukázané zo strany žalobkyne, táto z titulu úhrad reálne uhradila žalovanému
na zmluvu o úvere 897,- € v 13 splátkach z toho v období od 12.9.2013 do 14.1.2014 sumu 369,79
€ ( č.l. 15 spisu). Pokiaľ úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov súd započítal úhrady
realizované zo strany žalobkyne na zmluvu o domácom servise na úhrady (splátky) úveru. Pokiaľ

sa žalobkyňa domáha zaplatenia úhrad, od každej takto vykonanej úhrady plynie samostatne 3 ročná
objektívna premlčacia lehota (§ 107 ods. 2 OZ) na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany
žalovaného v prospech žalobkyne. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa o
vznikubezdôvodnéhoobohateniaoprávnenýdozvievtedy,keďmákdispozíciiúdaje,ktorémuumožňujú
podať žalobu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j., keď nadobudol vedomosť o rozsahu
bezdôvodného obohatenia a osobe obohateného. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri posudzovaní

vedomosti žalobkyne o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom v prospech koho k obohateniu
došlo, je potrebné z hľadiska § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka minimálne vychádzať zo dňa,
kedy žalobkyňa poukázala žalovanému ako veriteľovi, konkrétnu splátku úveru. V prípade uplatnených
splátok žalobkyňou v dobe od 12.9.2013 boli tieto uplatnené v trojročnej objektívnej lehote. Čo sa týka
subjektívnej premlčacej doby ( §107 ods. 1 OZ) na vydanie bezdôvodného obohatenia a táto začala

plynúť žalobkyni podľa názoru súdu dňom 29.7.2016, kedy podľa žalobkyňou predloženého potvrdenia
odZdruženianaochranuspotrebiteľovjejbolooznámené,žeúvernespĺňanáležitostizákonač129/2010
Z.z. a možno ho tak považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa tohto dôkazu žalobkyňa podľa
názoru súdu subjektívne nadobudla vedomosť o nedôvodnosti nároku žalovaného v rozsahu plnenia
nad 650,- €. Nárok žalobkyne nie je teda premlčaný.

21. Na podklade vyššie uvedeného preto súd priznal žalobkyni uplatnený nárok v sume 369,79 €, ktorá
suma predstavuje v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák. plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný v
zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. povinný žalobcovi vydať. Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 492 OZ
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien priznal žalobcovi voči

žalovanému aj uplatnené „zákonné“ úroky z omeškania, keďže s vydaním bezdôvodného obohatenia
sa žalovaný dostal do omeškania. Zákonný úrok priznal vo výške 5% ročne (správna sadzba ECB) zo
sumy 369,79 € (pokiaľ v žalobe bola uvedená suma 578,- € súd dospel k záveru, že ide o matematické
pochybenie - chybu v písaní) počnúc od 20.9.2016 do zaplatenia, nakoľko súd reálne nemal preukázané
zo strany žalobcu, kedy bola výzva doručená žalovanému resp. či vôbec bola výzva odoslaná a preto

počiatok z omeškania stanovil nasledujúcim dňom po doručení žaloby žalovanému. Pokiaľ si teda
žalobca uplatnil úrok z omeškania od 7.9.2016 súd zamietol žalobu v časti nároku na úrok z omeškania
nad rámec zákonom stanovenej sadzby a lehoty od ktorej plynie úrok z omeškania.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal úspech v rozsahu
100% a jeho neúspech čo do úroku z omeškania súd vyhodnotil za tak nepatrný, ktorý sa v konečnom

dôsledku (neúspech len v príslušenstve) neodzrkadlil v rozsahu úspešnosti žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.