Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209456
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o, IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. R. proti žalovanej: Z. o zaplatenie
sumy 185,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu
185,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 185,21 Eur od 04.06.2015
do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 185,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 04.06.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 20.06.2014 uzavrel so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 1.450,00 Eur.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 36 mesačných splátkach po 53,25 Eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a žalobcovi napokon celkovo zaplatila
sumu 1.264,79 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace, žalobca
si preto uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná

suma predstavuje nesplatenú istinu poskytnutého úveru 185,21 Eur (úver 1.450,00 Eur mínus suma
uskutočnených splátok 1.264,79 Eur).

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe poukázala na rozpor medzi tvrdeniami žalobcu a ním
predloženými dôkazmi, keď na Zmluve o úvere je uvedené, že úver sa poskytuje vo výške 1.500,00
Eur a výška mesačnej splátky je 89,65 Eur a žalobca tvrdí, že úver bol vo výške 1.450,00 Eur s výškou
splátky 53,25 Eur. Konanie žalovaného považuje za úžeru a žiada jeho žalobu zamietnuť.

3. Žalobca napriek doručenej výzve súdu svoje právo podať repliku k vyjadreniu žalovanej nevyužil.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa alebo ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. V prejednávanej

veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok dňa 25.03.2019 bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 11.03.2019.5. Súd sa oboznámil s podaniami strán k veci a vykonal dokazovanie listinami: Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 16.03.2015 s kópiou obálky s dátumom uloženia 20.03.2015,

Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20.06.2014, Výpis splátok k variabilnému
symbolu XXXXXXXXXX, kópia žaloby podanej žalovanou proti žalobcovi, kópia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav, pričom vychádzal z ustanovení
právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(„ZákonoSÚ“),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo dotroch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Súd po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom
dňa 20.06.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.500,00 Eur pri úrokovej sadzbe 18,03 % p.a. a žalovaná sa
zaviazala ho splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 53,25 Eur. Spolu s istinou sa žalovaná
zaviazala žalobcovi zaplatiť úroky a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50,00 Eur, celková výška

nákladov spotrebiteľa mala byť 1.967,00 Eur. Žalobca žalovanej poskytol na základe Zmluvy o úvere
peňažné prostriedky vo výške 1.450,00 Eur (suma úveru 1.500,00 Eur mínus poplatok za poskytnutie
úveru 50,00 Eur), čo medzi stranami nebolo sporné.

18. Žalovaná sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru dostala do omeškania, žalobca
dôvodne zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie o zosplatnení

bolo žalovanej uložené na pošte dňa 20.03.2015, pričom v bode 12.2 Zmluvných dojednaní sa strany
dohodli na tom, že oznam zasielaný doporučenou zásielkou sa považuje za doručený ... dňom uloženia
zásielky na pošte, pokiaľ adresát neprevezme uloženú zásielku, a to aj keď sa adresát o doručovanej
zásielke nedozvedel. Úver bol teda zosplatnený uplynutím 15dňovej lehoty od 20.03.2015, t.j. ku dňu
04.04.2015 a žalovaná sa dostala do omeškania 05.04.2015. Žalovaná celkovo žalobcovi na Zmluvu o

úvere zaplatila sumu 1.264,79 Eur, ako vyplýva zo žalovanou nepopretých tvrdení žalobcu, z ktorých
súd vychádzal ako z nesporných.

19. Strany sporu teda platne uzavreli Zmluvu o úvere, čím medzi nimi vznikol právny vzťah, ktorý je
od jeho vzniku nevyhnutné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní predmetnej
zmluvy o úvere vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to, že žalobca si žalobou uplatňuje len nárok na zaplatenie

neuhradenej časti istiny podľa Zmluvy o úvere a nepožaduje zaplatenie úrokov ani poplatkov z uzavretej
Zmluvy, súd sa z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal otázkou nároku žalobcu na úroky, poplatky
či inú odplatu podľa Zmluvy o úvere a zaviazal žalovanú len na úhradu zvyšku istiny poskytnutého úveru,
pretože dospel k záveru, že dlh žalovanej z platne uzavretej Zmluvy o úvere je splatný a žalovaná ho
neuhradila. Žalovanú z tohto dôvodu zaviazal na úhradu sumy 185,21 Eur (1.450,00 Eur ako suma

poskytnutá žalovanej mínus 1.264,79 Eur ako suma žalovanou uhradená).

20. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, žalobcovi
preto vzniklo právo požadovať tiež úroky z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške, t.j. v sadzbe
úrokov o päť percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania: najneskôr 05.04.2015. V danom čase platila úroková sadzba 5,05 % p.a., preto
súd žalobcovi priznal toto právo tak, ako si ho uplatnil, avšak až odo dňa 04.06.2015, pretože takto to
požadoval v podanej žalobe.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).