Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010372
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 15.

júla 2019 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
24.5.2019 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. U.A. Š., A.. XX.X.XXXX Q. W., E. F., S. W. N. O., X. XXX/XX,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.10.2018 v čase asi o 05:55 hod. viedol po ceste 1/9 smerom z Prievidze do Trenčína, v
okrese Prievidza osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, evidenčné číslo F.-R., pričom v obci
Dolné Vestenice, okres Prievidza, na vyznačenom priechode pre chodcov narazil do chodkyne B. U.,
ktorá prechádzala po tomto priechode z pohľadu vodiča z ľavej strany vozovky na pravú, čím porušil

ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno f) a § 137 odsek 1, odsek 2 písmeno r) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho chodkyňa B. U. utrpela zranenia
- otras mozgu I. stupňa, odreniny hlavy v pravej čelovej temennej oblasti, dve tržné zmliaždené rany
nosa, vykĺbenie pravého ramena, zlomeninu veľkého hrboľu pravej ramennej kosti, zlomeninu pravého
priečneho výbežku V. driekovej a I. krížového stavca, zlomeninu bočnej masy krížovej kosti vpravo,
zlomeninu pravého horného a dolného ramienka lonovej kosti, zlomeninu bočnej kĺbovej plôšky pravej
píšťaly, zlomeninu medzihrboľovej vyvýšeniny pravej píšťaly, zlomeninu hlavičky ihlice, podvrtnutie a
pomliaždenie ľavého kolena a neúplné roztrhnutie predného krížového väzu ľavého kolena, ktoré ju

bude obmedzovať v obvyklom spôsobe života 6-8 mesiacov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená strana Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany,
Nám. M. R. Štefánika 2269/18, Topoľčany, s náhradou škody vo výške 919,40 eur odkazuje na civilný
proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená B. U. s náhradou škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 24.5.2019 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 626/18/3307, ktorú spísal dňa 24.5.2019 s obvineným U.

Q. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdila t rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.