Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213372
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316213372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, v konaní
zast. advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: N.. T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., XXX XX . P., o zaplatenie 8.171,24 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.171,24 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.6.2016, došlou na súd dňa 8.8.2016, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.171,24 eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 23.5.2012 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou boli
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (VOP). Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur za podmienok uvedených v zmluve, pričom
žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelným mesačných splátkach. Keďže žalovaný si neplnil
zmluvné povinnosti, a dňa 15.11.2013 sa dostal do omeškania, žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti ku dňu 14.4.2014 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

3. Žalobca ďalej uviedol, že hoci má podľa zmluvy a dohodnutých podmienok nárok, a žalovaný
povinnosť, zaplatiť aj úrok z omeškania, nárokuje si len zaplatenie dlžnej istiny v zmysle výpisu z
bankovej knihy.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, VOP a výpis z bankovej knihy. Iné
dôkazy žalobca neoznačil, ani nepredložil.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu a vo vyjadrení zo dňa 12.5.2017 namietal, že žalobca
si dlžnú čiastku mal možnosť uplatniť zo sumy vydraženej nehnuteľnosti. Uviedol, že žalobca dal dňa
14.10.2014 vydražiť jeho nehnuteľnosť, ktorá bola vydražená za sumu 75.600,- eur. Zároveň mu žalobca

dňa 14.10.2014 zaslal vyčíslenie všetkých pohľadávok žalobcu, v ktorom boli uvedené pohľadávky: vo
výške 50.956,59 eur (úver č. XXXXXXXXX0), vo výške 8.631,15 eur (úver č. XX-XXXXXXXXXXX), vo
výške 4.458,62 eur (úver č. XX-XXXXXXXXXX), vo výške 1.648,46 eur (kreditná karta) a vo výške
1.687,06 eur (nepovolené prečerpanie), teda spolu vo výške 67.381,78 eur. Odvtedy už nedostal odžalobcu, ani od aukčnej spoločnosti, žiadne písomnosti, bol preto presvedčený, že všetky jeho dlžoby
voči banke boli dražbou uspokojené. Ďalej uviedol, že celkové pohľadávky žalobcu, vrátane nákladov
spojených s realizáciou záložného práva v sume 7.372,61 eur, boli spolu 74.754,39 eur, teda mohli byť

uspokojené všetky uvedené pohľadávky. Žalobca si z výťažku dražby uplatnil nároky vo výške 61.372,61
eur, zvyšných 14.233,99 eur zostalo v notárskej úschove T. notárky v Senici. Listom zo dňa 31.1.2017
žalobca žiadal notárku oznámiť mu presné rozdelenie výťažku dražby. Z jej odpovedi vyplynulo, že suma
14.172,65 eur, uložená v notárskej úschove, bola vyplatená nie žalobcovi, ale inej spoločnosti, ktorá
si prihlásila exekúciu č. EX 802/2013, vedenú súdnym exekútorom JUDr. I.. Uvedená exekúcia bola

vedená na W. s.r.o., ktorej je žalovaný konateľom, a až v 2. rade proti žalovanému ako fyzickej osobe.

6. Žalovaný predložil listinné dôkazy - listy adresované žalobcovi zo dňa 22.9.2014, 29.9.2014 a
20.12.2016, listy žalobcu zo dňa 14.10.2014 a 4.11.2014, znalecké posudky č. 11/2011 a č. 97/2014,
žiadosť adresovanú notárke zo dňa 31.1.2017 a oznámenie notárky o úschove. Iné dôkazy žalovaný
nenavrhol.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (CSP) bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom
súd spor prejednal a rozhodol.

8.Skutkovýstavtvrdenýžalobcom(ods.2)ažalovaným(ods.5)nebolsporný,vyplynulajzpredložených

dôkazov. Nebolo sporné, že ku dňu vykonania dražby žalovaná pohľadávka zo spotrebného úveru
predstavovala sumu 8.631,15 eur a celkové pohľadávky žalobcu voči žalovanému predstavovali sumu
67.381,78 eur. Z celkového výťažku dražby vo výške 75.600,- eur, po odpočítaní nákladov dražby a inej
exekúciezloženejdonotárskejúschovy,zostalanauspokojeniepohľadávokžalobculensuma54.054,74
eur.

9. Z oznámenia žalobcu zo dňa 4.11.2014 vyplynulo, ktoré pohľadávky žalobcu a v akom rozsahu
boli z výťažku dražby uspokojené. Neuhradená zostala, okrem iného, aj pohľadávka z predmetného
spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX vo výške 8.631,15 eur.

10.Anizinýchdôkazov,ktorépredložilžalovaný,nevyplynulo,žežalovanápohľadávkabolauspokojená.

11. Uplatnený nárok súd posudzoval ako vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa § 497
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Žalovaný dlh nesplnil, jeho dlh
nezanikol ani iným spôsobom podľa § 570 až 587 Občianskeho zákonníka.

13. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený

v žalobe je dôvodný. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru vo výške 8.171,24
eur. t.j. bez akýkoľvek poplatkov a úrokov. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Právo žalobcu nebolo premlčané, na ktorú skutočnosť by súd bol povinný podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadať aj bez námietky žalovaného. Žalovaný sa dostal do

omeškania dňa 15.11.2013, nasledujúceho dňa mohol žalobca svoje právo vykonať po prvý raz. Žaloba
bola súdu doručená dňa 8.8.2016, t.j. v rámci trojročnej premlčacej doby, v zmysle §§ 100 a 101
Občianskeho zákonníka.

15. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom, že otázku dražby nebolo možné relevantne

zohľadniť v tomto spore. Proti dražbe žalovaný nenamietal, nepodal žalobu o jej neplatnosť podľa § 21
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ani nepožiadal aukčnú spoločnosť o vypracovanie
nového znaleckého posudku. Pokiaľ dražba prebehla v súlade so zákonom, nie je možné účinne
spochybniť dosiahnutú cenu znaleckými posudkami, ktoré predložil žalovaný.

16. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.