Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116204358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: F.
H., X. G. XX.X.XXXX, L. O.X. XXXX/XX, XXX XX Bratislava o náhradu škody vo výške 708,35€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu708,35€spolus5,05%úrokomzomeškaniaročnezosumy
708,35 € odo dňa 15.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy v žalovanej výške 708,35 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na odbernom
mieste O. Č.. XXXX/XX, XXX XX Y. L. po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na
meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby zaznamenaný stav 7100m3. Pri kontrole dňa
26.5.2014 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby 9160m3. Žalobcovi vznikla škoda
neoprávneným odberom plynu žalovaným. Žalobca túto škodu vyčíslil na sumu 708,35 €. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru - daňový doklad č. 9000180451 na sumu 708,35 €, s dátumom splatnosti
20.6.2014, ktorú sumu žalovaný žalobcovi do dňa splatnosti nezaplatil.

Takýto odber zemného plynu je podľa ustanovenia § 82 ods. 1, písmeno a/, bod 2. zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov neoprávneným odberom plynu
bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu. Žalobca v žalobe uviedol, že v
prípade neoprávneného odberu zemného plynu zákon o energetike ukladá odberateľovi povinnosť
zaplatiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Konaním
žalovaného vznikla žalobcovi škoda v žalovanej sume, ktorej výšku žalobca vyčíslil. Žalovaný žalobcovi
vyfakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so

zaplatením fakturovaného peňažného plnenia v zmysle ustanovenia § 517 OZ. Žalobca súdu spolu so
žalobou doručil listinné dôkazy: faktúru - daňový doklad č. 9000180451 na sumu 708,35 €, s dátumom
splatnosti 20.6.2014, výpočet škody, výzvu na zaplatenie fakturovanej sumy.
2. Súd uznesením č.k. 10C 26/2016-15 zo dňa 9.5.2016 vyzval žalovaného, aby sa k obsahu žaloby
písomne vyjadril a v prípade, že by nárok žalobcu neuznal bol súdom vyzvaný, aby vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa by sa
odvolával, a aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaný súdu dňa 6.6.2016 doručil písomné vyjadrenie a listinné dôkazy. Žalovaný sa nestotožnil s
obsahom žaloby. Nárok žalobcu v celom rozsahu poprel. Žalovaný namietol nedostatok svojej pasívnej
vecnej legitimácie v konaní. Uviedol, že nehnuteľnosť daroval synovi.4. Súd uznesením č.k.10C 26/2016-66 zo dňa 20.7.2016 vyzval žalobcu, aby súdu doručil písomné
vyjadrenie k obsahu vyjadrenia žalovaného, ktoré žalobcovi spolu s uznesením a listinnými dôkazmi
bolo doručené.

5. Žalobca súdu vyjadrenie nedoručil.
6. Súd vo veci naradil termín pojednávania na deň 11.2.2019, na ktorý strany sporu riadne a včas
predvolal. Stranám sporu bolo doručené spolu s predvolaním aj procesné poučenie podľa Civilného
sporového poriadku. Žalobcovi a právnemu zástupcovi žalobcu súd predvolanie spolu s procesným
poučením doručil do elektronickej schránky. Súd žalovaného predvolal písomne a písomné predvolanie

spolu s procesným poučením bolo žalovanému doručované do vlastných rúk. Žalovaný doručenie
predvolania na termín pojednávania a procesného poučenia mal vykázané dňom 11.2.2019, kedy sa
zásielka vrátila súdu s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote (§ 111 ods. 3 CSP, podľa
ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie). Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť do vyvolania veci neospravedlnil. Žalovaný bol poučený

o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 písmeno a/,b/
CSP , podľa ktorého na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, v prípade, sa bez ospravedlnenia na termín pojednávania
nedostaví.
7. Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu navrhol súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie z dôvodu, že pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie boli splnené zákonné predpoklady,
keďže riadne predvolaný žalovaný sa termín pojednávania nedostavil a bol poučený o následku

nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, žalovaný v konaní nemal postavenie spotrebiteľa.
Žalobca k namietanej pasívnej vecnej legitimácií žalovaným uviedol, že žalovaný v nehnuteľnosti, v
ktorej bol realizovaný neoprávnený odber zemného plynu, býva a užíva ju. Doručil súdu rozhodnutia
vydané súdmi v konaniach iniciovaných žalovaným, v ktorých preukazoval, že nehnuteľnosť je

oprávnený užívať a že ju aj užíva.
8. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že v konaní boli splnené
podmienky pre jeho vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 274 CSP. Žalovaný je fyzická osoba, na
pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť do vyvolania veci neospravedlnil a prítomný právny
zástupca žalobcu navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

9. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
Podľa ustanovenia § 82 ods. 2 cit. zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal náhrady škody v zmysle citovaného ustanovenia §
82 zákona č. 251/2012 Z.z., s poukazom na ustanovenie § 517 OZ.
11. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku

rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
12. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania plnej výške z dôvodu,
že v konaní mal žalobca plný úspech.
13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP). V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).