Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228610
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117228610.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného G.. G. O., nar. X.X.XXXX, bytom M. M.
XXX/X, XXX XX F., proti povinnému G.. B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. XX, právne zast. JUDr.
Iveta Fabianová, advokátka, so sídlom Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová Ves, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom, so sídlom exekútorského úradu Gegeľovská 662/2, 907
01 Myjava, pod sp. zn. 316EX 14537/17, o vymoženie 30.000,-EUR, rozhodujúc o sťažnosti povinného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/77/2017 zo dňa 28. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/77/2017 zo
dňa 28. februára 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného, doručeného súdu dňa 15.8.2017 sa začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného exekučného titulu,

ktorým je osvedčenie o dedičstve sp. zn. 14D 49/2013 zo dňa 29.6.2016, právoplatné dňa 15.7.2016,
vydané JUDr. Emíliou Vallovou, notárkou so sídlom v Prievidzi a osvedčenie o dedičstve sp. zn. 17D
10/2015 zo dňa 14.7.2016, právoplatné dňa 30.7.2016, vydané JUDr. Bibiánou Burianovou, notárkou
so sídlom v Prievidzi (ďalej len exekučné tituly“). V obidvoch exekučných tituloch dedičia (oprávnený
a povinný) uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva s povinnosťou vyplatenia dedičského podielu
dedičom, ktorý dedičstvo nadobudol (povinným) ustupujúcemu dedičovi (oprávnenému) v lehote do

30.6.2017, v celkovej sume 30.000,-EUR bezúročne.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 67Ek/77/2017 dňa 4.9.2017, súdneho
exekútora JUDr. Marcela Kroupu, so sídlom exekútorského úradu Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava.
Doručenímpovereniasúdnemuexekútorovidňa4.9.2017sazačalaexekúciavykonávanáv neprospech
povinného.

3. V priebehu konania a to dňa 31.8.2018 predložil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 16.8.2018, spolu s vyjadrením oprávneného k tomuto návrhu zo dňa 28.8.2018.

4. Povinný návrh na zastavenie exekúcie podal prostredníctvom právneho zástupcu a odôvodnil ho

skutočnosťou, že žiada zastaviť exekúciu podľa §61k ods. 1 písm. d), nakoľko sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a to nedoručenie exekučných titulov. Exekučné tituly
boli prevzaté od notárok jeho bratom (v tejto exekučnej veci oprávneným) a tieto mu brat nedoručil.
Povinný sa tak nemal ako dozvedieť, že je zaviazaný na plnenie a v akej lehote, resp. od akej lehoty
bude v omeškaní s plnením záväzku. K uvedenému súdu predložil informácie o úraze zo dňa 26.9.2017,
lekárske správy a potvrdenia o hospitalizácii v období októbra a novembra 2017. Zároveň požiadal

súd, aby aj napriek tomu, že návrh podal po zákonom ustanovenej lehote, o ňom rozhodol prednostne.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný žiadal exekúciu zastaviť.5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 28.8.2018. Oprávnený s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť,

že osvedčenie o dedičstve po ich otcovi podpísali obaja a podpisom potvrdili, že ich rovnopisy v ten istý
deň každý z nich osobne prevzal u notárky JUDr. Emílii Vallovej. Osvedčenie o dedičstve po ich matke,
spísané dňa 14.7.2016 prevzal on, na základe plnomocenstva zo dňa 28.6.2016. Ako splnomocnený
dedič v zmysle plnomocenstva vykonal všetky úkony potrebné na ukončenie dedičstva, zaplatil poplatky
notárovi a dal vyznačiť právoplatnosť na OS Prievidza vrátane zaplatenia poplatkov, o čom bol povinný

informovaný. Zároveň uviedol, že v priebehu roka od vydania osvedčenia o dedičstve sa viackrát s
bratomstretli,kdehovždyubezpečoval,ževovecikonáatakakotojevosvedčení,finančné prostriedky
mu vyplatí v stanovenom termíne. Napriek tomu,. Mu dedičský podiel po rodičoch brat nevyplatil ani po
viacerých osobných a telefonických urgenciách. Dňa 17.7.2018 mu poslal aj písomný list. Všetko bez
výsledku. Bratov zdravotný stav nevie posúdiť. Keďže však brat vie absolvovať výlety a dovolenky, aj v
zdedenom dome, mohol vyvinúť aspoň snahu o vysporiadanie dedičského konania.

6. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica rozhodnutím sp. zn. 67Ek/77/2017 zo dňa
28.2.2019, po preskúmaní veci, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3
Exekučného poriadku, nakoľko nezistil žiadny zo zákonných dôvodov, ktorý by odôvodňoval zastavenie
exekúcie.

7. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil najmä skutočnosťou, že po preskúmaní veci
zistil, že Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 14D 49/2013 zo dňa 29.6.2016, ktoré vydala JUDr. Emília
Vallová, notárka so sídlom v Prievidzi, Námestie Slobody č. 22, povinný osobne prevzal. Predmetné
osvedčenie bolo podpísané oprávneným a povinným vlastnou rukou a nadobudlo právoplatnosť dňa

30.7.2016. Druhým exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je právoplatné a vykonateľné
Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 17D 10/2015 zo dňa 14.7.2016, ktoré vydala JUDr. Bibiána Burianová,
notárka so sídlom v Prievidzi, ul. Matice Slovenskej 10. Zo záhlavia tohto osvedčenia vyšší súdny
úradník zistil, že dané osvedčenie notárka vydala za prítomnosti účastníka konania - oprávneného. Z
predloženého plnomocenstva vyplýva, že povinný, nakoľko sa nemohol zúčastniť dedičského konania,

splnomocnil svojho brata (oprávneného), aby ho na tomto pojednávaní zastupoval. Pravosť podpisu
na plnomocenstve bola úradne overená dňa 28.6.2016. Preto, keďže bol na prevzatie osvedčenia o
dedičstve oprávnený splnomocnený svojím bratom (povinným), ako druhým dedičom, notárka nebola
povinná toto osvedčenie doručovať povinnému. Žiaden z dedičov nepodal žiadosť o pokračovanie
v dedičskom konaní, čím tieto osvedčenia nadobudli právoplatnosť a ako také sa stali spôsobilými

exekučnými titulmi. Vyšší súdny úradník poukázal aj na to, že kritériom materiálnej vykonateľnosti
osvedčenia o dedičstve je výslovné zaviazanie sa dediča na splnenie konkrétnej povinnosti. V danom
prípade došlo k vyporiadaniu dedičstva medzi dedičmi (oprávneným a povinným) dohodou, podľa ktorej
tak ako je vyššie uvedené je povinný zaviazaný výplatou voči ustupujúcemu dedičovi, oprávnenému. Z
uvedeného je zrejmé, že osvedčenia o dedičstve nadobudli vykonateľnosť dňa 01.07.2017 t. j. dňom

nasledujúcim po dni určenom na plnenie. Povinný tak súdu nepreukázal žiadny z dôvodov na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61 k ods. 1 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník, po preskúmaní návrhu
povinného na zastavenie exekúcie preto dospel k záveru, že nie je možné návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vyhovieť a zamietol ho podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

8. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi povinného
dňa 5.3.2019, podal povinný dňa 22.3.2019 (podaním na poštu) sťažnosť. Sťažnosť bola podaná po
uplynutí zákonnej lehoty.

9.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

10. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktorétreba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. V zmysle § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

13. V zmysle § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. V zmysle § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

15. V zmysle § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. V zmysle § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. V zmysle § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

18. V zmysle čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

19. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

20. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

21. Sudca po preskúmaní exekučného spisu konštatuje, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 67Ek/77/2017 zo dňa 28.2.2019, bolo právnemu zástupcovi povinného doručené dňa 5.3.2019. Z
uvedeného vyplýva, že pätnásty deň lehoty na podanie sťažnosti pripadol na deň 20.3.2019, t.j. stredu.
Keďže povinný podal sťažnosť dňa 22.3.2019 a to podaním na poštovú prepravu, o čom svedčí pečiatka
pošty na pripojenej obálke, podal ju po zákonom stanovenej lehote.

22. Sudca konštatuje, že včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, nakoľko
márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti nadobúda uznesenie právoplatnosť. Lehota na podanie
sťažnosti je zákonnou procesnou lehotou, ktorej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii pôvodného
procesného práva, uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty je preto neprípustná.
Súd použitím právnej analógie k ustanoveniu § 250 ods. 1 CSP, sťažnosť povinného zamietol.

23. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.