Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206662
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616206662.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Y. proti žalovanému:

eRCo s.r.o., IČO: 46 829 539, Pezinská 18, 901 01 Malacky, zastúpený R., o zaplatenie 3.600 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2016 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia
sumy 3.600 € s príslušenstvom titulom pohľadávky z uzatvorenej mandátnej zmluvy. V žalobe uviedol, že

dňa 01.10.2014 uzavrela jeho právna predchodkyňa F. so spoločnosťou R-CONSULTING, s.r.o., ktorej
konateľombolaR.,písomnúmandátnuzmluvunadobuurčitú.Pojejuplynutísadňa31.12.2014zmluvné
strany ústne dohodli na predĺžení zmluvy na dobu neurčitú. Právna predchodkyňa žalobcu na základe
tejto zmluvy vykonávala v žalobe nešpecifikovanú činnosť pre spoločnosť R - CONSULTING, s.r.o..
Približne v mesiaci február 2015 sa spoločnosť R - CONSULTING, s.r.o. dostala do finančných ťažkostí,
čo viedlo k ukončeniu činnosti ku dňu 17.05.2015 a vytvoreniu novej spoločnosti eRCo s.r.o., IČO: 46
829 539, ktorej konateľom je R. Žalovaný sa ústne dohodol s právnou predchodkyňou žalobcu, že bude

vykonávať pre neho činnosť podobného charakteru ako pre R - CONSULTING, s.r.o.. Za mesiace júl až
október 2015 bola odmena za mandátne služby uhradená žalovaným s omeškaním, faktúry za mesiace
11/2015 splatná 17.12.2015 a XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX splatné 30.04.2016 neboli uhradené
vôbec. Právna predchodkyňa žalobcu postúpila pohľadávky voči žalovanému na žalobcu a oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky dňa 02.06.2016.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 29.11.2017 platobným rozkazom pod č.k. 10Cb/128/2016-91. Proti

platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením, súd preto uznesením č.k.
10Cb/128/2016 zo dňa 27.12.2017 platobný rozkaz z dôvodu podaného odporu zrušil. V odpore
žalovaný sporuje uplatnenú pohľadávku žalobcu z dôvodov, že nemal nikdy s právnou predchodkyňou
žalobcu F. podpísanú zmluvu, táto zmluva bola podpísaná so spoločnosťou R -CONSULTING, s.r.o.,
ktorej konateľom bol H.. Žalovaný však v odpore tiež uviedol, že využíval služby právneho predchodcu
žalobcu na dobrovoľnej báze, teda v prípade že právna predchodkyňa niečo pre spoločnosť vykonala,
bola jej preplatená faktúra. Pokiaľ však plnenie vykazovalo vady, pre ktoré Daňový úrad v Nemecku

žalovanému uložil pokutu, faktúry nepreplatil. Faktúry sa žalovaný rozhodol neuhradiť na základe
telefonického rozhovoru s Daňovým úradom v Nemecku, ktorý ho oslovil na opravu chýb vo výkazoch
vyhotovených právnou predchodkyňou žalobcu.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že práce boli vykonávané právnou predchodkyňou na základe
mandátnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou R-CONSULTING, s.r.o., ktorá bola ústne predĺžená
ako zmluva medzi právnou predchodkyňou žalobcu ako fyzickou osobou nepodnikateľom a žalovaným

od 26.02.2015, pričom tieto skutkové tvrdenia preukazuje bankovými prevodmi dohodnutej čiastky
vo výške 1.200 €. Právna predchodkyňa žalobcu na základe splnomocnenia vykonávala úkony voči
finančnému úradu v Spolkovej republike Nemecko, zdravotnej poisťovni a iným úradom v Nemecku.
Žalovaný nikdy voči právnej predchodkyni neuplatnil vady poskytnutého plnenia.

4. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nie je pravdou, že prišlo k zrušeniu spoločnosti
R-CONSULTING, s.r.o., došlo len k predaju tejto spoločnosti žalovaný nie je právnym nástupcom
spoločnosti R-CONSULTING, s.r.o.. Práce vykonávané právnou predchodkyňou žalobcu neboli na báze
žiadnej pokračujúcej mandátnej zmluvy, faktúry žalovaný uhrádzal na báze dobrovoľnosti. Na základe
udelených pokút zo strany nemeckého daňového úradu a AOK poisťovne za neskoré zasielanie výkazov
žalovaný prerušil kontakt s právnou predchodkyňou žalobcu a oslovil inú účtovnú firmu.

5. Žalobca doručil súdu dňa 25.10.2018 podanie v ktorom uviedol nové skutkové tvrdenia, a to,
že spoločnosť R-Company, s.r.o., ktorej konateľom bol H. o.i. sa zaoberala vysielaním svojich
zamestnancov do Nemecka. V mesiaci október právna predchodkyňa žalobcu podpísala mandátnu
zmluvu, ktorej obsahom bolo zabezpečenie styku s nemeckými a slovenskými úradmi, komunikácia

s uvedenými úradmi v nemeckom jazyku. Dňa 26.02.2015 vznikla spoločnosť eRCo s.r.o., ktorej
spoločníkom a konateľom sa fiktívne stala R. manželka H.. V skutočnosti za spoločnosť konal H.. Právna
predchodkyňa žalobcu vykonávala potom činnosti pre obe spoločnosti. Nová mandátna zmluva bola
uzatvorená ústne za rovnakých podmienok ako upravovala zmluva so spoločnosťou R - Company, s.r.o.
V mesiaci júl začali vznikať problémy s vyplácaním odmien vo výške 1.200 € mesačne podľa ústnej

dohody so žalovaným ako aj R - Company, s.r.o., faktúry za mesiace október 2015, november 2015 a
december 2015 neboli uhradené.

6. Dňa 05.11.2018 doručil žalobca ďalšie podanie, v ktorom okrem identických skutkových tvrdení, ako v
podaní doručenom dňa 25.10.2018, uvádza, že faktúra za mesiac november 2015 splatná 17.12.2015,

faktúry za mesiace XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX. neboli uhradené vôbec, žalované sú iba faktúry za
mesiace november 2015, december 2015 a január 2016.

7. Podľa § 177 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

8. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie, vykonal dokazovanie
výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

9.ZoZmluvyoposkytovanímanažérskychslužiebvyplýva,žeprávnapredchodkyňažalobcuakofyzická

osoba bez oprávnenia na podnikanie a obchodná spoločnosť R-CONSULTING, s.r.o. uzatvorili zmluvu,
ktorej predmet v bode 3.2 sú nešpecifikované činnosti podľa zmluvy za dojednanú odmenu vo výške
1.200 €, ktorá bola splatná mesačne. Rozsah činnosti bol špecifikovaný v prílohe č. 3. Žalobca žiadnu
prílohu k zmluve súdu nepredložil, ani nenavrhol vykonať dokazovanie inými listinnými dôkazmi, ako
tými, ktoré založil do súdneho spisu.

10. Zo splnomocnenia udeleného žalovaným právnemu predchodcovi žalobcu dňa 12.04.2015
vypracovaného v nemeckom jazyku vyplýva, že žalovaný ako splnomocniteľ splnomocnil právneho
predchodcu žalobcu na úkony voči DVKA (spojovací bod pre nemocenské poistenie - zahraničie,
colnému úradu, pracovnému úradu v Nemecku, finančnému úradu v Spolkovej republike Nemecko,

zdravotnej poisťovni a iným úradom v Nemecku (č.l. 25).

11. Z výpisu z účtu žalobcu (.) vedeného Poštovou bankou vyplýva, že dňa 23.12.2015 bola platiteľom
„ERCO“ poukázaná v prospech tohto účtu suma 1.200 €, dňa 04.12.2015 suma 1.284,86 €, dňa
20.10.2015 suma 1.210,47 €, dňa 27.08.2015 suma 1.200 € (č.l. 182).

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.06.2016 vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcu
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 3.600 € z nevyplatených faktúr za mesiace
november 2015 až január 2016 na žalovaného.13. Z vyhotovenia faktúry č. X/XXXX zo dňa 25.04.2016 splatnej 30.04.2016 na sumu 2.400 € vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému na základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.10.2014

a na základe ústnej dohody za obdobie od 01.12.2015 - 31.01.2016 účtovnícke, právne a prekladateľné
služby, paušál 12/2015 v sume 1.200 € a účtovnícke, právne a prekladateľné služby, paušál 1/2016 v
sume 1.200 €.

14. Z vyhotovenia faktúry č. XX/XXXX zo dňa 14.12.2015 splatnej 17.12.2015 na sumu 1.200 € vyplýva,

že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému na základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.10.2014
za obdobie od 01.11.2015 - 30.11.2015 účtovnícke, právne a prekladateľské služby.

15. Z e-mailovej správy právnej predchodkyne žalobcu zo dňa 26.04.2016, ktorej adresátom je H. (e-
mailová adresa C.) vyplýva, že zasiela faktúru za mesiac XX/XXXX-X/XXXX, pričom urguje úhradu
faktúry za mesiac XX/XXXX. V odpovedi žalovaný uvádza, že nemá dôvod uhradiť vystavené faktúry,

nakoľko neexistuje právny vzťah medzi ňou a žalovaným, výkony, ktoré vykonávala boli vykonané
čiastočne neodborne (nezaslané mesačné výkazy na daňový úrad do Kehlu, neodborne vypočítané
platby, nevystavené doklady pre chorých zamestnancov, nevystavené doklady na mesiace júl až
december 2015, nevystavené ročné zúčtovania za r. 2015).

16. Z e-mailovej správy H. (e-mailová adresa C.) právnej predchodkyni žalobcu zo dňa 14.01 (bez
uvedenia roku) vyplýva, že žalovaný prejavil záujem len o vypracovanie miezd a komunikáciu s FA a
AOK, resp. VGB, žalovaný žiada, aby právna predchodkyňa žalobcu navrhla cenu za 1 zamestnanca,
za sprostredkovanie práce navrhuje cenu 0,50 €/hod./1 zamestnanca mesačne.

17. Z ďalšej predloženej e-mailovej komunikácie zo dňa 10.02.2016 vyplýva, že právna predchodkyňa
žalobcu vykonávala práce pre „RC alebo eRCo“, H. zasielal výpisy zvlášť za RC a eRCo. Z e-mailu H.
vyplýva, že za R - Consulting s.r.o. bola vyplatená právnej predchodkyni žalobcu odmenu za každý
mesiac hoci zmluva skončila, so žalovaným nemala právna predchodkyňa žalobcu žiadnu zmluvu,
nakoľko sa ju ani nesnažila podpísať, preto vychádzal z dohodnutých podmienok. Od júla 2015 sa so

právnou predchodkyňou žalobcu dohodol, že bude spracovávať mzdovú agendu, právna predchodkyňa
žalobcu zvolila formu externej spolupráce. Z komunikácie vyplýva, že žalovanému boa doručená faktúra
za november 2015, ktorú neuhradil z dôvodu vadného plnenia a faktúra za mesiac december 2015 mu
nebola vôbec doručená. Z e-mailu právnej predchodkyne žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa
15.02.2016 vyplýva jej stanovisko, že nebola povinná vykonávať všetky úkony, nakoľko nedostávala

riadne zaplatené.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

21. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

23. Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe,
ktorej je určený.24. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

25. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto zákonom.

26. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

27. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

28. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 )azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.

30. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

31. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

32. Súd primárne skúmal otázku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Na to, aby sa

niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní
ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná
žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či
je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej

procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia

(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnejpovinnosti(žalovaný),niejenositeľomhmotno-právnejpovinnosti,oktorúvkonaníide(rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

33. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda
vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil
tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom,
že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že

oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a
slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec
vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou
o postúpení postupník. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez

ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01).34. Nakoľko právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu,
avšak nepredložil súdu doklad o doučení oznámenia, žalovaný však doručenie oznámenia nesporoval,
súd s poukazom na § 151 CSP mal oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom sporu v

súdenejvecizadoručenéžalovanémuavecnúaktívnulegitimáciuzapreukázanúavykonaldokazovanie
v merite veci.

35. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobca
nepreukázal žiadne zo skutkových tvrdení, o ktoré opiera žalobou uplatnený nárok. Žalobca si v konaní

uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.600 € titulom neuhradených faktúr č. 1X/XXXX a č. X/XXXX za
služby poskytnuté žalovanému právnou predchodkyňou žalobcu v mesiacoch november 2015 až január
2016 v dohodnutej paušálnej sume 1.200 €, ktorú pohľadávku postúpila právna predchodkyňa žalobcu
na žalobcu. Z vyhotovenia faktúr vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcu vyúčtovala žalovanému
účtovnícke, právne a prekladateľské služby. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že tieto služby mali
byť poskytnuté na základe ústnej zmluvy so žalovaným, ktorá mala byť rovnakého obsahu ako písomná

mandátna zmluva uzatvorená medzi právnou predchodkyňou žalobcu a spoločnosťou R-CONSULTING,
s.r.o. dňa 01.10.2014.

36. Základným atribútom uzatvorenia platného zmluvného vzťahu je dohoda strán o podstatných
náležitostiach zmluvného vzťahu, pričom žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno existencie dohody strán

o obsahu záväzkového vzťahu, ktorý tvrdí. Pre neformálne právne úkony v zásade platí, že prejav
vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, je návrhom na uzavretie zmluvy za podmienky, že ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Strany môžu
uzavrieť aj zmluvu, ktorá nie je upravená ako zmluvný typ v občianskom zákonníku, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona a právny úkon konajúcich osôb musí samozrejme

spĺňať podmienku tak, aby bolo zrejmé, čo si strany v obsahu vzájomných záväzkov dohodli. Stručne
povedané, povinnosťou žalobcu bolo nielen tvrdiť, ale aj preukázať, čo mal pre žalovaného vykonať, za
akú cenu, preukázať, že tvrdený dohodnutý záväzok splnil a vznikol mu nárok na zaplatenie dohodnutej
ceny v dohodnutej dobe splatnosti.

37. Podľa skutkových tvrdení žalobcu predmetom záväzku jeho právnej predchodkyne malo byť
zabezpečenie styku s nemeckými a slovenskými úradmi, komunikácia s uvedenými úradmi v nemeckom
jazyku pre žalovaného, pričom odkazuje na obsah mandátnej zmluvy so spoločnosťou R-CONSULTING
s.r.o. Aj keď pôvodná zmluva predpokladala obchodno-záväzkový vzťah medzi účastníkmi, s poukazom
na § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda o voľbe obchodného zákonníka vyžaduje pre platnosť

písomnú formu, táto v prípade tvrdenej neformálnej zmluvy so žalovaným nebola splnená, preto súd
posudzoval napokon právny vzťah zmluvných strán podľa predpisov občianskeho práva. Z predloženej
pôvodnej mandátnej zmluvy však nie je možné nijako zistiť, čo konkrétne bolo predmetom záväzku
právnej predchodkyne žalobcu, zmluva podľa názvu sa má týkať poskytovania manažérskych služieb,
tieto však neboli nijako v obsahu zmluvy dojednané ani špecifikované a pokiaľ aj bola takáto dohoda

určite a zrozumiteľne dohodnutá iným súvisiacim právnym úkonom (prílohou k zmluve, ako sa javí podľa
textu zmluvy), žalobca jeho existenciu netvrdil a ani nepreukázal.

38. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že v prípade neformálnej zmluvy so žalovaným žalovaný prejavil
záujem len o vypracovanie miezd a komunikáciu s FA a AOK, resp. VGB, avšak žalobca uplatňuje v

konaní odmenu za účtovnícke, právne a prekladateľské služby. Žalobca ničím v konaní nepreukázal, čo
boloskutočnepredmetomneformálnedojednanéhozáväzkusožalovaným,zaktoréhoplneniepožaduje
odmenu. Neušlo pozornosti súdu, že žalobca v podaní zo dňa 25.10.2018 uvádza, že jeho právny
predchodca bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou R-Company, s.r.o. (nie R -CONSULTING s.r.o.),
čo žalobca tiež nijako nevysvetlil.

39. Žalobca rovnako nepreukázal výšku uplatnenej odmeny, nepreukázal, že bola medzi stranami
skutočne dojednaná mesačne paušálna suma za poskytovanie služieb vo výške 1.200 €, keď z e-
mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný žiadal, aby právna predchodkyňa žalobcu navrhla cenu za
1 zamestnanca, za sprostredkovanie práce navrhol cenu 0,50 €/hod./1 zamestnanca mesačne, avšak z

dokazovania nevyplynulo, aká bola napokon dohoda o cene s poukazom na mechanizmus uzatvárania
zmlúv upravený § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka, tak ako sú citované vyššie. Naviac žalobca ako
dôkaz o platbách žalovaného predložil výpis z účtu žalobcu, nie právneho predchodcu žalobcu, rovnakosumy poukazované platiteľom „ERCO“ nie sú v tvrdenej paušálnej výške 1.200 €, ktoré by preukazovali
dohodu o odmene (bod 11 odôvodnenia).

40. Napokon žalobca v konaní nepreukázal ani skutočnosť, že mu vznikol nárok na tvrdenú odmenu,
alebo nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade, že by išlo o mimozmluvné plnenie,
nepreukázal, že konkrétny dojednaný záväzok v dohodnutom rozsahu splnil riadne a včas, z e-
mailovej komunikácie vyplýva postoj samotného právneho predchodcu žalobcu k plneniu (nebola
povinná vykonávať všetky úkony, nakoľko nedostávala riadne zaplatené). Vzhľadom k tomu, že žalobca

nepreukázal obsah záväzku dojednaného so žalovaným, potom ani nemožno dospieť k záveru, či
plnenie právneho predchodcu žalobcu malo vady.

41. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

42. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

43. Z vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť v konaní svedka, a to svoju
právnu predchodkyňu, pričom súd uložil žalobcovi povinnosť zabezpečiť jej účasť na pojednávaní vo
veci nariadenom na deň 16.01.2019. Žalobca sa však na pojednávanie nedostavil, hoci jeho termín

vzal na vedomie na pojednávaní vo veci dňa 21.11.2018, účasť navrhovaného svedka nezabezpečil ani
nepožiadal súd o predvolanie svedka podľa § 197 ods. 2 CSP, v podaní datovanom dňa 20.10.2010,
ktoré bolo doručené súdu 15.01.2019 ospravedlnil neúčasť pobytom mimo územia SR s poukazom na
potvrdenie a letenku, ktoré však neboli prílohou podania. Zároveň uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol
vo veci v jeho neprítomnosti. Súd nevyhodnotil dôvod neprítomnosti žalobcu na pojednávaní ako

dôležitý a ospravedlniteľný a rozhodol, že bude konať podľa § 180 veta druhá CSP v jeho neprítomnosti
a s ohľadom na procesný postup žalobcu, ktorý bol opakovane súdom poučený v zmysle zásady
koncentrácie konania, na pojednávaní vo veci dňa 16.01.2019 vo veci rozhodol tak, že žalobu z vyššie
uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietol.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradník

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).