Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Er/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201905
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715201905.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 proti povinnému neb. D. P., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Z. XX/XX, J., o vymoženie 222,23 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Jánom Harvanom, Exekútorský úrad so sídlom Mierová 5216/88, 060 01 Humenné, pod sp. zn. Ex
442/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Harvanovi, Exekútorský úrad
so sídlom Mierová 5216/88, 060 01 Humenné trovy exekúcie vo výške 39,83 eur a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.02.2016 sa doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi
začalo exekučné konanie proti povinnému na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu
- Platobného rozkazu Okresného súdu Poprad, č. k. 13Ro/980/2012-30 zo dňa 19.12.2012. Súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora dňa 17.06.2015.

2. Uznesením č. k. 10Er/92/2015-28 zo dňa 27.06.2017 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania

na strane oprávneného. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2017.

3. Súdny exekútor doručil dňa 27.11.2018 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný dňa
XX.XX.XXXX zomrel ako nemajetný a povinnosť vyplývajúca z exekučného titulu neprešla na dedičov.
Túto skutočnosť mal za preukázanú uznesením č. k. 12D/91/2018, Dnot 109/2018 zo dňa 15.10.2018,
ktorýmbolokonanieodedičstveprenemajetnosťporučiteľazastavené.Súdnyexekútorzároveňuviedol,

že si uplatňujte trovy exekúcie.

4. Podľa § 243h Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

6. V danej exekúcii povinný zomrel v priebehu vykonávania exekúcie. Smrť povinného znamená stratu
jeho spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania. S poukazom na ust. § 37 ods. 3 Ex. poriadku,

povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú a prechádzajú
na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektmi jeho práv a povinností do výškynadobudnutého dedičstva. Súd zistil, že povinný zomrel bezmajetný. Podľa uznesenia Okresného súdu
Poprad sp. zn. . 12D/91/2018, Dnot 109/2018 zo dňa 15.10.2018, ktoré sa stalo právoplatným dňa
09.11.2018 nebohý povinný nezanechal žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, preto bolo konanie pre

bezmajetnosť po poručiteľovi podľa § 188 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zastavené, osoby
pripadajúce ako dedičia po poručiteľovi jeho smrťou nenadobudli žiaden majetok, teda ani nededili.
Exekučnýsúdzatejtoprocesnejsituácieaninemalskýmkonať.Rozhodnutiesúduozastaveníexekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) je podporené aj v judikatúrou Najvyššieho súdu SR napr. v konaniach
sp. zn. 7MCdo 5/2011, 5MCdo 10/2011, 2MCdo 10/2012, ktorými sa Najvyšší súd SR stotožnil s

názorom Generálneho prokurátora SR, podľa ktorého, ak v priebehu exekučného konania dôjde k úmrtiu
povinného a dedičské konanie sa skončí zastavením z dôvodu nemajetnosti, súd má zastaviť exekúciu
podľa citovaného ustanovenia.

7. Na základe vyššie uvedeného súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil.

8. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

10. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol v zmysle § 203 Exekučného poriadku v

znení platnom v čase začatia exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,znášaichoprávnený,ztohodôvodusúdvyslovil,
že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Na účelne vynaložené trovy
má súdny exekútor nárok voči oprávnenému, keďže zisťoval majetkové pomery povinného, a to i napriek
tomu, že samotná exekúcia nebola ani čiastočne úspešná. Toto právo na úhradu nevyhnutných trov

mu nemožno uprieť, ako to vyplýva zo samotného znenia § 203 ods. 2 Ex. poriadku. Súd teda priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v minimálnej výške, teda v paušálnej sume 33,19 eur. Súd
priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty a to na základe skutočnosti že súdny exekútor je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, preukázanou Osvedčením o registrácií pre daň z pridanej hodnoty,
vo výške 20 % zo sumy 33,19 eur vo výške 6,64 eura.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd zaviazal oprávneného
uhradiť náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 39,83 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.