Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210095
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118210095.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXXX/XX, K., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov.
Hrdinov 163/66, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Černejová & Hrbek, s.r.o., advokátska kancelária, so

sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36857513, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 103€
s príslušenstvom a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10Csp/172/2018-108 zo dňa 7. februára 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že:

„ I. Konanie v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 103 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v časti V. Vyhlásenia Klienta, bod. 8., v Žiadosti o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX zo dňa 26.2.2014 v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom
tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“), ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s

nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou
úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami
prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol
písomne doručený a prevzal som ho .“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania o vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v
rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

V. V konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.“2. Proti rozsudku súdu I. inštancie podal žalobca aj žalovaný odvolanie včas. Podaním doručeným
Krajskému súdu v Prešov dňa 6.3.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a to z dôvodu,
mimosúdneho urovnania so žalovaným. Uviedol, že náhradu trov konania si podľa dohody strany

neuplatňujú.

3. K späťvzatiu žaloby podal vyjadrenie žalovaný dňa 7.3.2019. Súhlasil so späťvzatím žaloby a uviedol,
že v zmysle uzavretej dohody o mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo sporových strán nebude
uplatňovať náhradu trov konania.

4. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

5. Podľa ustanovenia § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej

inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvej

inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to,
či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná
skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný) neprejavil
so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného
ustanovenia § 370 C.s.p..

7. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

8. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaný nemal voči úkonu späťvzatia

žiadne námietky, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok a konanie zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu
trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje

procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme
žalobu späť.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu, v

rámci ktorej sa dohodli, že si náhradu trov konania neuplatňujú.

12. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že stranám náhrada trov konania priznaná nebola.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).