Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/953/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203881
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714203881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu N. G. JORAX, s miestom podnikania
962 12 Detva, Námestie Mieru 1395/25, IČO: 40 142 825, právne zastúpeného AK Ivan Dlhopolec, s. r.
o., so sídlom 960 01 Zvolen, Námestie SNP 41, IČO: 36 867 306, v mene ktorej koná ako advokát JUDr.
Ivan Dlhopolec, proti žalovanému J. F., narodeného XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F., O. XXXX/XX,
občanovi SR, o zaplatenie sumy 275 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 13C/140/2014 - 42 zo dňa 28. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa (pozn. odvolacieho súdu - návrh
na začatie konania, v súčasnosti podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok označovaný ako
žaloba) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Okresný súd rozhodol o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 275 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel dňa 21. 12. 2012

(ako aj s p. N. M.) zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im poskytol sumu 550 €, čo obaja spoločne
potvrdili na výdavkovom pokladničnom doklade a dohodli sa, že pôžička bude splatná do 31. 12. 2012.
Dlžnú sumu však žalobcovi nevrátili. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd, ako súd prvej
inštancie mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal, že uvedenú sumu žalovanému a p. M. vyplatil
na základe zmluvy o pôžičke. Žalovaný i p. M. zhodne tvrdili, že sa jednalo o vyplatenie odmeny za
prácu, ktorú vykonávali pre žalobcu a žalobca účelovo dopísal do dokladu, že sa jedná o pôžičku. Keďže
sám žalobca sa vyjadril tak, že predmetné financie si mali žalovaný i p. M. odpracovať, z obsahu tohto

vyjadrenia nevyplýva, že by sa malo jednať o pôžičku žalovanému alebo p. M., ale vyplatenie zálohy za
prácu, ktorú mali obaja v budúcnosti pre žalobcu vykonať. Pre prípad, že by túto nevykonali, sa podľa
žalobcu mali alternatívne dohodnúť, že žalovaný a p. M. túto sumu vrátia. Keďže ani jedna zo strán
sporu nevedela súdu predložiť príslušné doklady týkajúce sa ich vzájomnej obchodnej spolupráce, súd
nemal možnosť zhodnotiť, akým spôsobom a v akom rozsahu prebiehal vzájomný obchodný styk medzi
žalobcom, žalovaným a p. M., a teda kvalifikovane zhodnotiť, o akú platbu sa malo jednať.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušiť z dôvodu, že účastníkovi konania sapostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, keďže v konaní došlo k vade uvedenej v § 221
ods. 1 písm. f) O. s. p., event. rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Tvrdil, že už v žalobnom návrhu
tvrdil, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 21. 12. 2012 uzatvorená zmluva

o pôžičke vo výške 275 €. Nakoľko táto bola uzatvorená v ústnej forme, o odovzdaní peňažných
prostriedkov bol spísaný tzv. výdavkový pokladničný doklad, ktorý obsahuje označenie jeho ako veriteľa,
žalovaného ako dlžníka a celkovú požičanú sumu ako aj účel výdaja peňažných prostriedkov, jeho
podpis a podpis žalovaného ako osoby, ktorá vydané peňažné prostriedky prijala. Vzhľadom na uvedené
tvrdil, že uzatvorenie zmluvy o pôžičke náležitým spôsobom preukázal a preukázal aj účel poskytnutia

peňažných prostriedkov. Pokiaľ prvostupňový súd pri hodnotení dôkazov poukázal na to, že žalovaný
mal možnosť vrátiť pôžičku aj takým spôsobom, že by si ju „odpracoval“, jedná sa o dojednanie, ktoré
nespochybňuje uzatvorenie zmluvy o pôžičke, ale o dojednanie, ktoré súvisí s dohodnutou možnosťou
vrátenia požičaných peňažných prostriedkov v rámcizmluvy o pôžičke. Tvrdenie žalovaného, že peniaze
boli vyplatené z iného titulu, v konaní preukázané nebolo.

5.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-ďalejlen„CSP“)
prejednal odvolanie žalobcu viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.
6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v ďalšom len

poukazuje. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu
a na základe skutkového stavu veci vyvodil z neho správne právne závery. Aj podľa právneho názoru
odvolacieho súdu žalobca v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o pôžičke, výdavkový pokladničný
doklad, na ktorý poukazoval žalobca, nie je dôkazom o uzavretí zmluvy o pôžičke, najmä vzhľadom na
tú skutočnosť, že samotný žalobca uzavretie zmluvy o pôžičke poprel. V zmysle ust. § 657 Občianskeho

zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pokiaľ sa žalobca a
žalovaný dohodli, hoci aj na eventuálnom plnení spočívajúcom vo vrátení požičanej sumy vykonaním
práce ako to tvrdil žalobca, nejde o povinnosť dlžníka vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu, a teda,
nemôže ísť ani o pôžičku. V tomto smere sú závery okresného súdu v súlade s právnym a skutkovým

stavom,apretoodvolacísúdrozsudokokresnéhosúduakovecnesprávnypotvrdilztýchistýchdôvodov.
8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že ich žalobcovi nepriznal,
nakoľko v konaní úspešný nebol a žalovanému z toho dôvodu, že síce v konaní bol úspešný, a preto
by mal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), trovy
odvolacieho konania mu ale žiadne nevznikli.

9. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).