Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/500/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610211279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7610211279.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod číslom EX 1165/2010, na návrh
oprávneného:Slovenskákonsolidačná,a.s.,Cintorínska21,Bratislava,IČO:35776005protipovinnému:
Y. R., W.. XX.XX.XXXX, F. A. W. X/XX, L. W. U. o vymoženie istiny 590,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní súdneho

exekútora zo dňa 25.4.2019 proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 6Er/500/2010-107.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 12.8.2010
poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 590,48 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

3. Povinný podal na tunajší súd návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu jeho dlhotrvajúcej nemajetnosti,
ktorý podložil listinnými dôkazmi. Na základe návrhu žiadal povinný zastaviť exekučné konanie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Súd po

prešetrení spisového materiálu predmetnú exekúciu zastavil.

4. Dňa 25.4.2019 podal súdny exekútor odvolanie voči uzneseniu o zastavení exekúcie
6Er/500/2010-107. Odvolanie, ktoré bolo dňa 3.5.2019 zaslané ostatným účastníkom na vyjadrenie,
bude následne zaslané odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

5. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§57).

6. Povinný dňa 28.5.2019 podal na tunajší súd návrh na odklad exekúcie v zmysle § 56 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Povinný v návrhu žiadal, aby akýkoľvek

výkonužzastavenejexekúciebolodložený,nakoľkomožnoreálneočakávaťprávoplatnosťzastaveného
exekučného konania. Uvádza, že súd prvej inštancie exekúciu zastavil a zákonné odvolanie nebolo
podané. Súd preskúmal návrh povinného na odklad a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
dôvody na odklad exekúcie, pretože možno reálne očakávať, že exekučné konanie bude zastavené
- právoplatne zastavené, nakoľko súdny exekútor nie je účastníkom konania a teda ani subjektom
oprávneným na podanie odvolania.7. Na základe uvedených skutočností, rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením a
odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti účinného do 31.3.2017 povolil, a to až do právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu o

odvolaní súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.