Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225577
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117225577.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci manželov: Y. trvale bytom I.,

zastúpený advokátkou JUDr. Jolana Fuchsová, AK, Košice, Štúrova č. 20 a T. zastúpená advokátkou
JUDr. Timea Schwarcová, AK, Košice, Pražská č. 4, za účasti maloletých detí C. a O. obaja zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.XX.XXXX pred B., zapísané v knihe manželstiev B. vo
zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté deti O. a C. z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca s tým, že právo zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého O. sumou 50 eur mesačne a na výživu maloletého C.
sumou 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca vopred, počínajúc dňom

právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Styk matky s maloletými deťmi O. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- manžel sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu svojho
manželstva, ktoré s manželkou uzavreli dňa X.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou
sa odcudzili už pred viac ako rokom, prestali intímne spolu žiť, obaja majú iných partnerov a spoločne

nehospodária. Opakovane diskutovali o možnostiach urovnania sporov, avšak bez úspechu. Došlo k
zásadným rozdielom a hádkam, ktoré boli stále častejšie. Spolužitie nebolo vhodné pre zdravý psychický
vývin maloletých detí a to prostredie v rodine sa stalo neznesiteľným. Preto sa po vzájomnej dohode s
manželkou dohodli na tom, že požiadajú o rozvod. Rovnako sa dohodli aj na zverení maloletých detí
do osobnej starostlivosti otca. Preto žiadal, aby pre prípad rozvodu manželstva boli maloletí zverení do
jeho osobnej starostlivosti a výživné zo strany matky, aby bolo určené sumou 20 eur pre O. a 20 eur
pre C.. Zároveň žiadal upraviť styk matky s maloletými deťmi.

2. Po tom, čo advokátka navrhujúceho manžela prevzala právne zastúpenie, dňa XX.X.XXXX, doplnila
dôvody pre rozvod manželstva a uviedla, že v čase podania návrhu boli rodičia dohodnutí na úprave
rodičovských práv a povinností tak, že deti sa zveria do osobnej starostlivosti otca jednak z dôvoduzhodnotenia reálneho zdravotného stavu matky, ako aj z dôvodu, že matka chcela odísť pracovať do
zahraničia. Navrhovateľovi nie je známe, čo spôsobilo zmenu postoja manželky, avšak v súčasnosti
manželka so zverením detí do jeho osobnej starostlivosti nesúhlasí. Preto považuje za potrebné

odôvodniť svoj návrh na zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti najmä poukazom na psychický
stav manželky, ktorá opakovane trpela stavmi, kedy uvažovala o samovražde. V poslednom roku a
pol došlo k zhoršeniu manželkinho zdravotného stavu, opakovane sa intoxikovala liekmi a alkoholom,
naposledy XX.XX.XXXX. Vtedy bola hospitalizovaná na psychiatrii, avšak odmietla tam ostať a napokon
ju prepustili. Táto psychiatrická hospitalizácia jej však bola odporúčaná aj v prepúšťacej správe.

Posledné tri mesiace manželka nespáva doma, vráti sa síce z práce, umyje, namaľuje, oblečie sa a
odchádza preč skôr, ako deti zaspia a vráti sa až nad ránom, tesne pred odchodom navrhovateľa do
práce. V poslednej dobe dokonca prestala deťom variť a rieši to často tak, že ich zoberie ku svojej mame
do I. kde býva aj manželkin strýko, brat a sestra manželky. V X/XXXX odišla manželka so známymi
do kasína a prehrala tam celú výplatu. Ráno, keď sa vrátila, odniesla deti do škôlky, zobrala obrúčky a
odniesla ich do záložne. Následne prehrala aj tieto peniaze. Dňa X.X.XXXX sa dokonca stal incident,

keď sa pohádali, manželka jedla pizzu a v amoku ho postriekala kečupom, na to zavolala policajtov
a tvrdila, že on ju napadol. Policajtom maloletý O. opísal ako to bolo, že matka napádala otca a preto
policajti odišli. Podľa navrhovateľa, chovanie manželky sa výrazne mení, zhoršuje, je nevypočítateľné, a
pretoniejevhodné,abymatkavychovávala deti.Jenesporné,žedeťommatkachýbaamatkumajúradi.
Pokiaľ matka bude triezva, nemieni jej brániť v styku s deťmi. Podľa neho bude zrejme v tomto konaní

nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia psychického stavu manželky, prípadne aj
znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie. Manželka do spoločnej domácnosti zo svojho príjmu ničím
neprispieva, o maloleté deti sa stará on sám. Do škôlky ich ráno nosí matka. Oboch synov má veľmi rád a
urobí všetko pre to, aby vyrastali v zdravom prostredí. Otec má za to, že bude najlepšie zveriť maloletých
do jeho osobnej starostlivosti. K doplneniu návrhu pripojil aj prepúšťaciu správu zo dňa XX.XX.XXXX

týkajúcu sa manželky, z M.

3. Manželka písomné vyjadrenie vo veci nepodala.

4. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa X.X.XXXX. Z nej vyplýva, že prešetril pomery na

strane rodičov a maloletých detí. V čase prešetrenia pomerov obe maloleté deti navštevovali materskú
škôlku. Maloletý C. však už absolvoval zápis do M. Obaja rodičia žiadajú maloleté deti zveriť do
svojej osobnej starostlivosti. Ponúkanú možnosť poradenstva na Referáte poradensko-psychologických
služieb matka prijala, otec s týmto nesúhlasil. Podľa neho nie je žiaden predpoklad na obnovenie
manželského spolužitia. Úrad vykonal sociálne zisťovanie aj v mieste bydliska maloletých detí. Zistil,

že maloletý O. je hravý a výsluchu sa nevenoval. Maloletý C. sa vyjadroval opatrne. Uviedol, že chce
byť trošku u ocka a trošku u mamky, potom vysvetlil, že chcel by byť s ockom a k mamke chce chodiť s
ockom aj s bratom na návštevu a zase domov do obeda na chvíľku, potom chce bývať tu doma a zajtra
ísť na návštevu s ockom k mamke. Spať chce doma. Sám spontánne uviedol, že mamka nechce byť s
ockom, lebo sa stretáva s K. to je otcova priateľka.

5. Na pojednávaní dňa 8.11.2018 manžel trval na podanom návrhu na rozvode manželstva, pretože
stále žijú v jednom byte a situácia medzi nimi je už neúnosnou. Uviedol, že minulý týždeň keď sa vrátil s
maloletými deťmi do bytu, tak tam našli matku maloletých detí s cudzím mužom v spálni, čoho svedkami
boli aj maloleté deti. Preto podľa neho rozvod manželstva je jediným možným riešením medzi nimi.

6. Manželka na tomto pojednávaní nesúhlasila s návrhom na rozvod manželstva, pretože podľa nej
navrhovateľ neuvádza také zásadné skutočnosti, alebo problémy, ktoré by bránili riadnemu fungovaniu
manželstva a je to práve manžel, ktorý má mimomanželský vzťah, ktorý však manželka hodnotí ako
prechodný a nepredpokladá, že by tento vzťah mohol byť dlhodobý, keďže jeho priateľka má XX rokov.

Žiadala, aby súd prihliadal na nízky vek maloletých detí a manželstvo nerozviedol. Jej návrh je taký, aby
obaja manželia navštívili párové poradenstvo a našli si spoločnú cestu fungovania.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo uzavreli X.XX.XXXX a u neho sa jedná o Q.
manželstvo. Z predchádzajúceho manželstva má dcéru, s ktorou sa stretáva. Podľa neho sa situácia

v rodine zmenila po tom, čo manželka nastúpila do práce a začala chodiť von s kamarátkami, alebo so
sestrou. Snažila sa ho nahovoriť, aby začali chodiť hrať do kasína a keď s tým nesúhlasil, tak začala
tam chodiť sama. Často sa stávalo, že domov chodievala v noci a privážali ju domov cudzí ľudia,
ktorých on nepoznal. Manžel popieral, že by mal mimomanželskú známosť, má kamarátku, ktorá máXX rokov, ale nie je to známosť intímneho charakteru. Uviedol, že nevidí žiadnu možnosť zlepšenia
vzťahov prostredníctvom manželskej poradne. Podľa neho manželka udržiava intímne známosti a vie to
preto, lebo dostáva od rôznych mužov SMS ky, ktorí píšu, ako jeho manželku milujú a konkrétne uviedol

meno U.. Okrem toho mu posielajú aj fotky z nočných podnikov. Intímne spolu nežijú 2 a 1 až 3 roky.
Snaží sa nezdržiavať sa v domácnosti vtedy, keď je tam manželka. Manželka odchádza z domácnosti
asi trikrát do týždňa, deti plačú, nahovárajú ju, aby nikam nešla, ale napriek tomu odchádza. Podľa neho
manželka má psychické problémy, pretože užíva antidepresíva, ale pije k tomu aj alkohol a raz sa stalo,
že chcela spáchať samovraždu. Kvôli tomu bola hospitalizovaná už asi dvakrát. Jeho city voči manželke

úplne ochladli, ale ako matka spoločných detí mu ľahostajná nie je. Podľa neho sa manželka nechce
rozviesť len kvôli tomu, že jej je takto dobre, má kde bývať a všetky výdavky rodiny financuje on a ten
stav jej vyhovuje. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že na základe neodkladného opatrenia Okresného
súdu Košice I v konaní sp. zn. 11P/47/2018 deti boli predbežne zverené do jeho osobnej starostlivosti.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2018.

8. Na pojednávaní dňa 10.1.2019 bola vypočutá manželka, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že podľa
nej, dôvodom rozpadu ich manželstva je práve tá skutočnosť, že manžel ju dva a pol roka podvádza
s maloletou K., s ktorou nadviazal známosť vtedy, keď mala iba XX rokov. K tomu sa ale nikdy priznať
nechce. Podľa nej nie ona odchádza každú noc niekam a vracia sa nad ránom, ale je to manžel, ktorý
každú noc odchádza. Ona v práci pracuje na 11 hodinové smeny a keď je doma, je stále s deťmi.

Manželka tvrdila, že nevedela o tom, že deti boli predbežne zverené do osobnej starostlivosti otca.
Dokonca tvrdila, že na doručenke nie je jej podpis. Popierala tú skutočnosť, že by chodila pravidelne
do herní, alebo kasín. Priznala iba jednu návštevu herne, kedy prehrala nejaké peniaze, ale boli to
jej peniaze. Oni hospodária tak, že ona so svojimi peniazmi a manžel so svojimi peniazmi, jej nedáva
ani halier. Tvrdila, že v manželstve zotrváva z toho dôvodu, že manžela miluje a preto, že majú spolu

dve deti. Chce, aby deti mali aj otca, aj matku. Nepopierala, že občas užíva xanax, alebo neurol na
odporúčanie lekárov. Pokiaľ manžel uvádzal, že pri príchode domov našli ju s nejakým milencom, podľa
nej je to známy jej otca, ktorý prišiel len z toho dôvodu, lebo prosila o pomoc, že mala vysoké teploty.
Doniesol jej lieky a jedlo, lebo v chladničke u nich nič nebolo. Je to vlastne kolega jej otca, teda popierala,
že by to bol muž, s ktorým niečo má, a že by tam trávil noc. Poukázala na to, že od kedy otec získal

maloleté deti do svojej opatery, dostala upozornenie zo škôlky, že deti nemali pyžamká, uteráky a nemali
opraté posteľné prádlo. Na deti neplatí žiadne výživné, v podstate sa o deti stará. Jej príjem predstavuje
XXX eur mesačne. Tvrdila, že medzi ňou a manželom boli aj fyzické útoky, ktoré však nikdy nehlásila na
polícií. Ona žiadnu mimomanželskú známosť nemá. Známosť mala asi M. S manželom nežije intímne,
pretože mala z toho gynekologické problémy, ktorých sa nevie doposiaľ zbaviť. Nepopierala, že U. mal

kriminálnu minulosť, ona sa s ním už nestýka a nepopierala ani tú skutočnosť, že ho poznali aj ich deti a
mali ho radi. Raz sa stalo, že zobrala tabletky a bola hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni. Popiera
však, že by niekedy odmietala ústavnú liečbu. Nepopierala ani to, že predala obrúčky v záložni a robila
to z toho dôvodu, že bola frustrovaná, ako ju manžel klame, chcela obrúčky vyhodiť a nakoniec sa
rozhodla, že ich dá do záložne.

9. Z opisu mzdového listu otca súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje XXXX. eur.
Z opisu mzdového listu matky súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje XXX eur.

10. Dňa 12.4.2019 právna zástupkyňa otca navrhovateľa predložila súdu rodičovskú dohodu spísanú a

podpísanú rodičmi dňa 10.4.2019.

11. Pojednávania dňa 9.5.2019 sa manželka nezúčastnila. Jej právna zástupkyňa uviedla, že vzhľadom
na to, že manželka ako matka podpísala dohodu o úprave rodičovských práv a povinností, súhlasí s
návrhom na rozvod manželstva. V zmysle predloženej dohody sa deti zveria do osobnej starostlivosti

otca, výživné zo strany matky sa určí sumou 50 eur na každé maloleté dieťa a styk matky s maloletými
deťmi sa neupraví.

12. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.13. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

14. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

15. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na

pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5,6 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

18. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, lebo je zrejmé, že ich manželstvo je trvale a hlboko rozvrátené a nie je žiaden
predpoklad pre zlepšenie vzťahov medzi manželmi. Z výpovedí manželov vyplýva, že dlhodobo nežijúspolu intímne, a nedokážu prekonať problémy, ktoré v ich manželstve nastali v dôsledku podozrenia
oboch z manželskej nevery, vzájomných hádok a nedorozumení. Napriek tomu, že obaja podozrenie z
nevery odmietajú, ich manželstvo už v súčasnosti neplní svoje poslanie upravené zákonom o rodine. Pre

zachovanie funkčného manželstva nestačí vôľa jedného manžela prejavená v tomto konaní manželkou,
ktorá najprv s rozvodom nesúhlasila a potom svoj názor zmenila a s návrhom súhlas prejavila, a
zároveň podpísala dohodu o úprave rodičovských práv a povinností voči mal. deťom. Bez ohľadu na
túto skutočnosť však súd má za to, že zachovanie tohto manželstva nie je ani v záujme mal. detí,
ktoré sa priamo alebo nepriamo konfliktov medzi rodičmi zúčastňujú, alebo žijú v napätej atmosfére

nevyriešených vzťahov medzi rodičmi. Súd má za to, že obnovenie manželského spolužitia nemožno
očakávať ani v budúcnosti, manželstvo nebude plniť svoje spoločenské poslanie a nevytvára vhodné
prostredie ani pre výchovu maloletých detí. Preto súd manželstvo rozviedol.

21. Pre čas po rozvode manželstva súd schválil dohodu rodičov, ktorá bola predložená a podpísaná
oboma rodičmi, lebo mal za to, že takáto dohoda rodičov je v záujme maloletých detí a je v súlade s

vôľou prejavenou mal. C.. Schválenie dohody odporučil aj kolízny opatrovník.

22. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č. 161/2015
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode
manželstva odvolanie nie je prípustné v súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa
jedná o rozsudok vo veciach starostlivosti o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov.

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o rozvode manželstva a o trovách konania možno podať odvolanie na

Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.